Дело № 33-1724/2019, апелляция

Судья Кудашкина М.А. № 33-1724/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 26 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Д.С.,

судей Гукосьянца Г.А. и Берко А.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истцов А.М.Г. и А.Н. на определение Андроповского районного суда Ставропольского края от 10 декабря 2018 года об оставлении без рассмотрения искового заявления А.М.Г., А.Н. к ООО СХП «Красноярский» о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выступление представителя ООО СХП «Красноярский» П.С.А. об оставлении определения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

А.М.Г., А.Н. обратились с иском к ООО СХП «Красноярский» о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате.

Определением Андроповского районного суда Ставропольского края от 10 декабря 2018 года данное исковое заявление оставлено без рассмотрения, по основаниям, предусмотренным ст. 222 ГПК РФ, поскольку досудебный порядок урегулирования споров истцами не соблюден.

В частной жалобе истцы просят определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что в целях соблюдения досудебного и претензионного порядка урегулирования спора к исковому заявлению ими были приложены следующие документы: копия отправленной в адрес ответчика претензии, почтовая квитанция о ее отправке в адрес ответчика заказным письмом от имени А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена почтовая квитанция об отправке в адрес ответчика претензии заказным письмом от имени А.М.Г., которую судья возвратила представителю, обозрев в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 222 ГПК РФ, исходил из того, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязательное досудебное обращение истца к ответчику с требованиями о расторжении договора.

Как следует из материалов дела, истцы А.М.Г., А.Н. обратились с иском к ООО СХП «Красноярский» о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате (л.д. 4-8).

К исковому заявлению приложены светокопии предложения расторгнуть договор аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции ФГУП «Почта России» (л.д. 22-23).

Так как истцами не представлена опись вложений к почтовому отправлению, то невозможно сделать вывод о том, что в адрес ООО СХП «Красноярский» было направлено имеющееся в материалах дела предложение расторгнуть договор аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, нет и уведомления о получении ответчиком данного предложения.

Таким образом, истцами не представлены документы, способные с достоверностью подтвердить факт получения адресатом соответствующей корреспонденции.

С учетом вышеизложенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что досудебный порядок урегулирования споров истцами не соблюден.

При таких обстоятельствах суд обоснованно оставил иск без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения определения суда, которое является законным и обоснованным, а выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Андроповского районного суда Ставропольского края от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истцов А.М.Г. и А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: