Дело № 33-1722/2019, апелляция

Судья Эминов А.И.

Дело № 33-1722/2019 УИД 26RS0003-01-2018-002820-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 13 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Осиповой И.Г.

судей Селюковой З.Н. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Костине Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2019 года

дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности [СКРЫТО] Г.В. на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 04 декабря 2018 года

по делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] Г.В. к [СКРЫТО] [СКРЫТО] Г.В. о признании строений самовольными, сносе самовольных строений, устранении нарушений права пользования земельным участком и взыскании судебных расходов

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

[СКРЫТО] Г.В., действуя через представителя по доверенности [СКРЫТО] Г.В., обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Г.В. о признании строений самовольными, сносе самовольных строений, устранении нарушений права пользования земельным участком и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит домовладение № по <адрес>, в <адрес> и на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - земельный участок с кадастровым номером №, разрешенное использование - индивидуальная жилая застройка, площадью 853 кв.м.

Границы земельного участка согласно с техническим проектом на межевание земель от ДД.ММ.ГГГГ установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, прошли межевание и уточнение границ на местности. В установленном порядке произведено и согласование границ участка с правообладателями соседних земельных участков, в том числе и с ответчиком.

Собственником соседнего земельного участка № и жилого дома является [СКРЫТО] Г.В., который на расстоянии 0,5 метров от смежной межи возвел гараж лит. «Г», сарай лит. «Н» и самовольный сарай лит. «К». Все эти строения и проход между земельными участками ответчик перекрыл односкатной крышей с уклоном в сторону его земельного участка. Карнизный свес кровли строений литеры «Г», «Н» и «К» нависает над его земельным участком. Никаких водостоков перекрытие не имеет. Все стоки дождевых и талых вод с крыши строений ответчика попадают на его земельный участок, заливают его и делают невозможным для использования под насаждение огородными культурами.

Перед гаражом лит. «Г» [СКРЫТО] Г.В. обустроил навес, скат которого также направлен в сторону его земельного участка. По всей меже ответчик возвел металлический забор высотой более 2,5 метров, забор не имеет вентиляционных отверстий.

Кроме того, к самовольно возведенному строению лит. «К» ответчик по меже земельных участков пристроил на расстоянии 0,6 метров нежилое строение, свес крыши которого также направлен в сторону его земельного участка.

В соответствии с п. 7.1 СП 42.13330.2011 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 (утв. Приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), расстояние от границы участка должно быть не менее: до стены жилого <адрес> метра; до хозяйственных построек 1 метр.

Его требование об устройстве ответчиком перекрытия строений с уклоном крыши в сторону его, [СКРЫТО] Г.В., земельного участка проигнорировано.

Возведенный ответчиком забор и уклон крыши в сторону его земельного участка создает препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, нарушает его имущественные права.

Ввиду того, что он не имеет юридического образования, вынужден был заключить соглашение с представителем для составления искового заявления и ведения дела в суде, стоимость услуг которого составила 30000 руб.

Кроме того, он понес расходы за составление доверенности у нотариуса в размере 1 500 руб., за получение выписок из ЕГРП 800 руб., за оплату государственной пошлины - 300 руб.

Просил признать самовольной постройкой нежилое строение без обозначения литера, примыкающее к строению лит. «К», и навес перед гаражом лит. «Г» на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, № в <адрес>, возведенные по меже с земельным участком с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес>; возложить на [СКРЫТО] Г.В. обязанность за свой счет в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенные нежилое строение лит. «К», нежилое строение без обозначения литера, примыкающее к строению лит. «К», и навес перед гаражом лит. «Г» на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес>, возведенные по меже с земельным участком с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес>; обязать [СКРЫТО] Г.В. обустроить односкатную крышу над нежилыми строениями лит. «Г» и лит. «Н» с карнизным свесом в сторону своего земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, в <адрес>; возложить на [СКРЫТО] Г.В. обязанность за свой счет в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу снести сплошной металлический забор по меже с земельным участком с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес>, и обустроить его в соответствии с требованиями норм СНиП (светопрозрачный с вентиляционными отверстиями); взыскать с [СКРЫТО] Г.В. в его ([СКРЫТО] Г.В.) пользу судебные расходы в размере 21 100 руб. и расходы на оплату услуг представителя размере 31 500 руб. (л.д. 3-6, 130).

Решением Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования [СКРЫТО] Г.В. к [СКРЫТО] Г.В. удовлетворены частично.

Устранены нарушения права пользования [СКРЫТО] Г.В. принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем возложения на [СКРЫТО] Г.В. обязанности своими силами и за свой счет снести постройки: нежилое строение без обозначения литера, примыкающее к строению лит. «К», навес перед гаражом лит. «Г», расположенные на земельном участке, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Устранены нарушения права пользования [СКРЫТО] Г.В. принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, путем возложения на [СКРЫТО] Г.В. обязанности своими силами и за свой счет снести глухой металлический забор, расположенный на меже домовладений № и 189, расположенных по адресу: <адрес>.

Устранены нарушения права пользования [СКРЫТО] Г.В. принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем возложения на [СКРЫТО] Г.В. обязанности своими силами и за свой счет обустроить крышу над нежилыми строениями литер «Г», «К», «Н» в соответствии с требованиями п. 7.5 СП 53.13333.2011 СНИП ДД.ММ.ГГГГ, исключая попадание влаги и осадков с кровли этих строений на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

С [СКРЫТО] Г.В. в пользу [СКРЫТО] Г.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 825 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Г.В. к [СКРЫТО] Г.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Г.В. – [СКРЫТО] Г.В. считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований является незаконным и подлежит отмене.

Согласно представленным суду выпискам от ДД.ММ.ГГГГ о правах на объекты недвижимого имущества ответчика строение лит. «К» является самовольным, что также подтверждено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворив требование истца о сносе строения без обозначения литера, примыкающего к строению лит. «К», суд в то же самое время отказал в сносе строения лит. «К», не приняв во внимание, что и строение без обозначения литера, примыкающее к строению лит. «К», и само строение лит. «К» возведены ответчиком с нарушением требований санитарно- гигиенических и противопожарных норм, в связи с чем существует реальная угроза нарушения права законного владения [СКРЫТО] Г.В. со стороны ответчика, угроза жизни и здоровью.

Считает, что строение лит. «К» также должно быть снесено за счет средств и силами ответчика и требование истца в этой части должно быть удовлетворено.

Удовлетворяя требование о возложении на [СКРЫТО] Г.В. обязанности своими силами и за свой счет обустроить крышу над нежилыми строениями лит. «Г», «Н» и «К» в соответствии с требованиями п.7.5 СП 53.13330.2011 СНиП ДД.ММ.ГГГГ, суд не учел, что дом истца расположен по рельефу ниже домовладения ответчика, в связи с чем обустройство конструкции системы водоотведения над нежилыми строениями лит. «Г», «Н» и «К» возможно не иначе как устройством односкатной крыши с карнизным свесом в сторону земельного участка ответчика.

В своем решении суд ссылается на представленные истцом выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, однако затраченные им средства в размере 800 руб. в качестве судебных расходов не признает.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 20 000 руб. за оплату услуг представителя, суд сослался на количество времени, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, категорию спора и сложность дела, не учитывая, что представитель участвовал в ходе осмотра экспертом земельных участков и строений, знакомился с заключением эксперта. Ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя ни ответчиком, ни его представителем не оспорено, возражений от них не поступало, доказательств чрезмерности понесенных расходов, не представлено.

[СКРЫТО] Г.В. является инвали<адрес> группы, инвалидность получена в период прохождения военной службы, обращение в суд явилось для него вынужденной мерой, так как ответчик на его просьбы урегулировать спор во внесудебном порядке отвечал отказом.

Просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Г.В. отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец [СКРЫТО] Г.В. в суд апелляционной инстанции не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставил и не просил об отложении дела слушанием.

Ответчик [СКРЫТО] Г.В. и его представитель [СКРЫТО] Г.В. в суд апелляционной инстанции также не явились.

Судебные извещения, направленные в адрес ответчика и его представителя заказной корреспонденцией по имеющимся в материалах дела адресам, хранятся в почтовом отделении связи до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку адресаты не являются за их получением, что свидетельствует о надлежащем извещении участников судебного разбирательства применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданского процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца [СКРЫТО] Г.В. – [СКРЫТО] Г.В., действующего по доверенности (л.д. 16), поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения вынесенного по делу судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] Г.В. никем из сторон не обжаловано, судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения по доводам жалобы стороны истца – в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании хозяйственных построек без обозначения литера, примыкающего к строению лит. «К», и навеса перед гаражом лит. «Г» самовольными, отказа в сносе хозяйственной постройки литер «К», а также в части размера взысканных с ответчика судебных расходов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец [СКРЫТО] Г.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 853 кв.м., и жилого дома, площадью 71,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

В материалы дела предоставлены свидетельство о государственной регистрации права 26-АЕ №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельство о государственной регистрации права 26-АЕ №, выданное ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

В соответствии со сведениями, указанными в выписках из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчику [СКРЫТО] Г.В. принадлежит на праве собственности земельной участок кадастровый №, площадью 853 кв.м., и жилой дом, площадью 95,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 10-13).

Как следует из карты (плана) границ земельного участка, акта согласования границ земельного участка подписанного, в том числе истцом и ответчиком, акта контроля за проведением межевания объектов землеустройства границы земельного участка, в соответствии с техническим проектом на межевание земель от ДД.ММ.ГГГГ установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, прошли межевание и уточнение границ на местности.

Земельные участки истца и ответчика являются смежными, спора о границах участком в рамках настоящего дела не заявлено.

Объекты недвижимости, в отношении которых возник спор – нежилое строение без обозначения литера, примыкающее к строению лит. «К», строение лит. «К» и навес перед гаражом лит. «Г» расположены на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, № в <адрес>, принадлежащем на праве собственности ответчику [СКРЫТО] Г.В.

При рассмотрении дела судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертиза плюс».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза плюс» [СКРЫТО] Г.В. № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом уточнения № от ДД.ММ.ГГГГ), при строительстве нежилого строения без обозначения литера, примыкающего к строению лит. «К» и навеса перед гаражом лит. «Г» на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, возведенных по меже с земельным участком с кадастровым номером №, по <адрес>, в <адрес>, допущены нарушения требований санитарно-гигиенических и противопожарных норм, в том числе в части расстояний от объекта до других строений.

Строения лит. «Г», «К» и лит. без номера сблокированы и расположены на переменном расстоянии от 0,6 м до 1,09 м от забора, разделяющего домовладения № и №. Крайние сечения ската кровли строений лит. «Г», «Н», «К» и литера без номера, расположенных на участке №, соединены с забором, расположенным вдоль межи, металлическими листами, по которым организован водосток с кровли строений лит. «Г», «Н», «К» и литера без номера на территорию земельного участка №. Поскольку дом, расположенный на участке №, по <адрес>, в <адрес>, расположен по рельефу ниже, чем строения лит. «Г», «Н», «К» и литеры без номера, попадание влаги и осадков с кровли этих строений на дом, расположенный по адресу: <адрес>, возможно.

Конструкция системы водоотведения с кровли строений лит. «Г», «Н», «К» и литера без номера, расположенных на участке №, устроена так, что возможно попадание влаги и атмосферных осадков с кровли указанных зданий на земельный участок и дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Организация стока дождевой воды с крыши строений лит. «Г», «Н», «К» и строения, не имеющего литера по <адрес>, и попадающих на земельный участок №, по <адрес>, не соответствует требованиям п. 7.5 СП 53.13333.2011 СНИП ДД.ММ.ГГГГ

Расположение строений лит. «Г», «Н», «К» и строения, не имеющего литера, возведенных [СКРЫТО] Г.В. на расстоянии менее одного метра от общей границы земельных участков № и №, <адрес>, не соответствуют требованиям решения <адрес>вой думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования муниципального образования <адрес> края (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ) и СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Глухой забор высотой 2-2,5 м., изготовленный не из свето-аэропрозрачных бывших в употреблении материалов, выполненный между земельными участками № и №, <адрес>, не соответствует требованиям решения <адрес>вой думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования муниципального образования <адрес> края (в ред. решения Ставропольской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ №).

Отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Г.В. о признании хозяйственных построек без обозначения литера, примыкающего к строению лит. «К», и навеса перед гаражом лит. «Г» самовольными, суд первой инстанции исходил из того, что данное нежилое строение и навес перед гаражом не относятся к капитальным сооружениям, то есть не являются недвижимым имуществом, обладающим признаками самовольной постройки, не требуют соответствующего разрешения на возведение.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, основанными на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и правильном применении норм материального права и процессуального закона, регулирующих спорные правоотношения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданского кодекса РФ) собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предусмотренный данными статьями способ защиты права собственности и иных вещных прав предоставляет законному владельцу право обратиться с требованием к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении прав, не связанных с лишением владения имуществом.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума 10/22) разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленума 10/22).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Верховным Судом РФ в ряде определений, по смыслу гражданского законодательства, а также исходя из положений пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ вопрос о признании здания, строения либо сооружения самовольной постройкой должен разрешаться с учетом положений статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г., применяемых по аналогии не только к самовольно возведенным гражданами жилым домам (дачам), но и ко всем иным самовольным строениям независимо от их назначения и того, кем они построены, а также нормативных актов, действовавших на момент постройки спорного сооружения (Определение Верховного Суда РФ от 08 августа 2017 г. N 39-КГ17-6).

Как видно из исследовательской части заключения экспертизы, хозяйственные постройки литер «Г», литер «Н» и литер «К», расположенные на земельном участке № по <адрес> в <адрес>, были построены в ДД.ММ.ГГГГ г.; хозяйственное строение без литера, примыкающее к строению литер «К», навес перед гаражом литер «Г» и само строение литер «К» построены после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они отсутствуют на ситуационном плане по данным последней инвентаризации, проводившейся ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что хозяйственное строение без литера, примыкающее к строению литер «К», навес перед гаражом литер «Г» возведены собственником домовладения на земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, не являются капитальными сооружениями и в силу закона разрешения на строительство данных строений не требовалось, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Г.В. о признании указанных выше хозяйственных построек самовольными.

Отказывая в удовлетворении требований истца о сносе хозяйственной постройки литер «К», суд указал на отсутствие доказательств реальной угрозы нарушения прав собственности и законного владения для истца со стороны ответчика, поскольку само по себе несоблюдение требований норм и правил, регламентирующих расстояние от строения до межи земельного участка, не является безусловным основанием для сноса строения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права.

Статьями 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Земельного кодекса РФ) определены правомочия собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, но осуществляющих права собственников, на их использование, к которым, в числе прочего, отнесены права на возведение жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, и осуществление других прав на использование земельного участка, предусмотренных законодательством (подпункты 2, 4 пункта 1 статьи 40 названного Кодекса).

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлены обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся их собственниками, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; выполнять иные требования, предусмотренные названным Кодексом, федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ на собственника возложена обязанность содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Также путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, осуществляется защита гражданских прав и в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями пункта 5.3.4 СП 30-102-99, пункта 2.12 примечание 1 СНиП 2.07.01-89, пункта 6.7 СНиП 30-02-97, расстояние от хозяйственных построек до смежной границы по санитарно - бытовым условиям должно составлять не менее 1 м.

Спорная хозяйственная постройка возведена на межевой границе без требуемого по закону отступа, однако, доказательств того, что строение литер «К» представляет угрозу жизни или здоровью граждан, в том числе истца, либо создает препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, в деле не имеется и при обращении в суд с настоящим иском [СКРЫТО] Г.В. не указывал на наличие данных обстоятельств.

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих, что являющийся предметом спора объект недвижимости – строение литер «К» повреждено или приведено в непригодное для дальнейшей эксплуатации состояние, его дальнейшее сохранение представляет угрозу для жизни, здоровья или безопасности граждан, в том числе и истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по сносу хозяйственной постройки.

Проверяя законность и обоснованность решения в части размера взысканных с ответчика судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции РФ и статье 6 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так как суммы, выплаченные представителю, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, они входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в судебном споре стороной.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г.) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 111 и 112 Кодекса административного судопроизводства РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ) изложена также в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 г.), а также в ряде определений Верховного Суда РФ.

Как отмечено Конституционным Судом РФ в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 г. о том, что возмещение судебных расходов осуществляется лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований [СКРЫТО] Г.В., поскольку издержки, понесенные истцом в связи с защитой своего нарушенного права, подлежат возмещению в разумных пределах ответчиком, как проигравшей в споре стороной.

Судом установлено, что истец [СКРЫТО] Г.В. понес судебные издержки, связанные с защитой своих интересов в суде, на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей, что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг и распиской о получении денежных средств в соответствии с указанным выше соглашением (л.д. 14-15).

Учитывая категорию спора, уровень его сложности, результат и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем, его процессуальную активность в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с решением о частичном удовлетворении заявленного [СКРЫТО] Г.В. требования и взыскании с ответчика [СКРЫТО] Г.В. в пользу истца судебных расходов размере 10 000 рублей.

По мнению судебной коллегии расходы на оплату услуг представителя в указанном размере являются разумными, оснований для взыскания их в большем размере не имеется.

Кроме того, за проведение строительно-технической экспертизы истцом оплачена денежная сумма в размере 20000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131-132).

Взысканный размер судебных расходов за проведение экспертизы - 15825 рублей пропорционален размеру удовлетворенных исковых требований [СКРЫТО] Г.В., в связи с чем решение в указанной части не подлежит отмене или изменению.

Принимая во внимание отсутствие в материалах гражданского дела квитанций, чеков или иных платежных документов, подтверждающих, что истец понес расходы за получение выписок из ЕГРП в размере 800 рублей, суд правильно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика данной денежной суммы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам находит, что доводы апелляционной жалобы стороны истца не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным.

Основания к отмене или изменению решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя по доверенности [СКРЫТО] Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: