Дело № 33-1721/2019, апелляция

Судья Суржа Н.В. дело № 33-1721/2019

26RS0002-01-2018-005957-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 05 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

судей Дробиной М.Л., Безгиновой Л.А.,

при секретаре Васиной Е.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СпецСтройКубань» Галустян Л.О.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 ноября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] С.В. к ООО «СпецСтройКубань» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

установила:

[СКРЫТО] С.В. обратился в суд с иском к ООО «СпецСтройКубань» о взыскании неустойки (пени) в размере 453 182 рублей 28 копеек за нарушение сроков передачи в собственность объекта долевого строительства по договору № К/608/2016 участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СпецСтройКубань», в лице генерального директора Мелишева А.И. был заключен договор № К/608/2016 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом (Жилой комплекс «Каскад» со встроенными помещениями и закрытой парковкой, по адресу: <адрес>, ул. им. Д.Благоева, <адрес>, лит. 1) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу объект долевого строительства. Стоимость квартиры составляет 3083741 рубль. В соответствии с п.п. 3.3.2. и п. 3.3.3. Договора К/608/2016 участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязуется ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства в состоянии и с характеристиками, согласно приложению № к договору, объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. [СКРЫТО] С.В. надлежащим образом исполнил условия договора, уплатил денежные средства, согласно условиям договора. Однако, в нарушение условий договора № № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана [СКРЫТО] С.В. только ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма неустойки за нарушение сроков передачи в собственность [СКРЫТО] С.В. объекта долевого строительства составила 453 182 рубля 28 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков передачи в собственность объекта долевого строительства по договору № К/№, однако, ответчик оставил ее без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования [СКРЫТО] С.В. к ООО «СпецСтройКубань» - удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «СпецСтройКубань» в пользу [СКРЫТО] С.В. неустойку за нарушение сроков передачи в собственность истцу объекта долевого строительства по договору № К/608/2016 участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Суд взыскал с ООО «СпецСтройКубань» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 5200 рублей.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.В. о взыскании с ООО «СпецСтройКубань» неустойки за нарушение сроков передачи в собственность истцу объекта долевого строительства по договору № К/608/2016 участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 253 182 рублей 28 копеек, компенсации морального вреда в размере 18000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей - суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СпецСтройКубань» Галустян Л.О. просит решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, снизив размер неустойки до 40000 рублей, размер оплаты судебных расходов до 5000 рублей, размер штрафа снизить соразмерно. Указывает, что суд первой инстанции не произвел пересчет неустойки, и принял за основу неверную сумму. Размер неустойки за спорный период составляет 437942 рубля 62коп., на что указано ответчиком в возражениях на иск. Полагает, что сумма неустойки в 200000 рублей, взысканная судом, несоразмерна последствиям нарушения застройщиком обязательства, также с учетом объема и сложности дела считает, что судом необоснованно завышены взысканные в пользу истца расходы на представителя в сумме 15000 рублей.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание явилась представитель истца [СКРЫТО] С.В. по доверенности Мирончак А.С.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки не сообщили. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Мирончак А.С., просившую решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СпецСтройКубань», в лице генерального директора Мелишева А.И. был заключен договор № К/608/2016 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом (Жилой комплекс «Каскад» со встроенными помещениями и закрытой парковкой, по адресу: КК, <адрес>, ул. им. Д.Благоева, <адрес>, лит. 1) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу объект долевого строительства. (л.д. 10-27)

Согласно п. 3.2 договора К/608/2016 участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ участник долевого строительства направляет на строительство жилого дома в порядке участия в долевом строительстве: кредитные денежные средства, предоставляемые ему согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в <адрес> между участником долевого строительства (являющимся заемщиком по кредитному договору) и Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ПАО АКБ «Связь-Банк»), являющейся кредитной организацией по законодательству РФ; средства целевого жилищного займа, предоставляемые ему согласно договору целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на оплату части цены договора участия в долевом строительстве и (или) погашения обязательств по ипотечному кредиту для приобретения жилого помещения (жилых помещений) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в <адрес> между участником долевого строительства и ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих».

Стоимость квартиры составляет 3083741 рубль.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось ответчиком, что обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена надлежащим образом и в полном объеме.

В соответствии с п. 3.3.2. и п. 3.3.3. Договора К/608/2016 участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязуется ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства в состоянии и с характеристиками, согласно приложению № к договору, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14,18)

Однако, ответчик свои обязательства не исполнил, объект долевого строительства истцу в срок, установленный в договоре не передал, что не оспаривается самим ответчиком в представленных им возражениях.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «СпецСтройКубань» было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU23306000-4164-в-2017.

В нарушение условий договора № К/608/2016 участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана [СКРЫТО] С.В. только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.12.3. Договора № К/608/2016 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства Объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. (л.д.22)

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков передачи в собственность объекта долевого строительства по договору № К/608/2016, которая была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307,309, 333, 431 ГК РФ, ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что ответчик (застройщик) ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче истцу (участнику долевого строительства) квартиры (объекта долевого строительства), в связи с чем в соответствии с п. 12.3. Договора № К/608/2016 участия в долевом строительстве жилого дома от 16.05.2016 взыскал с ответчика неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, снизив ее в соответствии со ст.333 ГК РФ до 200000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда в части взысканной судом неустойки в размере 200 000 руб. вследствие неправильного ее расчета судом, а также в связи с несоответствием последствиям нарушения обязательств (ст.333 ГК РФ), не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о неправильном расчете неустойки судом, необходимости ее расчета исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а не из 1/150 указанной ставки от цены договора за каждый день просрочки, примененной судом, не основан на законе.

Так, в соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ ( в редакции ФЗ от 18.07.2016 № 111-ФЗ от 03.07.2016 № 304-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку истец [СКРЫТО] С.В. заключал с ответчиком договор № К/608/2016 участия в долевом строительстве жилого дома от 16.05.2016, как физическое лицо, то суд при расчете правильно исходил из установленной п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Такой же размер неустойки предусмотрен и в п.12.3 договора долевого участия.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд принял во внимание причины, вызвавшие перенос срока сдачи объекта долевого строительства, продолжительность времени просрочки исполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав и обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки с 453182,28 рублей до 200 000 рублей, тем самым установив баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате неисполнения им своевременно своих обязательств. Оснований для дальнейшего снижения неустой ки до 40000 рублей, о чем просит в апелляционной жалобе ответчик у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о завышенном размере расходов на представителя, судебная коллегия также отклоняет, поскольку с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, сложности дела, времени занятости представителя в суде, объема оказанной правовой помощи при рассмотрении дела в суде, требований разумности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил понесенные расходы в этой части в сумме 15 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и основания для его отмены или изменения, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «СпецСтройКубань» Галустян Л.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: