Дело № 33-172/2017 (33-10526/2016;), апелляция

Судья Полупан Г.Ю. Дело №33-172/2017.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2017 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Криволаповой Е.А.,

судей: Киселева Г.В., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] С.Г. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 сентября 2016 года

по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения №5230 к [СКРЫТО] С.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, заслушав доклад судьи Киселева Г.В.,

установила:

08 августа 2016 года истец - ПАО «Сбербанк России» обратился в Пятигорский городской суд с данным иском, указав, что 22 ноября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и [СКРЫТО] С.Г. (Заёмщик) заключен кредитный договор №241454, согласно которому Заёмщику предоставлен кредит в сумме 296.000 рублей на срок 60 месяцев под 21.45% годовых. Согласно пунктов 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита осуществляется Заёмщиком ежемесячно и одновременно с уплатой процентов аннуитетными платежами. Заёмщиком неоднократно нарушались сроки внесения денежных сумм по процентам и по погашению основного долга, что следует из расчёта задолженности по состоянию на 09 ноября 2015 года. Последний платёж ответчиком произведён 18 августа 2015 года. Согласно п.4.2.3 кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора в случае неисполнения Заёмщиком обязательств по кредитному договору. 07 октября 2015 года Заёмщику отправлено требование о досрочном возврате всей суммы обязательств по кредитному договору. Заёмщиком задолженность не погашается. Просил суд расторгнуть кредитный договор №241454 от 22 ноября 2013 года. Взыскать с [СКРЫТО] С.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» 283.018 рублей 46 копеек, из которых сумма основного долга - 243.655 рублей 53 копейки, проценты за пользование кредитом - 15.518 рублей 94 копейки, неустойка за несвоевременную уплату сумм в погашение основного долга - 16.839 рублей 75 копеек, неустойка за несвоевременную уплату сумм в погашение процентов за пользование кредитом - 7.004 рубля 24 копейки, государственную пошлину в сумме 6.031 рубля (л.д.4-5).

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 07 сентября 2016 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] С.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены частично. Кредитный договор №241454 от 22 ноября 2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] С.Г. расторгнут. В пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения №5230 с [СКРЫТО] С.Г. во исполнение обязательств по кредитному договору №241454 от 22 ноября 2013 года взыскана задолженность в сумме 268 018 рублей 46 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 243.655 рублей 53 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 15 518 рублей 94 копеек, неустойка за несвоевременную уплату сумм в погашение основного долга в размере 6.839 рублей 75 копеек, неустойка за несвоевременную уплату сумм в погашение процентов за пользование кредитом в размере 2.004 рублей 24 копеек. В удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения №5230 к [СКРЫТО] С.Г. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату сумм в погашение основного долга в размере 10.000 рублей и неустойки за несвоевременную уплату сумм в погашение процентов за пользование кредитом в размере 5.000 рублей отказано. С [СКРЫТО] С.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения №5230 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.031 рубля (л.д.35-37).

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] С.Г. просит решение Пятигорского городского суда от 07 сентября 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, указав, что на момент заключения договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и ответчик, как заёмщик, был лишён возможности повлиять на его содержание. Истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Неустойка за несвоевременную уплату сумм в погашение основного долга в размере 6.839,15 рублей и неустойка за несвоевременную уплату сумм в погашение процентов за пользование кредитом в размере 2.004,24 рубля являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению (л.д.73-75).

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела №2-4410/16, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

В соответствии с положениями ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Согласно положений п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями п.1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 22 ноября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] С.Г. заключен кредитный договор №241454 на сумму 296.000 рублей, под 21,45% годовых, на срок 60 месяцев.

Указанная сумма зачислена на счёт [СКРЫТО] С.Г.

Задолженность по кредитному договору на 09 ноября 2015 года составила 283.018 рублей 46 копеек.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями п.1 ст.310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заёмщик [СКРЫТО] С.Г. свои обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполняла, возврат кредита и уплату процентов в порядке, предусмотренном кредитным договором, не производила, в результате чего у [СКРЫТО] С.Г. перед ОАО «Сбербанк России» образовалась задолженность в сумме в сумме 283.016 рублей 46 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются графиком платежей, расчётом задолженности.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заёмщиком [СКРЫТО] С.Г. нарушены условия кредитного договора №241454 от 22 ноября 2013 года, и она должна быть обязана к его исполнению.

Согласно положений п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

[СКРЫТО] С.Г., подписав кредитный договор, добровольно приняла на себя права и обязанности, определённые указанным договором, не посчитав необходимым отказаться от его заключения.

Заёмщик [СКРЫТО] С.Г., подписав каждый лист кредитного договора, осуществила правомерную, властную, интеллектуально-волевую деятельность по выбору наиболее оптимального варианта выбора кредитного учреждения, что свидетельствует о сформированной волевой установке, направленной на получение заёмных средств именно в ОАО «Сбербанк России» на предоставляемых им условиях и свободно выражала свою волю, соглашаясь с условиями, предложенными кредитором - ОАО «Сбербанк России» на получение кредитных средств.

При заключении вышеуказанного договора заёмщику [СКРЫТО] С.Г. ОАО «Сбербанк России» была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре.

Заёмщик [СКРЫТО] С.Г. от оформления кредитного договора на таких условиях и получения кредита не отказалась, не заявляла возражений против предложенных ОАО «Сбербанк России» условий.

С условиями условия кредитного договора №241454 от 22 ноября 2013 года [СКРЫТО] С.Г. была ознакомлена, о чём свидетельствует её росписи на всех листах указанного договора, что указывает на то, что она полагала такие условия для себя приемлемыми.

Доказательств иного суду первой инстанции представлено не было, как не было представлено и доказательства тому, что предложенные ОАО «Сбербанк России» условия лишали заёмщика [СКРЫТО] С.Г. таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержат положения, которые являются для заёмщика обременительными.

Кроме того, на какие-либо обстоятельства, свидетельствующих о том, что в данном кредитном обязательстве установлен чрезмерно высокий процент неустойки, имеет место значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также степень выполнения обязательства должником, его имущественный и иной, заслуживающий интерес, ответчиком [СКРЫТО] С.Г. указано не было.

При этом, при нарушении срока внесения платежей заёмщиком, ОАО «Сбербанк России» в соответствии с Положением «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утверждённым Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2004 года №254-П несёт расходы в виде формирования резерва в размере в процентном отношении к невозвращённой ссуде.

Соответственно, при нарушении срока возврата кредита заемщиком, размер денежных средств, находящихся в пассиве ОАО «Сбербанк России» нарушает нормальный гражданский оборот и влечёт вредные последствия для ОАО «Сбербанк России», поскольку сумма резерва зачисляется истцом в Центральный банк Российской Федерации и, таким образом, исключается из гражданского оборота, что влечёт прямые убытки, так как перечисленные в Центральный банк Российской Федерации денежные средства не используются для совершения кредитных сделок и ОАО «Сбербанк России» не получает дохода.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ответчика [СКРЫТО] С.Г. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда от 07 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] С.Г. без удовлетворения.