Дело № 33-1716/2019, апелляция

Судья Волковская М.В. дело № 33-1716/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 05 марта 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей Ситьковой О.Н. и Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Николаенко С.Т.

на определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 17.12.2018 о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по исковому заявлению Николаенко С.Т. к [СКРЫТО] Е.И. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет градостроительства администрации <адрес>, администрация <адрес>, администрация <адрес>, комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес>) о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и его сносе,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

установила:

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Николаенко С.Т. к [СКРЫТО] Е.И. и постановлено:

признать объект незавершенного строительства — гараж, литер «Г2» с инвентарным номером 13958, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:12:022019:32, по адресу: <адрес> - самовольной постройкой.

Обязать [СКРЫТО] Е.И. снести самовольную постройку - объект незавершенного строительства гараж, литер «Г2» с инвентарным номером 13958, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:12:022019:32, по адресу: <адрес>, за свой счет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Николаенко С.Т. к [СКРЫТО] Е.И. отказано в полном объеме.

В суд поступило заявление ответчика [СКРЫТО] Е.И. об отмене обеспечительных мер и взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с Николаенко С.Т. в свою пользу: судебные расходы в размере 160 000 рублей на оплату услуг представителя, расходы по оплате экспертизы и оплате заключения специалиста в размере 48700 рублей, 30000 рублей; отменить обеспечительные меры по данному делу.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично.

С истца Николаенко С.Т. в пользу ответчика [СКРЫТО] Е.И. взысканы: судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, в остальной части - отказано; судебные расходы по оплате повторной судебной строительно-технической экспертизы в сумме 48 700 рублей. Требование [СКРЫТО] Е.И. о взыскании с Николаенко С.Т. расходов на оплату услуг специалиста ИП Р.В.Г. в сумме 30 000 рублей - оставлено без удовлетворения.

Отменены обеспечительные меры, принятые на основании определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета [СКРЫТО] Е.И. и другим лицам осуществлять любые виды строительных работ по возведению объекта капитального строительства на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем [СКРЫТО] Е.И..

В частной жалобе Николаенко С.Т. просит определение суда отменить в части взыскания судебных расходов по оплате повторной судебной строительно-технической экспертизы в сумме 48700 рублей, поскольку считает расходы завышенными.

В возражении представитель ответчика по доверенности Н.М.А. просит жалобу оставить без удовлетворение, определение без изменения.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях №-О, №-О, применимых к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства дела.

Обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов, М.Е.Н. указала, что ею понесены следующие издержки, связанные с рассмотрением данного дела: 160 000 рублей на оплату услуг представителя, расходы по оплате экспертизы и оплате заключения специалиста в размере 48700 рублей, 30 000 рублей. Просила отменить обеспечительные меры по данному делу.

Суд, разрешая заявление М.Е.Н. с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с Николаенко С.Т. судебные расходы на оплату услуг представителей в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей и в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей, а также отменил обеспечительные меры, принятые на основании определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и в части удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, отмены обеспечительных мер определение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Судом первой инстанции также установлено, что ответчик [СКРЫТО] Е.И. понесла расходы на оплату повторной судебной строительно-технической экспертизы в сумме 48 700 рублей (т. 3 л.д. 159, т. 4 л.д. 137-138).

Поскольку по результатам рассмотрения настоящего гражданского дела принят судебный акт в пользу [СКРЫТО] Е.И., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Николаенко С.Т. в пользу [СКРЫТО] Е.И. расходов на оплату повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что удовлетворение требований [СКРЫТО] Е.И. о взыскании с Николаенко С.Т. судебных расходов, связанных с оплатой повторной судебной строительно-технической экспертизы в суде первой инстанции в размере 48700 руб., является законным и обоснованным.

Так судом учтен характер возникшего спора, объем материалов дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции (5), в суде второй инстанции (3), объем правовой помощи, оказанной ответчику [СКРЫТО] Е.И. представителями, в частности: представителями Т.Л.A. и Н.М.А. в суде первой инстанции и представителем Т.Л.A. в суде второй инстанции. Суд учитывает, что в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика [СКРЫТО] Е.И. адвоката Т.Л.A. была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза (т. 3, л.д. 159).

Выводы суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату повторной судебной строительно-технической экспертизы не могут рассматриваться как нарушающие права сторон, поскольку суд первой инстанции, основываясь на материалах дела, представленных доказательствах, конкретных обстоятельствах дела, исходя из соотношения расходов с объемом защищенного права, установил баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оснований для переоценки выводов суда и изменения указанной суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с чем, доводы частной жалобы о чрезмерно завышенном размере судебных расходов, связанных с оплатой повторной судебной строительно-технической экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку они направлены на переоценку тех обстоятельств, на основании которых судом определен размер данных требований.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства, поскольку при рассмотрении данного заявления суд первой инстанции правильно учел все обстоятельства, подлежащие учету судом применительно к положениям ст. 98, 100 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение суда является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и оснований для его изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 17 декабря 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: