Дело № 33-1715/2019, апелляция

Судья Шевченко Ю.И. Дело №33-1715/2019

УИД 26RS0003-01-2018-003876-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 05 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Медведевой Д.С.,

судей Берко А.В., Меньшова С.В.,

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] М.В.

на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 17 декабря 2018 года

по иску [СКРЫТО] М.В. к [СКРЫТО] Е.И. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление МВД России по г. Ставрополю, ОП№2 УМВД России по г. Ставрополю) о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

[СКРЫТО] М.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в дальнейшем уточненным, к [СКРЫТО] Е.И. о признании ответчика прекратившей право пользования жилым помещением- квартирой №……………., расположенной по адресу: г. Ставрополь, пр. ………….

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: пр……………... кв., г.Ставрополя, на основании решения Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 04.06.2013 (в порядке приватизации). При этом, ответчица, как лицо обладающее правом пользования названной жилой площадью, давала согласие на приватизацию квартиры на имя истца, с отказом от своего права на участие в приватизации, что подтверждается оформленным в нотариальном порядке согласием от имени ответчицы от 16 января 2013 года, которое учтено при принятии судебного решения от 04.06.2013 года, при передачи квартиры в собственность истца. Ответчик членом семьи истца, являющимся собственником спорной квартиры, не является, выехала из данной квартиры в 2015 году, на протяжении длительного времени попыток вселиться в квартиру не предпринимала, вещи ответчика в квартире отсутствуют. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чинении истцом ответчику препятствий в проживании в жилом помещении, лишении ответчика действиями истца возможности пользоваться жилым помещением и обязанности по оплате коммунальных и других платежей в отношении квартиры в полном объеме, ответчиком не представлено. Ссылаясь на правовые нормы, просила удовлетворить заявленные требования.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 17 декабря 2018 года исковые требования [СКРЫТО] М.В. к [СКРЫТО]
Е.И. о признании прекратившей права пользования квартирой №3, расположенной по адресу: …………., - оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] М.В. просит отменить решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 17 декабря 2018 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, подчеркивает, что выезд из спорной квартиры ответчика носил добровольный характер, бремя содержания имущества ответчик не несет. Полагает, что судом не учтены, правовые нормы при принятии решения, подлежащие применению.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик [СКРЫТО] Е.И. в лице полномочного представителя Дмитриева А.В. просит обжалуемое истцом решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] М.В., ее полномочный представитель адвокат Дегтярева С.И. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили об отмене постановленного судом решения.

Полномочный представитель ответчика [СКРЫТО] Е.И. Дмитриев А.В., соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

Ответчик [СКРЫТО] Е.И., извещенная посредством телефонограммы, в суд апелляционной инстанции не явилась.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 19 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что [СКРЫТО] М.В. на основании решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 04.06.2013 года является собственником квартиры № 3, расположенной по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 49/2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.10.2014 г. (л.д. 10), а также выпиской из ЕГРП от 08.11.2018 года (л.д.)

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 04.06.2013 года установлено, что [СКРЫТО] Е.И. (дочь [СКРЫТО] М.В.) получила право пользования квартирой № 3 по адресу: ………… по договору социального найма № 3260 от 19.09.2012 года, однако, в дальнейшем отказалась от участия в приватизации указанной квартиры нотариально, удостоверив отказом от 16.01.2013 года № 284.

Согласно домовой книге, в спорной квартире зарегистрирована ответчик [СКРЫТО] Е.И., ………… г.р. (л.д. 12-13).

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ООО УК «Г.». Согласно справке ООО УК «Г.» от 19.10.2018 года, начисление коммунальных платежей производилось с 01.10.2015 года по настоящее время из расчета на одного человека, задолженности не имеется.

Суду представлены копии платежных документов по оплате коммунальных услуг, где плательщиком указана [СКРЫТО] М.В.

Кроме того, суду представлены доказательства, свидетельствующие о том, что выезд ответчика из спорной квартиры не носил добровольный характер. Конфликтные отношения между сторонами спора подтверждены объяснениями [СКРЫТО] Е.И., данные как в устной форме в судебном заседании, так и зафиксированные в объяснениях от 09.10.2018 в ОП №2 УМВД России по г. Ставрополю.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, в том числе и при переходе права собственности на жилое помещение к иному лицу, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований следует признать законным и обоснованным.

По существу доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства и иной оценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые истица ссылалась в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: