Дело № 33-1710/2019, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Осиповой И.Г.

судей Селюковой З.Н. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Костине Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2019 года

дело по частной жалобе [СКРЫТО] В.М.

на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22 октября 2018 года об отказе в приостановлении исполнительного производства

по делу по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» к [СКРЫТО] И.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <…>, [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] Э.В., [СКРЫТО] Д.О., [СКРЫТО] Э.С., [СКРЫТО] В.М., [СКРЫТО] М.В. об освобождении нежилого помещения путем выселения

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 июля 2016 года исковые требования ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» к [СКРЫТО] И.О., представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетней [СКРЫТО] С.О., 2013 года рождения, [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] Э.В., [СКРЫТО] Д.О., [СКРЫТО] Э.С., [СКРЫТО] В.М., [СКРЫТО] М.В. о возложении обязанности освободить нежилое помещение путем выселения удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 февраля 2017 года решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 июля 2016 года оставлено без изменения.

10 октября 2018 года [СКРЫТО] В.М. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, указывая, что не получил в установленные законом сроки решение суда и апелляционное определение. С постановленными судебными актами не согласен, намерен обжаловать их в вышестоящие инстанции.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22 октября 2018 года в удовлетворении заявления [СКРЫТО] В.М. о приостановлении исполнительного производства по делу отказано.

В частной жалобе [СКРЫТО] В.М. указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его заявления.

Исполнение решения суда, а именно: выселение в осенне-зимний период времени невозможно, поскольку нарушает их жилищные права.

В настоящее время они подали жалобы о нарушении их прав в вышестоящие инстанции, поэтому считает, что исполнительное производство по решению о выселении должно быть приостановлено. Просит определение отменить.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского процессуального кодекса РФ) данная частная жалоба может быть рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем стороны и их представители о времени и месте рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Согласно статье 436 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 437 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу части 2 статьи 39 указанного выше Закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Таким образом, предусмотренный статьей 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" перечень оснований для приостановления исполнительного производства является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Между тем обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных статьями 39 и 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве", заявителем не приведено, и судом при рассмотрении заявления не установлено.

Проверяя правильность судебного акта, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что приостановление исполнительного производства отдаляет исполнение судебного решения, а, следовательно, реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов лиц, в пользу которых принято решение суда, и основания для этого должны носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий.

Несогласие [СКРЫТО] В.М. с вынесенным по делу решением и его обращение с жалобами к Председателю Верховного Суда РФ и в Страсбургский Суд по правам человека не могут расцениваться в качестве обстоятельств, имеющих исключительный характер и являющихся основанием для приостановления исполнительного производства.

Доводы частной жалобы не содержат ссылки на наличие обстоятельств, влекущих отмену судебного определения, фактически повторяют доводы, изложенные в поданном заявлении о приостановлении исполнительного производства, которые были оценены судом первой инстанции надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: