Дело № 33-171/2017 (33-10525/2016;), апелляция

Судья Пушкарная Н.Г. дело № 33-171/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ставрополь 17 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н. и Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя [СКРЫТО] В.П. - Баласаняна Р.В. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 октября 2016 года о возврате искового заявления [СКРЫТО] В.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 октября 2016 года в порядке статьи 135 ГПК РФ возвращено исковое заявление [СКРЫТО] В.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о в взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования настоящего спора.

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] В.П. - Баласанян Р.В. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального закона.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступало.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем стороны и их представители о времени и месте рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного определения в связи со следующим.

Суд первой инстанции, возвращая [СКРЫТО] В.П. настоящий иск, пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также о том, что иск подлежит подаче по мессу нахождения ПАО СК «Росгосстрах».

Однако, с таким выводом суд апелляционной инстанции не согласен, так как из содержания иска следует то, что ответчик добровольно возместил истцу страховое возмещение в размере 42000 рублей, которое не покрывает фактически причиненного истцу имущественного вреда при ДТП, а также к иску приложена претензия истца от 31.08.2016г., адресованная ответчику ПАО СК «Росгосстрах» в г. Пятигорске.

Следовательно, истцом приняты меры досудебного урегулирования настоящего спора.

Сам по себе факт непринятия ответчиком данной корреспонденции не свидетельствует о непринятии истцом мер к досудебному порядку урегулирования настоящего спора.

Из материалов также следует то, что по адресу: <адрес> находится межрайонный центр урегулирования убытков ООО «Росгосстрах». По данному адресу у ответчика ООО «Росгосстрах» оборудованы стационарные рабочие места, осуществляется продажа страховых полисов, а также осуществляется страхование жизни и здоровья, имущества граждан, ведётся приём заявлений о наступлении страхового случая, производится осмотр повреждённых транспортных средств, принимаются нарочно досудебные претензии об урегулировании спора в досудебном порядке.

Досудебная претензия с предложением урегулирования спора в досудебном порядке, согласно пункта 5.1 главы 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Положение Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П) была направлена истцом по вышеуказанному адресу в связи с тем, что все действия по урегулированию убытка, причинённого его автомобилю в результате ДТП, были осуществлены в МРЦУУ ООО «Росгосстрах» адресу: <адрес>.

Таким образом, МРЦУУ ООО «Росгосстрах» в г. Пятигорске по совокупности всех признаков является обособленным подразделением ООО «Росгосстрах» в г. Пятигорске Ставропольского края.

В силу пункта 1 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации Представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Также в материалах дела приложены документы, подтверждающие деятельность ООО «Росгосстрах» в г. Пятигорске Ставропольского края с указанием адреса: <адрес>.

С учётом данных обстоятельств и вышеизложенной нормы права, истец правомерно обратился с настоящим иском по месту нахождения ответчика в Пятигорский городской суд Ставропольского края.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера заявленных исковых требований, выводы суда первой инстанции о необходимости возврата в порядке ст. 135 ГПК РФ указанного искового заявления являются не обоснованными, в связи с чем судебная коллегия находит возможным удовлетворить настоящую частную жалобу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 октября 2016 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: