Дело № 33-1708/2019, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Осиповой И.Г.

судей Селюковой З.Н. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Костине Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2019 года

дело по частной жалобе [СКРЫТО] В.М.

на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 сентября 2018 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения

по делу по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» к [СКРЫТО] И.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <…>, [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] Э.В., [СКРЫТО] Д.О., [СКРЫТО] Э.С., [СКРЫТО] В.М., [СКРЫТО] М.В. об освобождении нежилого помещения путем выселения

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 июля 2016 года исковые требования ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» к [СКРЫТО] И.О., представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетней <…>, <…> года рождения, [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] Э.В., [СКРЫТО] Д.О., [СКРЫТО] Э.С., [СКРЫТО] В.М., [СКРЫТО] М.В. о возложении обязанности освободить нежилое помещение путем выселения удовлетворены.

31 января 2018 года [СКРЫТО] В.М. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 июля 2016 года, ссылаясь на зимний период времени.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 февраля 2018 года заявление [СКРЫТО] В.М. удовлетворено. Исполнение решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 июля 2016 года отсрочено на один месяц с момента вступления определения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда определение Кисловодского городского суда от 19 февраля 2018 года оставлено без изменения.

13 августа 2018 года [СКРЫТО] В.М. обратился с заявлением об отсрочке исполнения решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 июля 2016 года в связи с тем, что он не согласен с решением суда, указывает, что многочисленные жалобы и обращения ответчиков находятся в различных государственных инстанциях.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 сентября 2018 года в удовлетворении заявления [СКРЫТО] В.М. об отсрочке исполнения решения Кисловодского городского суда от 18 июля 2016 года отказано.

В частной жалобе [СКРЫТО] В.М. указывает, что в настоящее время их жалоба находится на рассмотрении у Председателя Верховного Суда РФ и в Страсбургском Суде по правам человека.

Считает, что до решения их жилищной проблемы в вышестоящих инстанциях судом должна была быть предоставлена отсрочка в исполнении решения суда.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского процессуального кодекса РФ) данная частная жалоба может быть рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем стороны и их представители о времени и месте рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 июля 2016 года о выселении [СКРЫТО] И.О., представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетней <…>, <…> года рождения, [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] Э.В., [СКРЫТО] Д.О., [СКРЫТО] Э.С., [СКРЫТО] В.М., [СКРЫТО] М.В. из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кисловодск, <…> вступило в законную силу 07 февраля 2017 года, но до настоящего времени не исполнено.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьей 13 ГПК РФ вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Рассрочка и отсрочка исполнения решения суда означает изменение срока исполнения судебного решения, отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Гражданский процессуальный кодекс РФ и Закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться не устранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

По смыслу указанных правовых норм, а также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 г. № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов сторон. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления [СКРЫТО] В.М., суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено данных о наличии исключительных обстоятельств, обусловливающих объективные препятствия в своевременном исполнении решения суда.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, основанным на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и правильном применении норм процессуального закона.

Как указано судом первой инстанции, ранее ответчикам уже была предоставлена отсрочка исполнения решения Кисловодского городского суда от 18 июля 2016 года до 11 мая 2018 года, то есть на срок около 10 месяцев, однако, за этот период ими не предприняты меры к исполнению вступившего в силу решения суда.

Затруднительное финансовое положение ответчиков не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о невозможности исполнения судебного акта в установленный срок.

Доводы частной жалобы [СКРЫТО] В.М. о нарушении его жилищных прав не являются основанием для отмены определения, поскольку проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом в установленном порядке.

При рассмотрении вопроса о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения ни суд первой инстанции, ни судебная коллегия не имеют правовых оснований для проверки законности вступившего в законную силу решения суда.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что решение суда от 18 июля 2016 г. не исполняется на протяжении более двух лет, что, безусловно, ограничивает права и нарушает интересы истца ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», являющегося собственником спорного нежилого помещения, но не имеющего возможности реализовать свои права в отношении принадлежащего ему на праве собственности имущества.

Дальнейшая отсрочка исполнения судебного акта повлечет еще большее нарушение прав и законных интересов взыскателя и поставит его в неравное с должником положение.

Доводы, изложенные в частной жалобе [СКРЫТО] В.М. о том, что он обратился с жалобами к Председателю Верховного Суда РФ и в Страсбургский Суд по правам человека, также не могут повлечь отмену вынесенного по делу определения, поскольку указанные основания не могут быть оценены как исключительные, объективно затрудняющие исполнение судебного постановления, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления [СКРЫТО] В.М. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Ответчик не обосновал, каким образом предоставление отсрочки может улучшить его финансовое положение, в результате каких конкретно мер у него возникнет реальная, а не предполагаемая возможность исполнить решение суда.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, и принимая во внимание недоказанность заявителем исключительности характера оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, возникающих при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Выводы, положенные в основу обжалуемого судебного постановления, следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на законе.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку все они были проверены судом первой инстанции, и в определении суда им дана надлежащая оценка.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: