Дело № 33-1705/2019, апелляция

Судья Коротыч А.В. Дело № 33 – 1705/2019

УИД 26RS0017-01-2018-003281-86

город Ставрополь 27 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Быстрова О.В.

судей Калединой Е.Г. и Чернышовой Н.И.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2019 года

гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя [СКРЫТО] В.А.

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 ноября 2018 года по заявлению Гайдученок В.А. о признании незаконными действий нотариуса по не предоставлению информации,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Гайдученок В.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий нотариуса по Кисловодскому нотариальному округу Лигай М.С. по не предоставлению сведений: состоял в реестре нотариальной палаты Ставропольского края по Кисловодскому нотариальному округу в 1089 году нотариус Иванов, осуществлялась им регистрация договора купли-продажи 1/2 доли дома по «…» от 14.12.1989 года между Белицей В.Ф. и исполкомом Кисловодского городского совета народных депутатов, обязать нотариуса Лигай М.С. совершить нотариальное действие в выдаче запрашиваемых сведений.

Свои доводы заявитель обосновал тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Кручиной Е.И. о выделе доли в общей долевой собственности, ему стало известно о наличии копии договора купли-продажи 1/2 доли домовладения по «…» от 14.12.1989г. между Белицей В.Ф. и исполкомом Кисловодского городского совета народных депутатов, удостоверенного государственным нотариусом Кисловодской государственной нотариальной конторы Ивановым В.И. Вместе с тем, он и его отец с самого начала являлись собственниками данного домовладения. Он обратился в нотариальную Палату Ставропольского края. Согласно ответа палаты, все архивы нотариусов хранятся у нотариуса Лигай М.С. 28.06.2018 года он обратился с заявлением о предоставлении сведений о данном договоре купли-продажи, однако Лигай М.С. ему отказала, поскольку он не является стороной по договору. Данный отказ нарушает его права и препятствует обращению в суд о признании договора незаконным.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена нотариальная Палата Ставропольского края.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 ноября 2018 года в удовлетворении заявления Гайдученок В.А. - отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Гайдученок В.А. просит решение суда отменить, указав, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не учел доводы его заявления и не дал им надлежащую оценку.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав заявителя Гайдученок В.А., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене решения, представителя нотариальной палаты СК по доверенности Белогрудову А.В., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ст. 311 ГПК РФ заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении рассматривается судом с участием заявителя, а также нотариуса, должностного лица, совершивших нотариальное действие или отказавших в совершении нотариального действия. Однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.06.2018 года Гайдученок В.А. обратился нотариусу Кисловодского городского нотариального округа с заявлением о предоставлении информации по договору купли-продажи 1/2 доли дома по «…» от 14.12.1989 года между Белицей В.Ф. и исполкомом Кисловодского городского совета народных депутатов, удостоверенного государственным нотариусом Кисловодской государственной нотариальной конторы Ивановым В.И. и нахождении нотариуса Иванова В.И. в реестре нотариальной палаты Ставропольского края.

02.07.2018 года заявителю был дан письменный ответ на его заявление, согласно которому он не является стороной испрашиваемого договора и в соответствии с п.4 ст.5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, сведения о совершенных нотариальных действиях выдаются по требованию суда, прокуратуры, органов следствия и т.д. Так же было указано, что нотариальная Палата Ставропольского края создана в 1993 году.

Разрешая спор, суд установил, что договор купли-продажи от 14.12.1989 года заключен между Белицей В.Ф. и исполкомом Кисловодского городского совета народных депутатов и удостоверен государственным нотариусом Кисловодской государственной нотариальной конторы Ивановым В.И.

Таким образом, Гайдученок В.А. не является лицом от имени или по поручению которых совершены эти действия.

Кроме того, заявитель не оспаривает факта того, что копия спорного договора купли-продажи у него имелась на момент обращения в суд с данным заявлением.

Таким образом, судом установлено, что Гайдученок В.А. при рассмотрении гражданского дела по иску Кручиной Е.И. о выделе доли в праве общей долевой собственности мог заявить ходатайство об истребовании необходимой информации, в том числе и заверенной копии договора.

При рассмотрении дела по иску Кручиной Е.И.о выделе доли в праве общей долевой собственности, судом исследовался договор купли-продажи от 14.12.1989 года и ему дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, нотариусом Лигай М.С., в соответствии со ст. 310 ГПК РФ не выносилось постановление об отказе в совершении нотариального действия, а была представлена информация по заявлению Гайдученок В.А.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения заявления Гайдученок В.А. не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Гайдученок В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи