Дело № 33-1703/2019, апелляция

Судья Яковенко М.Ю. Дело № 33-1703/2019

УИД 26RS0024-01-2018-002616-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Киселева Г.В.,

судей Муратовой Н.И., Безгиновой Л.А.,

при секретаре Бабкиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «ВСК» - Есиной В.В. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 ноября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Э.А. к страховому акционерному обществу ВСК» о взыскании страхового возмещения, пени, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

[СКРЫТО] Э.А. обратилась в суд с указанным иском, впоследствии уточненным, который мотивирован тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль М***, рег. знак ***. *** на автодороге «***» по вине Р.А.С. произошло ДТП, гражданская ответственность которого на момент наступления страхового случая была застрахована в САО «ВСК». 08.05.2018 она предоставила в страховую компанию необходимые документы и 23.05.2018 страховой компанией по данному ДТП была произведена страховая выплата в размере 81000 рублей. Однако согласно экспертному заключению № *** от 28.05.2018, выполненному экспертом оценщиком ИП Ч.Ю.О., стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства составляет 250713 рублей 50 копеек, без учета износа 393824 рубля. Средняя рыночная доаварийная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 183149 рублей 81 копейку. Она направила ответчику досудебную претензию о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая не удовлетворена. Таким образом, страховая компания должна произвести выплату страхового возмещения в размере 183149 рублей 81 копейки (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) - 15000 рублей (стоимость годных остатков) - 81000 рублей (оплачено 23.05.2018) = 87149 рублей 81 копейка. После ее первоначального обращения с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере. Следовательно, за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое на 20.08.2018 составляет: 77563 рубля 33 копейки (87149,81 руб. / 100 х 89 (с 23.05.2018 (дата оплаты 81000 рублей) по 20.08.2018 (дата обращения в суд) = 77563 рубля 33 копейки на дату подачи иска. Однако неустойка подлежит взысканию исходя из количества дней на дату вынесения решения суда. Кроме того, с ответчика в связи с нарушением ее прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в ее пользу следует взыскать штраф. В соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит компенсации моральный вред, размер которого оценивает в 10000 рублей.

[СКРЫТО] Э.А. просила взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 16666 рублей 43 копеек, пеню в размере 16666 рублей 43 копеек, расходы за проведение оценки в экспертном центре в размере 6000 рублей, штраф в сумме 8333 рублей 22 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за юридические услуги в сумме 15000 рублей.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 ноября 2018 года исковые требования [СКРЫТО] Э.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу [СКРЫТО] Э.А. страховое возмещение в размере 16666 рублей 43 копеек, неустойку в размере 8000 рублей, штраф в размере 8333 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и судебные расходы в размере 16000 рублей.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Э.А. в части взыскания неустойки в размере 8666 рублей 43 копеек, компенсации морального вреда в размере 9000 рублей, судебных расходов в размере 5000 рублей отказано.

Суд взыскал со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу эксперта Миргородского Р.А. затраты на производство судебной автотехнической экспертизы в размере 10000 рублей.

Суд взыскал со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования городского округа - города Невинномысска 1490 рублей государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «ВСК» - Есина В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, исковое заявление [СКРЫТО] Э.В. к САО «ВСК» оставить без рассмотрения. В случае, если суд не усмотрит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в удовлетворении исковых требований отказать. В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании штрафа, просят о его снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, в случае признания исковых требований обоснованными, снизить судебные расходы до разумных пределов с учетом процента удовлетворенных требований.

Доводы жалобы сводятся к тому, что [СКРЫТО] Э.А. является ненадлежащим истцом, так как согласно ПТС и свидетельства о регистрации ТС собственником автомобиля является П.С.В., данных о том, что истец является собственником автомобиля, в материалах дела не содержится. Решение вынесено судом на основании недопустимого доказательства, так как выполненное на основании определения суда заключение эксперта № *** от 13.11.2018 составлено с нарушениями требований законодательства, не отражает реальную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Требования о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы истца завышены, а требование о взыскании неустойки удовлетворено судом неправомерно, и сумма неустойки снижена незначительно. Штраф взыскан необоснованно, так как ответчик на основании заявления потерпевшего произвел осмотр ТС, расчет ущерба, после чего 23.05.2018 произвел выплату стоимости ущерба. Судом не снижен размер штрафа, и недостаточно снижен размер расходов на представительские услуги. Моральный вред не подлежит взысканию, так как в действиях истца усматривается злоупотребление правом, и истцом не представлено каких-либо доказательств причинения морального вреда действиями (бездействиями) САО «ВСК».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Факт наступления страхового случая, при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах, признание его ответчиком, а также производство ответчиком страховой выплаты в указанном истцом размере, подтверждаются надлежащими письменными доказательствами, данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Вместе с тем судом установлено, что ответчик 23.05.2018 выплатил истцу в добровольном порядке в счет страхового возмещения сумму в размере
81000 рублей (т.1 л.д.118).

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту для определения размера материального ущерба.

Согласно данным экспертного заключения ИП Ч.Ю.О. за №*** от 28.05.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 393824 рубля, стоимость восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) с учетом износа - 250713 рублей 50 копеек, среднерыночная стоимость M***, *** г.в. на дату ДТП составляет 183149 рублей 81 копейку (т.1 л.д.20-71).

04.06.2018 страховщику направлена досудебная претензия с приложением копии заключения № *** от 28.05.2017, которую страховщик оставил без удовлетворения (т.1 л.д.9-10).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением от 28.09.2018 по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза (т.2 л.д.18-19).

Согласно выводам заключения эксперта № *** от 13.11.2018, выполненного экспертом ИП М.Р.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля М*** гос.номер ***, с учетом износа заменяемых деталей по состоянию автомобиля на момент ДТП, в том числе стоимость ремонтных работ и стоимость запасных частей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 №432-П составляет 432900 рублей; стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, по состоянию автомобиля на момент ДТП, в том числе стоимость ремонтных работ и стоимость запасных частей, составляет 665409 рублей 80 копеек; доаварийная стоимость автомобиля составляет 111285 рублей 70 копеек; послеаварийная стоимость (стоимость годных остатков) а/м М*** гос.номер ** составляет 13619 рублей 27 копеек (т.2 л.д.108-143).

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание выводы экспертного заключения №*** от 13.11.2018, выполненного экспертом ИП М.Р.А., а также учитывая выплаченное страховое возмещение в размере 81000 рублей и стоимость годных остатков – 13619 рублей 27 копеек, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика САО «ВСК» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 16666 рублей 43 копеек (доаварийная стоимость автомобиля 111285 рублей 70 копеек – стоимость годных остатков 13619 рублей 27 копеек – выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения 81000 рублей).

Данный вывод суда первой инстанции мотивирован, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, приведенными в решении суда. Оснований для признания вывода суда неправильным, судебной коллегией не установлено.

При этом суд правомерно исходил из выводов экспертного заключения
№ *** от 13.11.2018.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Экспертное заключение № *** от 13.11.2018 выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело в полном объеме. Указанное заключение является полным и научно обоснованным.

Экспертное заключение от 13.11.2018 №*** соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертное заключение соответствует требованиям Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, объективно, а его выводы достоверны.

Судом первой инстанции при разрешении спора проверялись доводы ответчика о том, что [СКРЫТО] Э.А. является ненадлежащим истцом, так как согласно ПТС и свидетельства о регистрации ТС собственником автомобиля является П.С.В.

Свое несогласие с ними суд мотивировал в решении, обоснованно указав на то, что [СКРЫТО] Э.А. приобрела автомобиль М***, регистрационный знак ***, по договору купли-продажи от *** у П.С.В. и данный факт у ответчика при рассмотрении заявления истца о выплате страхового возмещения сомнения не вызывал, ДТП признано страховым случаем, [СКРЫТО] Э.А. выплачено страховое возмещение в размере 81000 рублей.

Также судебная коллегия полагает возможным отметить, то обстоятельство, что [СКРЫТО] Э.А., являясь собственником автомобиля, не осуществила его постановку на регистрационный учет, не доказывает факт не заключения договора между П.С.В. и [СКРЫТО] Э.А. и не указывает на сохранение права собственности на автомобиль у П.С.В., поскольку действующее законодательство не содержит условий о государственной регистрации сделки купли-продажи автомобиля, в связи с чем право собственности на автомобиль возникает с момента его передачи.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Произведенный судом расчет неустойки в размере 31166 рублей 67 копеек за период с 23.05.2018 по день вынесения решения суда 28.11.2018 (187 дней) является правильным, юридически обоснованным и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд обоснованно пришел к выводу, что размер неустойки не может превышать сумму страхового возмещения (31166 рублей 67 копеек = 16666 рублей 48 копеек х 1 % х 187 дней) и, на основании ст. 333 ГК РФ, разъяснений п. 78, 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, с учетом заявления ответчика, правомерно снизил ее сумму до 8000 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае уменьшение судом размера неустойки не было произвольным, обстоятельства, из которых исходил суд с учетом специфики правоотношений сторон, им изложены. Суд при определении размера неустойки правильно исходил из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, правильно принимал во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, сроки нарушения обязательства, обстоятельства по делу, степень вины ответчика, верно исходил из принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа. Как верно рассчитал суд, размер штрафа составляет 8333 рубля 22 копейки (16666 рублей 43 копейки : 2).

Доводы жалобы о не согласии с размером взысканной неустойки и штрафа, поскольку они необоснованно завышены и служат целям обогащения, несостоятельны, поскольку указанные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Оснований для снижения суммы неустойки и штрафа, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Ввиду того, что в действиях ответчика, выразившихся в недоплате части страхового возмещения, усматривается нарушение прав истца, как потребителя, суд, в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом разумности и справедливости в сумме 1000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств причинения морального вреда действиями (бездействиями) САО «ВСК», судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, который нашел свое бесспорное подтверждение при разрешении настоящего спора.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы о завышенном размере судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно материалам дела, [СКРЫТО] Э.А., не согласившись с результатами проведенной ответчиком независимой экспертизы и размером выплаченного страхового возмещения, самостоятельно до обращения в суд организовала проведение независимой экспертизы, за которую уплатила 6000 рублей, что подтверждается квитанцией от 28.05.2018 (т.1 л.д.21 -оборот).

Также из материалов дела следует, что *** [СКРЫТО] Э.А. заключен договор о возмездном оказании юридических услуг с Борисенковым С.С., в том числе на представление интересов в суде, с оплатой вознаграждения в размере 15000 рублей, что подтверждается копией договора о возмездном оказании юридических услуг и квитанцией №*** от 28.11.2018.

Таким образом, истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела понесены судебные расходы в сумме 21000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, количество судебных заседаний (2–28.09.2018 и 28.11.2018), суд пришел к правильному выводу о возможности снизить сумму судебных расходов до 10000 рублей, о чем указал в мотивировочной части решения (т.2 л.д.203).

Однако в резолютивной части суд первой инстанции указал на взыскание с ответчика в пользу [СКРЫТО] Э.А. судебных расходов в размере 16000 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным резолютивную часть судебного решения в части взыскания с ответчика судебных расходов в размере 16000 рублей изменить, взыскав в пользу [СКРЫТО] Э.А. денежную сумму в размере 10000 рублей.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда. Сама по себе иная оценка представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 ноября 2018 года в части взыскания со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу [СКРЫТО] Э.А. судебных расходов в размере 16000 рублей изменить, взыскав со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу [СКРЫТО] Э.А. судебные расходы в размере 10000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.