Дело № 33-1702/2019, апелляция

Судья Казанчев И.Т. дело № 33-1702/2019

26RS0023-01-2018-004688-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 27 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Шишовой В.Ю., Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ», поданной полномочным представителем по доверенности Хуруджи К.В. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 ноября 2018 года по исковому заявлению [СКРЫТО] В.И. к Акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.И. обратился в суд к АО «СК ГАЙДЕ» с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки/модели «BMW 525D» со знаком государства регистрации транспортного средства «***». Гражданская ответственность [СКРЫТО] В.И., как владельца указанного транспортного средства, застрахована в АО СК «ГАЙДЕ» (полис ЕЕЕ№ ***). 24.12.2017 в 23 час. 30 мин. произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля истца под управлением [СКРЫТО] В.И. и автомобиля марки/модели «ВАЗ-21063» гос. рег. знак ***, под управлениемА.Р.Ш., который был признан виновным в ДТП. 24.01.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением пакета документов необходимого для выплаты страхового возмещения. 19.02.2018, по результатам рассмотрения данного заявления, а также по результатам проведенного осмотра транспортного средства, страховой компанией АО СК «ГАЙДЕ» произведена выплата страхового возмещения в размере 202 200 руб. С целью определения реального ущерба, истцом организована независимая экспертиза. Согласно экспертного заключения № 08/18 от 23.03.2018 рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии с учетом стоимости годных остатков составила 379 000 руб. 02.04.2018 в адрес АО СК «ГАЙДЕ» направлена досудебная претензия с просьбой выплатить сумму неполученного страхового возмещения в размере 176 800 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб. и оплата услуг хранения транспортного средства на стоянке в размере 7900 руб. Данная претензия, прибыв в почтовое отделение ответчика, не была получена им и в дальнейшем возвращена отправителю.

Просил суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 176 800 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1 768 рублей (за каждый день просрочки); - штраф в размере 50 % от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; 5 000 рублей в счет возмещения затрат на оплату услуг независимого оценщика; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг хранения ТС на стоянке 7 900 рублей; расходы на оплату почтовых отправлений 180 рублей 41 коп.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 ноября 2018 года исковые требования [СКРЫТО] В.И. к АО «Страховая компания ГАЙДЕ» удовлетворенычастично.

Суд взыскал в пользу [СКРЫТО] В.И., уроженца г. Минеральные Воды, с АО «Страховая компания ГАЙДЕ» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 176800 руб.; штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 60 000 руб., отказав во взыскании такого штрафа в большем размере; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в период с 14.02.2018 по 26.11.2018 в размере 50 000 руб., отказав во взыскании неустойки за указанный период в большем размере; расходы на оплату услуг хранения на стоянке в размере 7 900 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., отказав во взыскании компенсации морального вреда в большем размере – 9000 руб.; судебные издержки в виде расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб.; судебные издержки в виде расходов на оплату почтовых отправлений в размере 180 руб. 41 коп.

Отказал во взыскании в пользу [СКРЫТО] В.И. с АО «Страховая компания ГАЙДЕ» расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 руб.

Взыскал с АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в доход бюджета Минераловодского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 5847 руб.

В апелляционной жалобе АО «Страховая компания ГАЙДЕ», в лице полномочного представителя – Хуруджи К.В. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несогласие с решением суда. Также, в том случае, если суд сочтет недостаточными приведенные в жалобе доводы для отмены решения, просит назначить повторную судебную экспертизу. Взыскать с истца государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В обоснование доводов указывает, что при определении размера, подлежащего взысканию страхового возмещения, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, которое являться недопустимым доказательством по делу, так как эксперт не провел осмотр транспортного средства. В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и изданного на его основе Положения Банка России "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства судебный эксперт обязан осмотреть ТС в целях определения размера расходов на восстановительный ремонт. Согласно п. 1.3 Единой методики экспертиза может быть проведена без осмотра ТС только при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. Меду тем, согласия на проведение экспертизы без осмотра ТС страховщик не выражал. По заказу ответчика ООО «ТК Сервис Регион» был составлен акт проверки заключения судебной экспертизы № 85С-2018 от 16.11.2018 г. Согласно Акту выявлены нарушения Единой методики. Экспертное заключение истца, на основе которого была составлена судебная экспертиза, также содержит нарушения Единой методики. Указывает, что акт проведенного осмотра истца не содержит исчерпывающей информации о виде, характере и объеме повреждений, в связи с чем невозможно установить стоимость ремонта ТС. Суд в нарушение п. 7 Положения № 433-П взыскал с оответчика расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца. Учитывая, что не обосновано взыскано страховое возмещение, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда надлежит отказать. Ссылается на то, что истец злоупотребил своим правом, так как осмотр ТС осуществлен в одностороннем порядке без уведомления ответчика, истцом предоставлены ложные сведения об обстоятельствах ДТП, ТС истца участвовало в ДТП от 05.07.2017 г., от 19.09.2018 г., истцом не была подана досудебная претензия, заявление о страховом случае подано с нарушением срока, представленное экспертное заключение не соответствует требованиями закона, т.к. содержит перечень повреждений, не относящихся к заявленному ДТП. Ссылается на то, что судом не применены нормы ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа и неустойки. Судебные расходы взысканы с ответчика в размере, превышающем требования законодательства. Ссылается на то, что во взыскании почтовых расходов в размере 180,41 рублей, расходов на стоянку в размере 7 900 руб., эвакуатора в размере 5 000 руб. следует отказать, так как они не являются вынужденными и связаны с недобросовестным поведением истца.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы [СКРЫТО] В.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, с учетом мнения участника судебного процесса, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей (ст. 7.)

Пунктом б, части 18, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Частью 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [СКРЫТО] В.И. является собственником автомобиля марки «BMW 525D» государственный регистрационный знак ***.

24.12.2017 года в 23 час. 30 мин. на автодороге Кочубей- Нефтекумск-Минеральные Воды СК произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля марки «ВАЗ-21063» государственный регистрационный знак ***, под управлением А.Р.Ш.

Как подтверждается материалами дела ДТП произошло по вине А.Р.Ш..

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомо­билю истца марки «BMW 525D» государственный регистрационный знак *** были причине­ны технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО СК «ГАЙДЕ» (страховой полис серии ЕЕЕ***).

24.01.2018 [СКРЫТО] В.И. реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в порядке прямого урегулирования убытков обратился в страховую компанию АО СК «ГАЙДЕ», предоставив ответчику необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

02.02.2018 по направлению АО СК «ГАЙДЕ» транспортное средство истца осмотрено специалистами ООО ГК «СИБАССИСТ», о чём составлен соответствующий акт.

Согласно представленного экспертного заключения ООО «СИБАССИСТ», от 08.02.2018 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки/модели «BMW 525D» со знаком государства регистрации транспортного средства «***», рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии с учетом стоимости годных остатков автомобиля составляет 197 200 рублей.

АО СК «ГАЙДЕ», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 197 200 рублей, а также оплату услуг эвакуации транспортного средства с места ДТП до места ее хранения в размере 5000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № 2401 от 19.02.2018.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП В.И.Н., с целью определения размера страховой выплаты. Согласно заключения которого № 0818 от 23.03.2018 стоимость ущерба составила 379 000 рублей

02.04.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом указанного экспертного исследования.

При рассмотрении настоящего дела судом по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением № 85С-2018 от16.11.2018, подготовленным экспертом-техником Леонтьевым А.В.:

1) Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки/модели «BMW 525D», номер государства регистрации транспортного средства «***», с учетом только тех повреждений, которые были получены в ДТП от 24.12.2017, без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене, составляет 540700 рублей, а с учетом износа узлов и деталей, подлежащих замене – 358662 рубля 50 копеек?

2). Рыночная стоимость транспортного средства – автомобиля марки/модели «BMW 525D», номер государства регистрации транспортного средства «***», в доаварийном состоянии на момент ДТП от 24.12.2017, составляет 460600 рублей.

3). Стоимость годных остатков транспортного средства – автомобиля марки/модели «BMW 525D», номер государства регистрации транспортного средства «***», с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 82600 рублей.

Таким образом, из выводов, содержащихся в экспертном заключении № 85С-2018 от 16.11.2018, следует, что восстановительный ремонт автомобиля марки/модели «BMW 525D», номер государства регистрации транспортного средства «***» после ДТП от 24.12.2017 является экономически нецелесообразным, поскольку стоимость такого ремонта без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене (540700 рублей), превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии (460600 рублей), как следствие, размер страховой выплаты должен составлять 378000 рублей, из расчета: 460600 рублей (рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии) - 82600 рублей (стоимость годных остатков автомобиля с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу).

Установив изложенные обстоятельства, суд по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст. 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», обоснованно исходил из доказанности факта наступления страхового случая, обязанности страховщика произвести страховую выплату в пределах установленного законом лимита. При этом суд обоснованно руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы № 85С-2018 от16.11.2018, как достоверным доказательством, положив его в основу решения и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу в пользу [СКРЫТО] В.И. страхового возмещения в размере 176 800 руб.(в пределах заявленной суммы исковых требований), неустойки в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», а так же штрафа в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО». Суд так же взыскал расходы связанные с оплатой услуг хранения автомобиля на стоянке в размере 7900 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, почтовые расходы 180 руб. 40 коп., отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

С доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться, поскольку экспертное заключение № 85С-2018 от 16.11.2018 выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми Законом "Об экспертной деятельности", эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Содержание указанного экспертного заключения не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности. В исследовательской части своего заключения судебный эксперт подробно указывает на методы и способы исследования, аргументировано отвечает на по поставленные судом вопросы.

Как видно из заключения судебной экспертизы, стоимость транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Заключение специалиста ООО «ТК Сервис Регион»» по сути, являющейся рецензией на судебную экспертизу, которая, по мнению ответчика, является доказательством недостоверности проведенной судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельной. Так, указанное доказательство является недопустимым, поскольку рецензия, по сути, является не экспертным исследованием, а субъективным мнением специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено без изучения материалов гражданского дела, направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства и объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию экспертов, а является прерогативой суда в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы судебная коллегия не находит, поскольку заключение судебной автотехнической экспертизы № 85С-2018 от16.11.2018 судебная коллегия находит объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку указанное заключение эксперта содержит исчерпывающий ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, Данное заключение не вызывает каких-либо сомнений.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в 24.01.2018, ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме 19.02.2018.

Учитывая факт просрочки выплаты страхового возмещения ответчиком, суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, фактические обстоятельства дела, ходатайства ответчика, суд первой инстанций с учетом положений ст. 333 ГК РФ счел возможным снизить заявленный к взысканию размер неустойки до 50 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о несоразмерности расчетной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для снижения неустойки до 50 000 руб.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с размером взысканной в пользу истца неустойки, не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на неправильном толковании норм материального права и направлен на переоценку правильных выводов суда первой инстанции. Оснований для большего снижения размера неустойки у судебной коллегии не имеется.

Взыскание штрафа по настоящему спору регулирует норма материального права, закрепленная в ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Оценивая размер наложенного штрафа в размере 60 000 рублей, судебная коллегия считает, что снижение штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, позволило привести их размер в соответствие с обстоятельствами настоящего правоотношения, сделало справедливыми.

Также, суд первой инстанции верно пришел к выводу о присуждении документально подтвержденных расходов истца на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей.

Статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено включение данных расходов в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд первой инстанции, правильно исходил из того, что действиями страховщика истцу, как потребителю услуг, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 1000 руб.

Учитывая положения п. 12.5.4 Правил страхования гражданской ответственности, согласно которым страховщик оплачивает расходы по хранению поврежденного имущества, наличие оригинала платежного документа, подтверждающего расходы по оплате услуг охраняемой стоянки в размере 7900 рублей, суд правомерно взыскал указанные расходы с ответчика.

Соблюдение [СКРЫТО] В.И. досудебного порядка урегулирования спора подтверждается материалами дела, из которых следует, что ответчиком получены заявление [СКРЫТО] В.И. о выплате страхового возмещения и досудебная претензия истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Применительно к указанным нормам права суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате по оплате почтовых услуг в размере180 рнуб.41 коп., факт несения и размер которых подтвержден соответствующими платежными документами, имеющимися в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о наличии в действиях истца признаков недобросовестности, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, так как данные доводы не подтверждаются материалам гражданского дела, в связи с чем, в силу ст. 10 ГК РФ, истцу не может быть отказано в судебной защите нарушенных прав по своевременному получению страховой выплаты, поэтому суд правомерно частично удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 руб. подлежат отклонении, так как суд отказал в удовлетворении указанных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений по иску, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом ддоказательствами.

Ввиду того, что апелляционная жалоба АО «Страховая компания ГАЙДЕ» удовлетворена в полном объеме не была, предусмотренных процессуальным законом оснований для взыскания расходов Общества за подачу апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 ноября 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Страховая компания ГАЙДЕ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: