Дело № 33-170/2017 (33-10523/2016;), апелляция

Судья Пушкарная Н.Г. Дело № 33-170/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Дубинина А.И.,

судей Муратовой Н.И., Калоевой З.А.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

с участием прокурора Дрёмовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.С. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 сентября 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] С.С. к [СКРЫТО] М.А., ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

[СКРЫТО] С.С. обратилась в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что 15.12.2014 в 16-10 часов водитель [СКРЫТО] М.А. управлял автомобилем Форд Мондео, регистрационный знак … и, двигаясь по пр. … г. Пятигорска, со стороны улицы …, в направлении ул. …, в районе дома № … совершил наезд на пешехода [СКРЫТО] В.А. - супруга истца, который пересекал проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля. В результате ДТП пешеход [СКРЫТО] В.А. получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГБУЗ ЦГБ № 1 г. Пятигорска, где 25 декабря 2014 года скончался. По материалу проведена медицинская экспертиза № 1 от 25.02.2015, согласно выводам которой, смерть [СКРЫТО] В.А. наступила в результате тяжелой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей свода и основания черепа, тяжелым ушибом вещества головного мозга и его оболочек, осложнившегося развитием отека - набухания головного мозга. Все расходы на погребение и похоронной процессии в связи с потерей супруга - кормильца она понесла лично, а водитель [СКРЫТО] М.А. не признавал вины и даже не предложил финансовой, моральной или физической помощи, она была вынуждена обратиться с заявлением о возбуждении уголовного дела в СО ОМВД России по г. Пятигорску. 28.05.2015 следователь П. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] М.А. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, но при этом подчеркнул, что «несмотря на тот факт, что в действиях водителя [СКРЫТО] М.А. отсутствуют признаки преступления, родственники [СКРЫТО] В.А. вправе требовать от владельца транспортного средства возмещения причинения вреда в результате имевшего место ДТП, но данные требования должны быть предъявлены в частном порядке путем подачи искового заявления в суд». В последующем прокурору г. Пятигорска была подана жалоба на указанное постановление следователя, по результатам рассмотрения которой постановление отменено, материал возвращен для дополнительной проверки. При повторном рассмотрении принято аналогичное решение. В последующем данное повторялось неоднократно, в связи с чем она обратилась в суд с данным иском в порядке гражданского судопроизводства. На похороны супруга-кормильца ею понесены следующие расходы на погребение: за ритуальные услуги по погребению - гроб 32000 руб., церковный набор, венки, поминальный обед 95000 руб., работа ритуальной бригады по захоронению умершего, изготовление памятника 70827 руб., надгробная плита, арматура, ограда и ее установка 36898 руб., укладка тротуарной плитки 19918 руб. и прочие процедуры, связанные с похоронной процессией. В общей сложности, с учетом проведения поминального обеда и аренды помещения (затраты на поминки 40 дней и на недавно проведенную годовщину), она потратила более 250000 руб. Все вышеперечисленные затраты подтверждаются квитанциями, кроме поминального обеда, затраты на 40 дней и расходы за проведение годовщины, так как учреждение, где проводились данные мероприятия, не выдали квитанций. Подтвердила, что получила денежные средства на погребение в пенсионном фонде в размере 5600 руб., однако подтверждающих документов у нее не сохранилось. В страховую компанию не обращалась, т.к. материал по результатам проверки по факту ДТП постановления следователя все время отменяются, выносятся новые, нет никакой определенности, тогда как ей известно, что ответственность ответчика [СКРЫТО] М.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Также ей причинен моральный вред - нравственные страдания в связи с потерей супруга, которые выразились в длительных переживаниях по поводу смерти родного, близкого человека, с которым она жила многие годы, делила ложе, растила детей, почти для каждого человека самой важной ценностью в жизни является, во-первых, вера, а во-вторых, семья. Моральный вред, причиненный ей смертью мужа, она оценивает в 1000000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости. В настоящее время она проживает с сыном на съемной квартире, помощи от семьи [СКРЫТО] они так и не дождались, в течение 10 дней нахождения супруга в ГБУЗ ЦГБ № 1 г. Пятигорска они ни разу не пришли. Ею также понесены затраты на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., которые она просила взыскать с ответчика.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 сентября 2016 года исковые требования [СКРЫТО] С.С. к [СКРЫТО] М.А., ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] С.С. расходы на погребение в размере 25000 руб.

Взыскана с [СКРЫТО] М.А. в пользу [СКРЫТО] С.С. компенсация расходов на погребение в размере 20000 руб., в счет компенсации морального вреда 30000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 10000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] С.С. о взыскании расходов на погребение в размере 230000 руб., компенсации морального вреда в размере 970000 руб., расходов на оплату услуг адвоката в размере 30000 руб. - отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.С. просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Полагает, что в обжалуемой части решение является незаконным и необоснованным, постановлено с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании истица [СКРЫТО] С.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда изменить, удовлетворив заявленные ею исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании прокурор Дрёмова М.Д. поддержала возражения прокуратуры г. Пятигорска на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о вручении ПАО СК «Росгосстрах» надлежаще извещено о времени и месте слушания дела.

Руководствуясь п. 3 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении разбирательства по делу от него не поступило, оснований для отложения дела не имеется, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик [СКРЫТО] М.А. извещался судом апелляционной инстанции о дате, времени и месте слушания дела заказным письмом с уведомлением по имеющемуся в материалах дела адресу: г. Зеленокумск, ул. …, д. …, а также по адресу, предоставленному по запросу суда отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Ставропольскому краю: г. Зеленокумск, ул. …, д. …. Письмо, направленное по адресу: г. Зеленокумск, ул. …, д. … вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения». Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором …, заказное письмо, направленное [СКРЫТО] М.А. по адресу: г. Зеленокумск, ул. …, д. … адресатом не получено – «неудачная попытка вручения».

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах и в силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика [СКРЫТО] М.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение составляет не более 25000 руб. и выплачивается лицам, понесшим такие расходы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.12.2014 в 16 часов 10 минут водитель [СКРЫТО] М.А., управляя автомобилем Форд Мондео, регистрационный знак … и двигаясь по пр. …
г. Пятигорска со стороны ул. … в направлении ул. … в районе дома № …, совершил наезд на пешехода [СКРЫТО] В.А., который пересекал проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля. В результате ДТП пешеход [СКРЫТО] В.А. получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГБУЗ ЦГБ № 1 г. Пятигорска, где 25 декабря 2014 года скончался.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта № 1 от 25.02.2015 смерть [СКРЫТО] В.А. наступила в результате тяжелой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей свода и основания черепа, тяжелым ушибом вещества головного мозга и его оболочек, осложнившегося развитием отека - набухания головного мозга. Данная травма по своему характеру опасна для жизни, что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью (п. 6.1.2., п. 6.1.3. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью») и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску Поголовым В.В. от 28.05.2015 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] М.А., 03.11.1990 г.р., по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением первого заместителя прокурора г. Пятигорска от 02.06.2015 Куцаенко П.В. данное постановление отменено, материал направлен для организации производства дополнительной проверки.

В последующем следователем принимались аналогичные решения, которые также отменялись, материал возвращался для проведения дополнительной проверки.

На день рассмотрения дела судом следователем СО ОМВД России по СК Ларионовым Г.В., по результатам рассмотрения материала проверки № 402, зарегистрированного в КУСП Отдела МВД России по г. Пятигорску за № 30717 от 27.12.2014, вынесено постановление от 13.09.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях [СКРЫТО] М.А. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В постановлении указано, что в соответствии с заключением эксперта № 238, 452-э от 07.04.2015 при соответствующих исходных данных водитель [СКРЫТО] М.А. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода [СКРЫТО] В.А. путем применения торможения и в его действиях не усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. На день разрешения спора данное постановление не отменено.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] М.А. застрахована ПАО СК «Росгосстрах», которое определением суда от 22.07.2016 привлечено к участию в деле в качестве соответчика по делу. В подтверждение изложенного в материалах дела имеется страховой полис ООО «Росгосстрах» на имя [СКРЫТО] М.А. серии ССС № 0300480444 сроком действия с 20.03.2014 по 19.03.2015.

Истицей заявлены требования о взыскании в ее пользу компенсации расходов на погребение в сумме 250000 рублей.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований представлены доказательства, подтверждающие расходы истца на погребение в размере 159643 руб., а именно квитанции на оплату следующих услуг: гроб, крест, постель на общую сумму 32000 руб. (квитанция № 043969 от 26.12.2014); арматура для изготовления ограды с доставкой на общую сумму 7398 руб. (товарный чек от 15.08.2015); ограда и ее установка на общую сумму 29500 руб. (товарный чек от 23.01.2015); укладка тротуара, плитка, клей, доставка на общую сумму 19918 руб. (товарный чек от 18.09.2015); памятник [СКРЫТО] В.А. из черного гранита стоимостью 70827 руб. (квитанция № 001089 от 25.09.2015).

В остальной части расходы на погребение, в том числе на поминальный обед, истицей надлежащим образом не подтверждены.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков понесенных истцом расходов на погребение.

При этом суд правомерно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 25000 рублей, а с ответчика [СКРЫТО] М.А. разницу между фактически понесенными расходами и страховым возмещением на погребение.

Определяя сумму расходов на погребение и памятник, подлежащую взысканию с ответчика [СКРЫТО] М.А., суд, учитывая, что истец получает возмещение расходов на погребение также со страховой компании и из пенсионного фонда, и, исходя из того, что расходы по благоустройству участка (плитка, бордюры, гранитная ваза, стол) не являются неотъемлемой частью памятника, в связи с чем не могут быть признаны необходимыми расходами, кроме того, изготовление памятника из более дорого материала – черного гранита из Карелии на сумму 70827 руб., так же не могут быть признаны необходимыми расходами, правомерно признал необходимыми и отвечающими требованиям разумности расходы на погребение и памятник в сумме 20000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с определенной судом ко взысканию суммой расходов на погребение и памятник, судебная коллегия не может принять во внимание.

Так, размер подлежащих возмещению расходов на погребение подлежит определению с учетом положений Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", содержащего понятие "погребение" и устанавливающего перечень расходов, связанных с ним, по смыслу которых во взаимосвязи с положениями абзаца первого ст. 1094 ГК РФ возмещению подлежат лишь понесенные на погребение необходимые расходы.

Вопрос о размере таких расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего (ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", ст. 1174 ГК РФ), и с учетом положений ст. 9 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", устанавливающей, что к гарантированному перечню услуг по погребению относятся оформление документов, необходимых для погребения, предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий), погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Затраты на погребение подлежат возмещению на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Судебная коллегия, исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, положений Федерального законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", представленных истицей в обоснование заявленных требований доказательств, принимая во внимание постановление следователя СО ОМВ России по г. Пятигорску от 13.09.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях [СКРЫТО] М.А. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, не находит оснований для изменения решения суда в части определенного судом ко взысканию размера расходов на погребение и находит обоснованным вывод суда о признании необходимыми и отвечающими требованиям разумности расходы на погребение и памятник в сумме 20000 рублей.

Руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с [СКРЫТО] М.А. в пользу [СКРЫТО] С.С. компенсации морального вреда, причиненного смертью супруга, в размере 30000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходил из принципов разумности и справедливости, учел степень нравственных страданий истца, вызванных смертью супруга, характер причиненного вреда и обстоятельства, при которых вред причинен.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Право определения размера компенсации морального вреда принадлежит суду первой инстанции.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, учел степень и характер нравственных страданий истца, вызванных смертью супруга, а также руководствовался принципами разумности и справедливости. Оснований для установления иного размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ и на основании имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих данные расходы.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, является заниженной, судебная коллегия находит необоснованным.

Суд первой инстанции, разрешая требования [СКРЫТО] С.С. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, признал заявленную истцом сумму в размере 40000 рублей завышенной, в связи с чем снизил ее до разумных пределов, т.е. до 10000 рублей. При этом судом учтены конкретные обстоятельства дела, а именно характер спора, объем выполненной представителем истца работы.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканных судебных расходов, учитывая, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, а поэтому доводы жалобы об увеличении размера возмещения услуг представителя основанием к изменению решения суда не являются.

В целом доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.