Дело № 33-17/2018 (33-6512/2017;), апелляция

Судья Шевелев Л.А. Дело №33-17/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Чернышовой Н.И., Загорской О.В.,

при секретаре Тациевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Л.Д. – Савченко И.В.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 10 ноября 2016 года

по исковому заявлению [СКРЫТО] Виктории Викторовны к [СКРЫТО] Любови Дмитриевны, [СКРЫТО] Ларисе Ивановне, об установлении сервитута в пользу истца [СКРЫТО] Виктории Викторовны на участке ответчиков площадью 741кв.м. с кадастровым номером: 26:12:01 12 06:0085 по адресу: г.Ставрополь, проезд Дежнева, д.7 в виде прохода и проезда через участок ответчиков к участку с кадастровым номером: 26:12:01 12 06:0059 по адресу: г.Ставрополь, проезд Дежнева, д.7,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.В. обратилась в суд с иском, в котором указала, что является собственницей жилого помещения - трехкомнатной квартиры площадью 56,60 кв.м., кадастровый номер 26:12:000000:0000:4099/19:0002/В, расположенной по адресу: г.Ставрополь, проезд Дежнева, д.9 кв.2.

Принадлежащая ей квартира в жилом доме расположена на земельном участке 26:12:011206:59, площадью 8920кв.м, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке. Кроме жилого дома истицы на данном земельном участке расположены также дома №№5,7.

Поскольку жилой дом истицы находится в глубине земельного участка, то для проезда и подхода к дому сложился порядок пользования, согласно которому семья [СКРЫТО] пользовалась проездом и проходом вдоль дома №7. Весной 2013 года решили оформить земельный участок под домом в собственность, и тогда стало известно, что жильцы дома №7 уже выделили земельный участок из общего участка участок под своим домом. В результате выделения земельного участка ответчикам, проезд и проход к её дому включен в площадь нового земельного участка, таким образом, выделение земельного участка под ее домом стало невозможным в связи с отсутствием доступа к нему с улицы. Выделение земельного участка происходило из участка 26:12:011206:59, то есть из существующего земельного участка принадлежащего городу.

В соответствие с градостроительным заключением №1430 от 31.07.2007года, предоставление земельного участка возможно в увязке с существующим проездом. В пояснительной записке указан способ образования земельного участка-путем раздела земельного участка под кадастровым номером 26:12:01 12 06:0059 площадью 8920 кв. м на два участка участок ответчиков площадью 741кв.м. с кадастровым номером: 26:12:01 12 06:0085 и оставшийся земельный участок с тем же кадастровым номером: 26: 12 01 12 06:0059 площадью 8179кв.м.

Считает, что при постановке на кадастровый учет выделенного земельного участка ответчиков допущено нарушение п.3 ст. 27, Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О государственном кадастре недвижимости", в соответствие с которым орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка также в случае, если: 4) доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому или измененному земельному участку не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута.

В соответствие с разбивочным чертежом в землеустроительном деле, проход и проезд к их дому предусматривался, однако, фактически на кадастровый учет поставлен земельный участок иной конфигурации.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Ответчики нарушают права истицы на доступ к земельному участку, право на свободный проезд и проход к дому, для обеспечения подъезда спецтехники, для погрузки и выгрузки мебели и т.д.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 10 ноября 2016 года иск удовлетворен, установлен сервитут в пользу истца [СКРЫТО] В.В. на участке ответчиков площадью 741кв.м. с кадастровым номером: 26:12:01 12 06:0085 по адресу: г.Ставрополь, проезд Дежнева, д.7 в виде прохода и проезда через участок ответчиков к участку с кадастровым номером: 26:12:01 12 06:0059 по адресу: г.Ставрополь, проезд Дежнева, д.7.

Определением Промышленного районного суда от 02.06.2017 года исправлена описка, допущенная в решении Промышленного районного суда от 10.11.2016 года, а, именно, правильно указано- « в виде прохода и проезда через участок ответчиков к участку с кадастровым номером: 26:12:011206:0059 по адресу : г. Ставрополь, проезд Дежнева, д.9»

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Л.Д. – Савченко И.В. просит решение отменить, указывает, что суд обеспечил проезд и проход не к дому истца № 9, а к дому ответчиков № 7, т.е. права ответчиков ограничены, а права истца не восстановлены. Также суд обеспечил проезд и проходок участку 266126011206600259, отсутствующему в ЕГРН. Судом не применен закон, подлежащий применению, в обжалуемом решении не указаны координаты границ и площадь сервитута, отсутствует указание на срок действия сервитута, не указан конкретный круг лиц, наделенных возможностью пользования сервитутом, не установлена плата за пользованием участком,

В возражениях на жалобу [СКРЫТО] В.В. просит решение оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители Росреестра, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы Росреестра», комитета градостроительства администрации г. Ставрополя, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав [СКРЫТО] Л.Д., [СКРЫТО] Л.И., их представителя Савченко И.В., поддержавших доводы жалобы, [СКРЫТО] В.В., её представителя Топоркову Л.А., полагавших решение законное, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца, как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и его условий, суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Поскольку при разрешении вопроса об установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости, а ответчики настаивали на том, что имеются другие пути прохода и проезда к земельному участку истцов, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта возможны два варианта прохода, проезда [СКРЫТО] В.В. к участку с кадастровым номером 26:12:011206:0059. Вариант 1. Обеспечение прохода и проезда к участку с расположенным на нем многоквартирным домом, исключающий проход и проезд по указанному участку, может осуществляться от земель общего пользования (проезд Дежнева) с восточной стороны по границе земельного участка с шириной полосы проезда 3,50 метров в северном направлении на протяжении 30.00 метров до жилого дома №9 и далее в западном направлении.

Вариант 2. Обеспечение прохода и проезда к участку с расположенным на нем многоквартирным домом, исключающий проход и проезд по указанному участку может осуществляться от земель общего пользования (проезд Дежнева) с восточной стороны стены домовладения №5 (ширина полосы въезда 4, 50 м) далее по прямой на протяжении 11.00 м. в северном направлении затем в северо-западном и далее в северном направлении по полосе шириной 3, 50 м. от существующих объектов вспомогательного назначения (гараж, сарай навес) на протяжении 20.0м

Выводы эксперта о наличии двух вариантов обеспечения прохода и проезда к участку подтверждаются и заключением землеустроительной экспертизы, проведенной по определению Промышленного суда г. Ставрополя от 10.06.2016 года, указавшей, в связи с тем, что участок №9 со всех сторон окружен участками с расположенными на них домовладениями, отсутствует возможность обустройства проезда и прохода непосредственно от земель общего пользования. В связи с чем предложено два варианта размещения сервитута.

Этот же эксперт в заключение специалиста по этому же делу, рассмотрев возможность дополнительного варианта устройства проезда и прохода к дому №9 по адресу: г. Ставрополь, проезд Дежнева, указал, что имеется возможность устройства проезда, совмещенного с проходом к дому № 9 по пер. Дежнева по территории земель неразграниченной государственной собственности, вариант графически показан в приложении 1, сведения о координатах проезда – в таблице №1( л.д. 23-29 т.2).

Таким образом, установленным является факт того, что организация подхода и подъезда к земельному участку истицы без использования земельного участка, принадлежащего ответчикам, возможна по иным предложенным экспертом вариантам.

Доказательств, опровергающих возможность организации предложенных экспертом вариантов, истцами не представлено.

Таким образом, несмотря на то, что пользование истицей земельным участком затрудняется отсутствием беспрепятственного прохода и проезда к нему, организация доступа к нему возможна не только через земельный участок ответчиков.

В связи с этим, вопрос об установлении сервитута обоснованно рассмотрен судом с учетом предложенных экспертом вариантов.

Принимая во внимание то, что площадь принадлежащего ответчикам земельного участка составляет 741 кв. м, и установление сервитута существенно ограничит его использование по назначению, наличие иных вариантов организации доступа к земельному участку свидетельствует о том, что такая исключительная мера, как сервитут, к спорному земельному участку не может быть применен.

Учитывая, что земельный участок, на который экспертом предложено установление сервитута, является муниципальной собственностью, а многоквартирные жилые дома № 9, №5 пр-д Дежнева, расположены на земельном участке находящимся в муниципальной собственности в силу ст. 19 ЗК РФ ( л.д.12 заключения эксперта) доступ к земельному участку истицы через указанные земельные участки является наименее обременительным для их собственников, нежели для ответчиков, в отношении земельного участка, которого заявлен спорный сервитут.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца, как собственника недвижимости, решение суда, как незаконное и необоснованное, подлежит отмене в полном объеме с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы на производство судебной землеустроительной экспертизы в размере 20000 рублей в силу ст. 98 ГПК РФ взыскать с [СКРЫТО] В.В.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 10 ноября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение: [СКРЫТО] Виктории Викторовне в удовлетворении требований к [СКРЫТО] Любови Дмитриевны, [СКРЫТО] Ларисе Ивановне, об установлении сервитута в пользу [СКРЫТО] Виктории Викторовны на участке ответчиков площадью 741кв.м. с кадастровым номером: 26:12:011206:0085 по адресу: г.Ставрополь, проезд Дежнева, д.7 в виде прохода и проезда через участок ответчиков к участку с кадастровым номером: 26:12:011206:0059 по адресу: г.Ставрополь, проезд Дежнева, д.9,- отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] Виктории Викторовне в пользу [СКРЫТО] Любови Дмитриевны расходы на производство судебной землеустроительной экспертизы в размере 20000 ( двадцати тысяч) рублей.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий: Судьи: