Дело № 33-169/2017 (33-10522/2016;), апелляция

Судья Бушнев В.В. дело № 33-169/2017

г. Ставрополь 24 января 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Дубинина А.И.,

судей Калоевой З.А., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца [СКРЫТО] М.Ю. по доверенности Маткевич К.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 августа 2016 г. по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] М.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейлинг» о замене автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.Ю. обратилась с иском к ООО «БМВ Русланд Трейлинг» о замене автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала следующее. 02.04.2013 межу ней и дилерским центром «BMW» ООО «Авто Арт КМВ» был заключен договора купли-продажи а/м BMW ХЗ хDrive, имеющего VIN <…>. На данный автомобиль распространяется срок гарантии, установленный заводом-изготовителем. Акт приема-передачи подписан сторонами 30.04.2014. Ни каких дефектов и недостатков в момент приемки автомобиля не было. На приобретение автомобиля она взяла кредит в ООО «БМВ Банк» по договору от 03.04.2013. Автомобиля находится в залоге у банка. Согласно информации, размещенной на сайте ответчика, дилерами компании БМВ предоставляется трехлетняя гарантия на лакокрасочное покрытие кузова. ООО «БМВ Русланд Трейлинг» является официальным импортером автомобиля на территории Российской Федерации, а также официальным представителем производителя автомобиля на территории Российской Федерации. поскольку автомобиль был приобретен 30.04.2014, она вправе рассчитывать на то, что предоставленная гарантия на лакокрасочное покрытие кузова будет находится в исправном состоянии как минимум до 30.04.2017. Однако до истечения указанного гарантийного срока она обнаружила на лакокрасочном покрытии своего автомобиля явное и значительное отслоение отдельных слоев: на капоте, сколы на переднем бампере и передней кромке капота, сколы и отслоения на двери передней правой, сколы и отслоения на двери задка, сколы и отслоения на боковине левой (верхняя часть), сколы и отслоения двери задней левой. 12.02.2015 она поставила ООО «БМВ Русланд Трейлинг» в известность о проведении экспертной оценки автомобиля. Как следует из акта экспертного исследования от 27.02.2015, дефекты ЛКП, обнаруженные ею, являются существенными недостатками автомобиля и вызваны производственными дефектами окраски автомобиля. То сеть имеет место существенный недостаток приобретенного автомобиля, который обнаружен в пределах гарантийного срока. 02.04.2015 она направила ООО «БМВ Русланд Трейлинг» указанный акт. 03.04.2015 она получила ответ о необходимости предоставления автомобиля на территорию официального дилера ООО «Фирма «Бакра» по адресу: <…>, где 15.05.2015 произведена проверка качества автомобиля. 28.05.2015 ей сообщили о том, что на принадлежащем ей автомобиле имеются дефекты лакокрасочного покрытия кузова, предложено провести окраску. Также ей сообщили, что выявленные дефекты не являются существенными. Не согласившись с позицией ООО «БМВ Русланд Трейлинг», 20.07.2015 она направила претензию о замене автомобиля на качественный автомобиль. Письмом от 05.08.2015 ООО «БМВ Русланд Трейлинг» отказалось удовлетворить её претензию. Просила суд обязать ООО «БМВ Русланд Трейлинг» заменить принадлежащий ей автомобиль на аналогичный. Взыскать с ООО «БМВ Русланд Трейлинг» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 799816 рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30.08.2016 в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.Ю. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца [СКРЫТО] М.Ю. по доверенности Маткевич К.В. просит отменить вышеуказанное решение суда и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что суд первой инстанции, имея в своем распоряжении заключение эксперта о том, что кузов автомобиля был окрашен с нарушением технологии его окраски, неправомерно и несправедливо посчитал, что недостаток возможно устранить путем окраски деталей, но которых проявились повреждения. Считает, что при вынесении решения суд нарушил нормы материального права, не правильно их истолковал; вывод суда противоречит исследованным судом доказательствам и обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что окраска кузова автомобиля вне заводских условий влечет снижение товарной стоимости автомобиля и не может осуществляться по технологии, по которой кузов автомобиля окрашивается в заводских условиях. В связи с неоднократностью проявления на различных частях автомобиля и неустранимости без соразмерных затрат средств и времени, считает проявившиеся в автомобиле недостатки существенными. При этом, устранение недостатка таким способом как перекраска автомобиля, неизменно приведет к существенной утрате товарной стоимости автомобиля.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав истца [СКРЫТО] М.Ю., представителя истца по доверенности Маткевич К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

На основании договора купли-продажи от 2.04.2013, заключенного между ООО «Авто Арт КМВ» и [СКРЫТО] М.Ю., является собственником а/м BMW ХЗ хDrive, VIN <…>, р/з <…>. Стоимость автомобиля составила 2285191 рубль (л.д. 28, 37-41).

В процессе эксплуатации автомобиля в пределах его гарантийного срока в товаре проявились недостатки лакокрасочного покрытия, в связи с чем, [СКРЫТО] М.Ю. 12.02.2015 уведомила ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о проведении экспертного исследования, по результатам которого 27.02.2015 выдан акт о том, что дефекты лакокрасочного покрытия являются существенными недостатками автомобиля и вызваны производственными дефектами окраски автомобиля.

02.04.2015 [СКРЫТО] М.Ю. направила ООО «БМВ Русланд Трейдинг» акт экспертного исследования.

В письме от 03.04.2015 ООО «БМВ Русланд Трейдинг» сообщило [СКРЫТО] М.Ю. о необходимости предоставить принадлежащий ей а/м BMW ХЗ хDrive для проверки качества товара по адресу: <…> (л.д. 43).

Согласно сервисному счету ООО Фирма «Бакра» официального дилера ВМW от 05.05.2015 при осмотре лакокрасочного покрытия кузова автомобиля выявлено нарушение верхнего слоя (отслоение) на капоте, передней правой двери, крышка багажной двери, задняя левая боковина (верхняя часть), задняя левая дверь. Для устранения данного дефекта лакокрасочного покрытия на перечисленных деталях требуется их окраска (л.д. 47).

Письмом от 28.05.2015 ООО «БМВ Русланд Трейдинг» сообщило [СКРЫТО] М.Ю. о том, что для устранения дефектов лакокрасочного покрытия на капоте, передней двери, крышке багажной двери, задней левой боковины (в верхней части), задней левой двери требуется окрас указанных деталей. Данные работы предусмотрены технологией ремонта завода-изготовителя и могут быть выполнены в установленные законом сроки и с соразмерными затратами. [СКРЫТО] М.Ю. предложено обратиться к официальному дилеру ООО «Фирма «Бакра» для безвозмездного устранения обнаруженных дефектов лакокрасочного покрытия. Кроме того, ООО «БМВ Русланд Трейдинг» сообщило о готовности в добровольном порядке компенсировать стоимость полного окраса кузова автомобиля (л.д. 42).

20.07.2015 [СКРЫТО] М.Ю. в адрес ООО «БМВ Русланд Трейдинг» направлена претензия с требованием о замене приобретенного ею а/м BMW ХЗ хDrive на аналогичный новый автомобиль (л.д. 53-54).

Письмом от 05.08.2015 ООО «БМВ Русланд Трейдинг» сообщило [СКРЫТО] М.Ю. о том, что выявленный в ходе проверки качества дефект (отслоение лакокрасочного покрытия) не может быть отнесен к существенному недостатку товара по признаку неоднократности его выявления, так как ранее аналогичные дефекты лакокрасочного покрытия ею не были заявлены и не устранялись. Основания для замены автомобиля не имеется. Кроме того, ООО «БМВ Русланд Трейдинг» сообщило о готовности выполнить ремонт автомобиля на безвозмездной основе (л.д. 52).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив в рассматриваемом споре положения норм материального права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.Ю.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что существенных недостатков автомобиля, которые могли послужить основанием для удовлетворения исковых требований, не имеется. Выявленные недостатки лакокрасочного покрытия нельзя признать существенными как по признаку «неоднократность их выявления», так и по признаку «несоразмерность расходов на их устранение». Указанный истцом недостаток не является неоднократным, повторяющимся дефектом, следовательно, недостаток, имеющийся в автомобиле истца, не является существенным, влекущим применении положений ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Доказательств того, что устранение выявленных дефектов требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени не представлено. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении истцом своими правами и намеренном отказе от ремонта на СТО.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального правам.

В соответствии с п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации также определены признаки отнесения недостатков, выявленных в товаре, к существенным, которые аналогичны установленным в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Как видно из дела, в процессе эксплуатации автомобиля в пределах его гарантийного срока в товаре проявились недостатки лакокрасочного покрытия - нарушение верхнего слоя (отслоение) на капоте, передней правой двери, крышка багажной двери, задняя левая боковина (верхняя часть), задняя левая дверь.

Частью 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству истца [СКРЫТО] М.Ю., определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17.05.2016 по делу назначена судебная экспертиза лакокрасочных материалов и покрытий (л.д. 120-128).

Как следует из заключения эксперта ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» № 1506/5-2 от 27.07.2016 толщина лакокрасочного покрытия находится в пределах нормы для покрытия, сформированного по основной технологии завода-изготовителя; исключение составляют правое переднее крыло, правая передняя дверь, которые имеют завышенную толщину покрытия, свидетельствующую о проведении ремонтно-восстановительных работ на данных деталях. На наружной поверхности лакокрасочного покрытия деталей, составляющих кузов и отвечающих за внешний вид исследуемого автомобиля, имеются следующие повреждения и очаги разрушения:

на переднем бампере, кроме капота, боковине правой передней двери, задней правой двери, на левом закруглении правого бампера, кроме левой задней двери имеются повреждения в виде поверхностных царапин и сколов, которые являются следствием механического воздействия твердых объектов, превышающих предел прочности покрытия, возникают в процессе эксплуатации, носят эксплуатационный характер;

в центральной части капота, передней павой двери, двери задка, левой задней двери и боковине левой задней двери, имеются повреждения лакокрасочного покрытия в виде очагов отслаивания верхних слоев покрытия до грунтов за счет низкой адгезии между слоем прозрачного лака и металлизированной эмали, что не отвечает современным требуемым стандартам. Учитывая, что исследование покрытия кузова автомобиля проведено на уже сформированном лакокрасочном покрытии, установить точную причину ослабления адгезии не представляется возможным.

Выявленная низкая межслойная адгезия является скрытым производственным дефектом лакокрасочного покрытия, проявившимся в процессе эксплуатации, и связана с нарушением технологического процесса нанесения окраски автомобиля (л.д. 151-178).

Как следует из заключения эксперта ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» № 1508/6-2 от 18.07.2016 стоимость а/м BMW ХЗ хDrive составляет 1566797 рублей; стоимость ремонта составляет 88625 рублей; в виду наличия недостатков лакокрасочного покрытия стоимость а/м BMW ХЗ хDrive может быть снижена на 88625 рублей. Величина утраты товарной стоимости а/м BMW ХЗ хDrive в результате устранения дефектов составляет 29769 рублей 14 копеек (л.д. 181-196).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороны, в том числе истец, не оспаривали приведенные выше выводы судебной экспертизы.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства выводы эксперта, положил их в основу решения и пришел к правильному выводу о том, что выявленные недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля истца не являются существенным недостатком и не создают препятствий для эксплуатации этого автомобиля, поскольку данные недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля устранимы, не требуют значительного времени и затрат для их устранения.

В доводах апелляционной жалобе, аналогичным доводам, изложенным в исковом заявлении, [СКРЫТО] М.Ю. настаивая на отмене решения и на удовлетворении иска о замене автомобиля указывает, что недостаток приобретенного ею автомобиля является существенным, в связи с неоднократностью проявления на различных частях автомобиля дефектов и неустранимости без соразмерных затрат средств и времени. Указывает на то, что окраска кузова автомобиля вне заводских условий влечет снижение товарной стоимости автомобиля и не может осуществляться по технологии, по которой кузов автомобиля окрашивается в заводских условиях. При этом, устранение недостатка таким способом как перекраска автомобиля, неизменно приведет к существенной утрате товарной стоимости автомобиля.

Судебная коллегия не соглашается с указанными доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара (по истечении 15-дневного срока) могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации); нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара (ст.ст. 20-22 закона); невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из материалов данного дела видно, что спорный автомобиль был приобретен [СКРЫТО] М.Ю. по договору купли-продажи 02.04.2013 и передан ей по акту от 30.04.2013. В процессе эксплуатации автомобиля в автомобиле истца установлены недостатки лакокрасочного покрытия, в связи с чем, в 2015 г. она обратилась в суд.

Однако доказательств того, что данные дефекты делают невозможным или недопустимым использование автомобиля, влияют на эксплуатационные характеристики указанного автомобиля, препятствует допуску автомашины к участию в дорожном движении, использованию автомашины по прямому назначению, в материалах дела не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, имеет значение и то обстоятельство, что повреждение лакокрасочного покрытия устранимо без несоразмерных материальных и временных затрат. Права истца не нарушаются в той степени, которая позволила бы ему предъявить свои требования к ответчику о замене автомобиля на аналогичный.

Принимая во внимание, что выявленные недостатки автомобиля истца не являются повторяющимся дефектом, выявляющимся неоднократно, устранимы, стоимость устранения указанных дефектов с утратой товарной стоимости изделия составляет 7,5% от стоимости автомобиля, в силу чего не может быть отнесена к значительным расходам, время, необходимое для их устранения также не превышает сроки, установленные законом, недостатки не являются существенными, оснований для возложения на ответчика обязанности произвести замену автомобиля в порядке ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», - отсутствуют.

Доказательств того, что [СКРЫТО] М.Ю. обращалась к ответчику с требованием о ремонте выявленного дефекта автомобиля, и в проведении данного ремонта ей было отказано, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Письмом от 05.08.2015 ответчик ООО «БМВ Русланд Трейдинг» сообщило [СКРЫТО] М.Ю. о готовности выполнить ремонт автомобиля на безвозмездной основе (л.д. 52).

Поскольку выявленные дефекты лакокрасочного покрытия а/м BMW ХЗ хDrive не являются существенными, они устранимы, [СКРЫТО] М.Ю. не предоставляла ответчику автомобиль для устранения недостатков лакокрасочного покрытия, вывод суда об отсутствии правовых оснований для замены спорного автомобиля на новый, взыскания неустойки, компенсации морального вреда является правильным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: