Дело № 33-168/2017 (33-10520/2016;), апелляция

Судья Лихоман В.П. Дело №33-168/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Дубинина А.И.

судей Кононовой Л.И. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 января 2017 года

дело по частной жалобе [СКРЫТО] М.А.

на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 сентября 2016 года

по делу по иску администрации города Пятигорска Ставропольского края к [СКРЫТО] М.А. о сносе самовольно возведенной надстройки в двух этажах

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

У С Т А Н О В И Л А:

Администрации г.Пятигорска Ставропольского края, действуя через представителя по доверенности Маркаряна Д.М., обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] М.А. о возложении обязанности снести самовольно возведенную ответчиком надстройку в два этажа, расположенную по адресу: г.Пятигорск, <…>.

Одновременно представитель истца Маркарян Д.М. просил в качестве меры обеспечения иска запретить [СКРЫТО] М.А. дальнейшее строительство и осуществление любых видов сделок с жилым домом с надстройкой в два этажа по указанному выше адресу.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 сентября 2016 года заявленное ходатайство об обеспечении иска администрации г. Пятигорска к [СКРЫТО] М.А. о сносе самовольно возведенной надстройки удовлетворено.

Запрещено [СКРЫТО] М.А. дальнейшее строительство и осуществление любых видов сделок в отношении дома (объекта незавершенного строительства) с самовольно возведенной надстройкой в двух этажах, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, <…>.

В частной жалобе на определение [СКРЫТО] М.А. указывает, что определение суда является незаконным и подлежащим отмене, поскольку судом допущены нарушения норм процессуального права. Полагает, что меры по обеспечению иска несоразмерны заявленному истцом требованию. Кроме того, истцом не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств, указывающих на невозможность или затруднительность исполнения решения суда в случае непринятия обеспечительных мер. Считает, что принятые судом обеспечительные меры нарушают его конституционные права и влекут для него необоснованные материальные затраты. Просит отменить определение суда.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба, может быть рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем стороны и их представители о времени и месте рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции не извещались.

Вместе с тем, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П "По делу о проверке конституционности положений части пятой статьи 244.6 и части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Г. Круглова, А.В. Маргина, В.А. Мартынова и Ю.С. Шардыко", предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела без вызова сторон в суд апелляционной инстанции.

Однако представитель истца - администрации города Пятигорска Ставропольского края Прибытков М.С. выразил желание участвовать в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия предоставила представителю истца возможность дать устные пояснения по существу рассматриваемого вопроса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя администрации города Пятигорска Ставропольского края Прибыткова М.С., действующего по доверенности, полагавшего определение законным и обоснованным, судебная коллегия находит вынесенное по делу определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом размеру требований (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

Вышеизложенные положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи о наличии предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительных мер, принятых в отношении принадлежащего ответчику [СКРЫТО] М.А. объекта незавершенного строительства, расположенного по <…> в г.Пятигорске.

При этом коллегия считает оспариваемое определение обоснованным, поскольку характер обеспечительных мер соответствует заявленным требованиям, так как предметом настоящего спора является строение, возводимое ответчиком, по мнению истца, с нарушением санитарных, противопожарных, градостроительных норм, а потому непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

С учетом изложенного, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: