Дело № 33-167/2017 (33-10518/2016;), апелляция

Судья Акопов А.Г. Дело №33-167/2017.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2017 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей: Киселева Г.В., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Возовицкой Л.Б. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 сентября 2016 года

по иску [СКРЫТО] Н.П., [СКРЫТО] А.П. к Возовицкой Л.Б. о возмещении морального вреда, причинённого преступлением, взыскании судебных издержек,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

17 мая 2016 года [СКРЫТО] Н.П. и [СКРЫТО] А.П. обратились в Шпаковский районный суд Ставропольского края с иском к Сластенову Р.А., указав, что постановлением мирового судьи судебного участка №5 Шпаковского района Ставропольского края от 21 марта 2016 года Сластенов Р.А. освобождён от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости общественно-опасных деяний, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ и к нему применена принудительная мера медицинского характера в виде «…». Установлено, что Сластенов Р.А. 03 марта 2016 года, примерно в 21 час 30 минут, находясь в коридоре реанимационного отделения ГБУЗ СК «Шпаковская ЦРБ», расположенного по адресу: «…», нарушая общепризнанные нормы поведения в обществе, противопоставляя себя обществу и демонстрируя своё мнимое превосходство, беспричинно, из хулиганских побуждений, нанёс один удар кулаком правой руки в область лица с левой стороны врачу ГБУЗ СК «Шпаковская ЦРБ» [СКРЫТО] Н.П., в результате чего [СКРЫТО] Н.П. получил «…», которые согласно заключению эксперта №96 от 27 января 2016 года причинили [СКРЫТО] Н.П. лёгкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до трёх недель. Сластенов Р.А. своими действиями совершил деяние, содержащее признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ - иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, из хулиганских побуждений. 03 января 2016 года, примерно в 21 час 30 минут, Сластенов Р.А., находясь в коридоре реанимационного отделения ГБУЗ СК «Шпаковская ЦРБ», расположенного по адресу: «…», нарушая общепризнанные нормы поведения в обществе, противопоставляя себя обществу и демонстрируя своё мнимое превосходство, беспричинно, из хулиганских побуждений, нанёс один удар ногой в область спины врачу ГБУЗ СК «Шпаковская ЦРБ» [СКРЫТО] Д.Г. в результате чего, причинил ему физическую боль. В результате противоправных деяний Сластенова Р.А. истцы испытали сильные нравственные страдания, а также сильную физическую боль. Истцов переполняло чувство несправедливости и возмущения, так как они пытались спасти жизнь Сластенова Р.А. и оказать ему квалифицированную медицинскую помощь. После совершения Сластеновым Р.А. противоправных деяний истцы продолжали свою работу, присутствовали на операциях и несли ответственность за жизнь других людей, при этом сами, испытывая физическую боль и душевные переживания по поводу случившегося. У истца [СКРЫТО] Н.П. после случившегося, в силу его преклонного возраста, сильно ухудшилось состояние здоровья. Из-за совершённых Сластеновым Р.А. общественно-опасных деяний, истцы были вынуждены обратиться за квалифицированной помощью к адвокату. За составление искового заявления и представление интересов ответчиков в суде истцами заплачено адвокату по 15.000 рублей. Просили суд взыскать с Сластенова Р.А. в пользу [СКРЫТО] Н.П. в счёт компенсации морального вреда, причинённого в результате преступления 300.000 рублей. Взыскать с Сластенова Р.А. в пользу [СКРЫТО] А.П. в счёт компенсации морального вреда, причинённого в результате преступления 200 000 рублей. Взыскать с Сластенова Р.А. в пользу [СКРЫТО] Н.П. понесённые расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 15.000 рублей. Взыскать с Сластенова Р.А. в пользу [СКРЫТО] А.П. понесённые расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 15.000 рублей (л.д.2-4).

15 июля 2016 года [СКРЫТО] Н.П. и [СКРЫТО] А.П. уточнили субъектный состав лиц и исковые требования, заявив иск к Возовицкой Л.Б., указав, что при рассмотрении уголовного дела установлено, что законным представителем Сластенова Р.А. является его мать [СКРЫТО] Л.Б., что подтверждается постановлением о допуске для участия в уголовном деле законного представителя СО ОМВД России по Шпаковскому району капитана полиции Агабекова Г.З. от 16 февраля 2016 года. Согласно ответа на запрос старшего дознавателя ОД ОМВД России по Шпаковскому району администрацией муниципального образования г. Михайловска установлено, что Сластенов Р.А. зарегистрирован и проживает по адресу: «…», совместно со своей матерью Возовицкой Л.Б. Допрошенная в суде в качестве свидетеля [СКРЫТО] Л.Б. поясняла, что у её сына Сластенова Р.А. несколько лет назад была «…», после чего у него начали случаться «…». В результате противоправных деяний Сластенова Р.А. истцы испытали сильные нравственные страдания, а также сильную физическую боль. Истцов переполняло чувство несправедливости и возмущения, так как они пытались спасти жизнь Сластенова Р.А. и оказать ему квалифицированную медицинскую помощь. После совершения Сластеновым Р.А. противоправных деяний истцы продолжали свою работу, присутствовали на операциях и несли ответственность за жизнь других людей, при этом сами, испытывая физическую боль и душевные переживания по поводу случившегося. До настоящего времени истцов преследует страх и боязнь пациентов. В настоящее время истцы нуждаются в психологической реабилитации. Им необходимо время и денежные средства для восстановления прежнего отношения к жизни и работе, налаживания контакта с миром, переосмысления своего пути, восстановления связи с окружающим миром, объективного восприятия социума. У истца [СКРЫТО] Н.П. после случившегося, в силу его преклонного возраста сильно ухудшилось состояние здоровья. Из-за совершённых Сластеновым Р.А. общественно-опасных деяний истцы были вынуждены обратиться за квалифицированной помощью к адвокату. За составление искового заявления и представление интересов истцов в суде истцами заплачено адвокату 12.500 рублей. Просили суд взыскать с Возовицкой Л.Б. в пользу [СКРЫТО] Н.П. в счёт компенсации морального вреда, причинённого в результате преступления совершённого Сластеновым Р.А. 300.000 рублей. Взыскать с Возовицкой Л.Б. в пользу [СКРЫТО] А.П. в счёт компенсации морального вреда, причинённого в результате преступления совершённого Сластеновым Р.А. 200.000 рублей. Взыскать с Возовицкой Л.Б. в пользу [СКРЫТО] Н.П. понесённые расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 12.500 рублей. Взыскать с Возовицкой Л.Б. в пользу [СКРЫТО] А.П. понесённые расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 12.500 рублей (л.д.57-60).

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 сентября 2016 года исковые требования [СКРЫТО] Н.П., [СКРЫТО] А.П. к Возовицкой Л.Б. о компенсации морального вреда причинённого преступлением, взыскании судебных издержек удовлетворены частично. С Возовицкой Л.Б. в пользу [СКРЫТО] Н.П. взыскана компенсация морального вреда, причинённого преступлением в размере 10.000 рублей. С Возовицкой Л.Б. в пользу [СКРЫТО] А.П. взыскана компенсация морального вреда, причинённого преступлением в размере 5.000 рублей. С Возовицкой Л.Б. в пользу [СКРЫТО] Н.П. взысканы расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 7.500 рублей. С Возовицкой Л.Б. в пользу [СКРЫТО] А.П. взысканы расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 7.500 рублей. С Возовицкой Л.Б. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей (л.д.99-103).

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Л.Б. просит решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 сентября 2016 года отменить, принять новое решение об отказе в иске, указав, что из представленного заключения судебно-психиатрической экспертизы от 28 января 2016 года №58 следует, что Сластенов Р.А. «…»,«…» не страдал и не страдает. У него выявлено «…». В момент преступления подэкспертный находился во «…». Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста врач-невролог неврологического отделения ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая больница» Титаренко В.В. пояснил, что Сластенов Р.А. был осмотрен, обследован, ему были сделаны компьютерная томограмма и электроэнцефалогограмма, которые особенностей не выявили. «…» и «…» у Сластенова Р.А. за время лечения не наблюдалось. Таким образом, Сластенов Р.А. «…» ранее никогда не страдал, о наличии у него показаний для лечения у психиатра стало известно со слов следователя. Соответственно у неё не было причин для обращения в суд с иском о признании Сластенова Р.А. недееспособным. Судом вопреки фактическим обстоятельствам дела сделан вывод о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на Возовицкую Л.Б. Из уточнённых исковых требований истцов следует, что они просят взыскать с Возовицкой Л.Б. расходы, связанные с оплатой услуг адвоката. Заявленные истцами требования связаны с расходами на оплату слуг адвоката по уголовному делу, что регулируется ст.131 УПК РФ (л.д.44-46).

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы принимавший участие в деле прокурор Писаренко Т.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.109-110).

Исследовав материалы гражданского дела №2-1996/2016, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, в поступивших относительно доводов апелляционной жалобы возражениях, заслушав представителя истцов [СКРЫТО] Н.П. и [СКРЫТО] А.П. адвоката Швейнфорт Э.В., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Ледовской Н.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п.1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п.3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Из приведённого текста Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 следует, что суд в каждом своём решении должен раскрыть содержание морального вреда и оценить степень нравственных или физических страданий с учётом фактических обстоятельств причинения такого вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

В качестве реабилитационной меры, имеющей целью восстановить психологическое благополучие потерпевшего, вынужденного страдать нравственно и физически в результате совершённого в отношении него правонарушения, законодатель предусматривает возможность получения потерпевшим денежной компенсации за причинённый ему в результате правонарушения моральный вред.

В соответствии с положениями п.1 ст.1064 ГК РФ, регулирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ) (п.11). Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п.32).

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из положений п.3 ст.1078 ГК РФ, если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Судом первой инстанции установлено, что представленные истцами доказательства свидетельствуют о правомерности заявленного иска.

По мнению судебной коллегии, указанный вывод суда первой инстанции является правильным.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

С учётом приведённых норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

Принимая решение об удовлетворении требования [СКРЫТО] Н.П. и [СКРЫТО] А.П. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции сделал вывод о разумности размера указанных расходов в сумме 12.000 рублей, отказав во взыскании указанных расходов в сумме 7.500 рублей каждому истцу.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает обоснованным.

Положениями ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз.4 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст.100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведённой нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учёта конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебная коллегия считает, что указанные требования процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении требований [СКРЫТО] Н.П. и [СКРЫТО] А.П. о взыскании расходов на оплату услуг представителя были соблюдены.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, апелляционная инстанция исходит из положений ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 года №63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учётом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст.41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объём произведенной представителем истцов [СКРЫТО] Н.П. и [СКРЫТО] А.П. - адвокатом Швейнфорт Э.В. работы по представлению их интересов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя является обоснованной, а их размер разумным. Взысканная с ответчика сумма расходов на представителя - 7.500 рублей каждому истцу также является справедливой, и соотносятся с объёмом нарушенного права [СКРЫТО] Н.П. и [СКРЫТО] А.П.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ответчика Возовицкой Л.Б. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Возовицкой Л.Б. без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: