Дело № 33-1660/2018, апелляция

Судья Поляков О.А. Дело № 33-1660/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 06 марта 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.

судей Осиповой И.Г., Безгиновой Л.А.,

с участием секретаря судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ГУ МВД России по Ставропольскому краю на частное определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 сентября 2017 года,

по исковому заявлению [СКРЫТО] С.М. к ГУ МВД по <адрес> и УМВД по <адрес> о признании незаконными результатов служебной проверки, приказа о представлении к увольнению, приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании невыплаченного денежного довольствия,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования [СКРЫТО] С.М. к ГУ МВД по <адрес> и УМВД по <адрес> о признании незаконными результатов служебной проверки, приказа о представлении к увольнению, приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании невыплаченного денежного довольствия удовлетворены в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководства ГУ МВД России по <адрес> вынесено частное определение по фактам нарушения федерального законодательства с указанием о необходимости принятия исчерпывающих мер, направленных на устранение нарушений федерального законодательства в части работы с кадровым составом ГУ МВД России по <адрес>.

В частной жалобе полномочный представитель ГУ МВД России по <адрес> по доверенности Зайцев А.С. просит частное определение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическую и дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.

Само по себе разрешение спора судом и удовлетворение исковых требований стороны при признании прав этой стороны нарушенными другой стороной и при отсутствии иных нарушений закона, не являются основанием для вынесения по делу частного определения, поскольку нарушенное право или охраняемый законом интерес стороны восстановлены судебным актом.

Частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданским процессуальным законом средствами.

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для вынесения частного определения является выявленное судом при рассмотрении гражданского дела нарушение закона или иных нормативных правовых актов.

Следовательно, в частном определении должен быть указан нарушенный закон или иной нормативный акт. Норма нарушенного закона в частном определении должна быть конкретизирована путём указания нормативного правового акта, статьи (пункта), а также раскрытия её содержания.

Вместе с тем, указанным требованиям вынесенное частное определение суда первой инстанции не отвечает.

Вынося в адрес ГУ МВД России по <адрес> частное определение суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что нарушение закона допущено вследствие отсутствия контроля руководства ГУ МВД России по <адрес> за соблюдением законодательства.

Между тем, при вынесении оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции не указал, в чём заключается нарушение законности ГУ МВД России по <адрес>, какие нормы права были ими нарушены, а также какие меры должны быть предприняты для устранения допущенных нарушений.

С учётом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вынесения в адрес ГУ МВД России по <адрес> частного определения, в связи с чем его нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с нарушением норм процессуального права, а потому доводы частной жалобы подлежат удовлетворению, а частной определение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

частное определение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу в адрес руководства ГУ МВД России по <адрес> отменить, частную жалобу ГУ МВД России по <адрес>, удовлетворить.

Председательствующий

Судьи