Дело № 33-166/2017 (33-10517/2016;), апелляция

Судья Коробейников А.А. Дело №33-166/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Дубинина А.И.

судей Кононовой Л.И. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 января 2017 года

дело по частной жалобе представителя АО СК «Благосостояние» Ветошкиной О.В.

на определение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 октября 2016 года

по делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Е.Н. к АО СК «Благосостояние» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.Н. обратилась в суд с иском к АО СК «Благосостояние» о взыскании страховой выплаты в размере 53900 рублей; неустойки в размере 33957 рублей; штрафа в размере 46428 рублей и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 18 мая 2016 года исковые требования [СКРЫТО] Е.Н. удовлетворены частично.

С АО СК «Благосостояние» в пользу [СКРЫТО] Е.Н. взыскана сумма страховой выплаты по договору страхования от несчастных случаев в размере 53900 рублей; неустойка в размере 33 957 рублей; штраф в размере 44 428 рублей и компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.Н. к АО СК «Благосостояние» о взыскании компенсации морального вреда в размере 4000 рублей и штрафа в размере 2 000 рублей отказано.

Кроме того, АО СК «Благосостояние» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 3845, 70 рублей.

21 июня 2016 года представитель АО СК «Благосостояние» Овсянникова В.И. подала апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции (л.д. 59).

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 21 июня 2016 года данная апелляционная жалоба оставлена без движения ввиду того, что подана с нарушением требований пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, так как в ней не указаны требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает решение неправильным. Кроме того, жалоба не оплачена государственной пошлиной.

Представителю ответчика предложено устранить недостатки жалобы в срок до 06 июля 2016 года.

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 14 июля 2016 года апелляционная жалоба представителя АО СК «Благосостояние» Овсянниковой В.И. возвращена подателю в связи с неустранением недостатков жалобы в течение предоставленного судом срока.

10 октября 2016 года представитель АО СК «Благосостояние» Ветошкина О.В. подала частную жалобу на определение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 14 июля 2016 года и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 октября 2016 года в удовлетворении ходатайства представителя АО СК «Благосостояние» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции от 14 июля 2016 года о возврате апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе на данный судебный акт представитель АО СК «Благосостояние» Ветошкина О.В. просит отменить определение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что копию определения об оставлении жалобы без движения ответчик не получал, о вынесении данного обществу стало известно только лишь 15 сентября 2016 года после получения ответа на соответствующий запрос. При таких обстоятельствах у ответчика объективно отсутствовала возможность устранения недостатков апелляционной жалобы.

Возражений на жалобу не поступило.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба, может быть рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем стороны и их представители о времени и месте рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции не извещались.

Вместе с тем, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П "По делу о проверке конституционности положений части пятой статьи 244.6 и части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Г. Круглова, А.В. Маргина, В.А. Мартынова и Ю.С. Шардыко", предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела без вызова сторон в суд апелляционной инстанции.

Однако представитель истца [СКРЫТО] Е.Н. – адвокат Киримова К.Р. выразила желание участвовать в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия предоставила представителю истца возможность дать устные пояснения по существу рассматриваемого вопроса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав адвоката Киримову К.Р., действующую в защиту интересов истицы [СКРЫТО] Е.Н. по ордеру № <…> от 11.01.2017, полагавшую определение законным и обоснованным, судебная коллегия находит вынесенное по делу определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая представителю АО СК «Благосостояние» в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 14 июля 2016 года, суд исходил из того, что копия судебного акта была направлена в адрес ответчика в день вынесения определения – 14 июля 2016 года, что подтверждается записью в журнале отправки корреспонденции, а потому причины пропуска срока являются не уважительными.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частью 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, копия определения Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 14 июля 2016 года была направлена ответчику в этот же день по адресу: 115533 г. Москва, пр. Андропова, 22 (л.д. 66, 115).

Сведений о получении ответчиком судебного акта в материалах дела не имеется.

Учитывая, что в исковом заявлении и в материалах дела указан иной адрес ответчика АО СК «Благосостояние»: 127055 г. Москва, ул. Новолесная, 2, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

С заявлением о выдаче копии определения об оставлении жалобы без движения и о возврате жалобы представитель ответчика обратился 27 сентября 2016 года (л.д. 85).

Копии указанных выше судебных постановлений направлены ответчику 28 сентября 2016 года (л.д. 91).

Принимая во внимание отсутствие данных о дате получения ответчиком копии определения суда от 14 июля 2016 года, судебная коллегия считает, что причины пропуска процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда являются уважительными, ввиду чего вынесенное по делу определение подлежит отмене, а процессуальный срок – восстановлению.

В силу абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции, если установит, что апелляционные жалоба, представление отвечают всем требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае суд апелляционной инстанции выполняет действия, предусмотренные частью 1 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению.

Поскольку частная жалоба представителя АО СК «Благосостояние» Ветошкиной О.В. отвечает требованиям, предусмотренным положениями статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная жалоба подлежит принятию с назначением к рассмотрению в заседании судебной коллегии, без извещения участвующих в деле лиц.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 112, 322, 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 октября 2016 года отменить.

Восстановить АО СК «Благосостояние» процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 14 июля 2016 года о возврате апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 18 мая 2016 года.

Частную жалобу представителя АО СК «Благосостояние» Ветошкиной О.В.- удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: