Дело № 33-165/2017 (33-10516/2016;), апелляция

Судья Домоцев К.Ю. Дело №33-165/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Чернышовой Н.И., Горкуна В.Н.,

при секретаре Дроваль Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Зазулинской Н.Н.

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2016 года

по исковому заявлению ПАО Сбербанк России» к Зазулинской Н.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Зазулинской Н.Н. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора № (…) от 27.12.2012 года, заключенного с Зазулинской Н.Н., ссылаясь на то, что 27.12.2012 года ответчик заключила с банком кредитный договор № (…) в соответствии, с которым Зазулинской Н.Н. выдан кредит в размере 743000 рублей, сроком на 60 месяцев под 23,5 % годовых.

Кредитные средства выданы Зазулинской Н.Н. 27.12.2012 года, что подтверждается заявлением на зачисление кредита и распорядительной надписью.

Договорные обязательства ответчиком не выполняются, за Зазулинской Н.Н. числится просроченная задолженность по кредитному договору № 121419 от 27.12.2012 года, в сумме 601439 рублей 61 копейки, из них: 506,535 рублей 77 копеек - просроченная ссудная задолженность, 87285 рублей 82 копейки - просроченные проценты, 7618 рублей 02 копейки - задолженность по неустойке, судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 9214 рублей 39 копеек.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2016 года исковое заявление удовлетворено, расторгнут кредитный договор № (…) от 27.02.2012 года, заключенный ПАО «Сбербанк России» с Зазулинской Н.Н., взыскано в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Зазулинской Н.Н. по кредитному договору № (…) от 27.02.2012 года задолженность в сумме в сумме 4 601 439 рублей 61 копейки, из них: 506535 рублей 77 копеек - просроченный ссудная задолженность, 87285 рублей 82 копейки просроченные проценты, 7618 рублей 02 копейки - задолженность по неустойке, взысканы солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Зазулинской Н.Н. судебные расходы по оплате с пошлины при подаче иска в суд в размере 9214 рублей 39 копеек.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.Н. просит решение отменить, указывает на то, что суд в нарушение ч.3 ст. 196 ГПК РФ вышел за рамки исковых требований, неверно применил норму материального права, чем нарушил единообразие в толковании и применении судами норм права. Полагает, что истцом не представлено достоверных доказательств о наличии у нее задолженности в размере 4 601 439,61 рублей.

Возражений относительно жалобы не поступило.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представил.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного на всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 307. 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, то есть передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается. Согласно материалам дела, 27.12.2012 года [СКРЫТО] Н.Н. заключила с банком кредитный договор № (…) в соответствии, с которым ей выдан кредит в размере 743000 рублей, сроком на 60 месяцев под 23,5 % годовых. Кредитные средства выданы Зазулинской Н.Н. 27.12.2012 года, что подтверждается заявлением на зачисление кредита и распорядительной надписью.

В соответствии с п.п. 3.1.,3.2 Кредитного договора заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами.

Как установлено судом, свои обязательства по договору ответчик не исполняет.

Факт ненадлежащего исполнения обязанностей заемщика по возврату кредита подтверждается материалами дела и Зазулинской Н.Н. не оспаривается.

В соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заёмщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся за пользование кредитом неустойки в случае ненадлежащего исполнения кредитного договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

При таких обстоятельствах, учитывая, что имело место существенное нарушение договора со стороны заемщика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении договора на основании ст. 450 ГПК РФ.

Однако, как следует из искового заявления, заявлено требование о взыскании с Зазулинской Н.Н. задолженность в размере 601439, 61 рублей, указанный размер задолженности подтверждается и расчетом представленным ПАО «Сбербанк России» ( л.д.22)

Между тем, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции взыскал с Зазулинской Н.Н. задолженность в сумме 4601439 рублей 61 копейки, то есть взыскал сумму, не заявленную к требованию истцом и противоречащую имеющимся в деле доказательствам размера задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение, снизив сумму задолженности до 601439, 61 рублей.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2016 года изменить в части указания размера взыскания в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору договора № 121419 от 27.12.2012 года, снизив сумму задолженности до 601439, 61 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: