Дело № 33-1640/2019, апелляция

Судья Иванова Е.В. Дело № 33 – 1640/2019

город Ставрополь 27 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Шурловой Л.А.

судей Калединой Е.Г. и Чернышовой Н.И.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2019 года

гражданское дело по частной жалобе Тягло И.И.

на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 05 декабря 2018 года по заявлению Тягло И.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ессентукского городского суда от 26.04.2012 г. по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] А.А. к Жовновской А.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника недостойным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на наследственное имущество,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ессентукского городского суда от 26.04.2012 года частично удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] А.А. к Жовновской А.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника недостойным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на наследственное имущество. Суд восстановил срок [СКРЫТО] Андрею Анатольевичу для принятия наследства и признал его принявшим наследство, открывшегося после смерти Сидоровой Е.С., умершей «…» года. Признал недействительным свидетельство о праве собственности на наследство по закону от 03 сентября 2001 года № 8154, выданное после смерти Сидоровой Е.С. на жилой дом литер «А», общей площадью 157,8 кв.м. расположенный по адресу: «…», в части передачи по наследству Жовновской А.А. 1/4 доли в праве долевой собственности на наследственное имущество. Признал за [СКРЫТО] А.А. 1/4 долю в праве собственности на жилой дом литер «А», общей площадью 157,8 кв.м. расположенный по адресу: «…». Признал за [СКРЫТО] А.А. 1/4 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером «…», площадью 2885,3 кв.м. расположенный по адресу: «…».

В удовлетворении исковых требований о признании 1/4 доли в праве собственности на жилой дом литер «А», общей площадью 157,8 кв.м., на земельный участок с кадастровым номером «…», площадью 2885,3 кв.м., расположенные по адресу: «…», а также признании Жовновской А.А. недостойным наследником отказано.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

07.11.2018 Тягло И.И. (лицо, не привлеченное к участию в деле) обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ессентукского городского суда от 26.04.2012 суда, указав, что еще до вступления в законную силу указанного судебного решения, на земельный участок в г. Ессентуки, ул. Седова 56, имел правопритязания Тягло И.И., будучи кредитором (взыскателем в исполнительных производствах) в спорных долговых правоотношениях с должником Жовновской А.А.. 23 июня 2008 года между Тягло И.И. и Жовновской А.А. был заключен предварительный договор о задатке по которому [СКРЫТО] А.А. обязуется вырезать из земельного участка площадью 2885,3 кв. м., кадастровый номер «…», земельный участок ориентировочной площадью 1500 кв. м., зарегистрировать право собственности в Управлении Федеральной Регистрационной службы по Ставропольскому краю до 23.08.2008 года. В обеспечение предварительного договора о задатке им 23 июня 2008 г. и 23 июля 2008 г. в качестве задатка были переданы Жовновской А.А. денежные средства в общей сумме 1 800 000 руб. Однако, свои обязательства [СКРЫТО] А.А. не исполнила. Так как сделка не состоялась, а задаток не был возвращен, он обратился с исковым заявлением в Ессентукский городской суд к Жовновской А.А. По результатам рассмотрения иска принято решение от 23 октября 2008 года, суд взыскал с Жовновской А.А. в пользу Тягло И.И. 1 813 100 руб. Решение Ессентукского городского суда от 23 октября 2008 г. [СКРЫТО] А.А. не исполнила до настоящего времени. В Ессентукском ГОСП УФССП 01 декабря 2008 г. возбуждено исполнительное производство №07/38/68771/18/2008 в отношении должника Жовновской А.А.. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда 27.06.2018г. было отменено решение Ессентукского городского суда от 29.03.2018, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении иска [СКРЫТО] А.А. к Жовновской А.А. об определении порядка пользования земельным участком по адресу: «…». Отказано в удовлетворении самостоятельных требований 3-го лица Тягло И.И. к Жовновской А.А. и [СКРЫТО] А.А. об обращении взыскания на часть земельного участка. Считает, что указанным апелляционным определением установлен факт того что, право собственности [СКРЫТО] А.А. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок КН «…» не возникло в порядке наследования с даты открытия наследства Сидоровой Е.С., умершей «…», поскольку в наследственную массу данный земельный участок не входил, он был приобретен Жовновской А.А. в собственность после смерти Сидоровой Е.С. по иным основаниям и право собственности было зарегистрировано в ЕЕРП.

Это обстоятельство считает вновь открывшимся обстоятельством.

Кроме того, непосредственно в самом решении Ессентукского городского суда 26.04.2012г указано, что в удовлетворении исковых требований о признании 1/4 доли в праве собственности на жилой дом литер «А», общей площадью 157,8 кв.м., на земельный участок с кадастровым номером «…», площадью 2885,3 кв.м., расположенные по адресу: «…», а также признании Жовновской А.А. недостойным наследником отказано.

Тягло И.И. просил суд о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ессентукского городского суда от 26.04.2012 суда.

Также Тягло И.И. обратился в суд с письменным ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ессентукского городского суда от 26.04.2012 суда.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 05 декабря 2018 года Тягло И.И. в восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ессентукского городского суда от 26.04.2012 г. по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] А.А. к Жовновской А.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника недостойным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на наследственное имущество – отказано.

Тягло И.И. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ессентукского городского суда от 26.04.2012 г.

В частной жалобе Тягло И.И. просит определение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не учел доводы его заявления. Обстоятельства, на которые он ссылается, являются вновь открывшимися. Суд необоснованно отказал в восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием для обращения в суд явилось рассмотрение другого спора в 2018 году. До этого ему не было известно о принятом решении 2012 года о пересмотре которого он просил суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра решения суда являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 ГПК РФ, имея в виду следующее: а) если заявление подано на основании пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах.

Отказав Тягло И.И. в восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ессентукского городского суда от 26.04.2012, суд первой инстанции сослался на то, что о вынесенном судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда апелляционном определении от 27.06.2018 г. заявителю Тягло И.И. стало известно в день вынесения, т.е. 27.06.2018, т.к. он принимал участие в заседании суда апелляционной инстанции, в то время как обратился с настоящим заявлением в суд лишь 07.11.2018 г., то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока. При этом доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока заявителем суду не представлено.

Отказав в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, суд вместе с тем, разрешил по существу, поданное [СКРЫТО] А.А. заявление.

Принимая такое решение, суд указал, что [СКРЫТО] А.А. просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от 26.04.2012, при этом, он не являлся участником процесса, судом не разрешался вопрос о его правах и обязанностях.

Поскольку заявитель Тягло И.И. пояснил, что решением суда от 26.04.2012 г. были нарушены его права как взыскателя, в пользу которого было наложено обременение (арест) на жилой дом и земельный участок, принадлежащие должнику Жовновской А.А., однако суд не привлек его к участию в деле, то суд посчитал, что установить или опровергнуть доводы заявителя в этой части, возможно лишь при исследовании всех материалов дела, а потому в целях объективного и всестороннего рассмотрения заявления, суд считает необходимым рассмотреть его по существу.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

С выводом суда судебная коллегия соглашается, находя его основанным на фактических обстоятельствах дела и постановленным, исходя из системного толкования норм ст. 392, 394 ГПК РФ во взаимосвязи с вышеупомянутыми разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства, заявитель посчитал обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда 27.06.2018г., которым было отменено решение Ессентукского городского суда от 29.03.2018, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении иска [СКРЫТО] А.А. к Жовновской А.А. об определении порядка пользования земельным участком по адресу: «…». Отказано в удовлетворении самостоятельных требований 3-го лица Тягло И.И. к Жовновской А.А. и [СКРЫТО] А.А. об обращении взыскания на часть земельного участка.

Заявитель указал, что указанным апелляционным определением установлен факт того что, право собственности [СКРЫТО] А.А. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок КН «…» не возникло в порядке наследования с даты открытия наследства Сидоровой Е.С., умершей 28.02.2001, поскольку в наследственную массу данный земельный участок не входил, он был приобретен Жовновской А.А. в собственность после смерти Сидоровой Е.С. по иным основаниям и право собственности было зарегистрировано в ЕЕРП.

Указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого судом определения не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они не содержат правовых оснований для отмены судебного определения, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Тягло И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи