Дело № 33-163/2017 (33-10513/2016;), апелляция

Судья Супрунов В. М. дело № 33-163/2017

город Ставрополь 11 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мирошниченко Д. С.,

судей Турлаева В. Н., Безгиновой Л. А.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мирзояна К. А. и представителя ответчика [СКРЫТО] Д. А. – Чесноковой Е. Г.

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 сентября 2016 года

по исковому заявлению [СКРЫТО] В. Я. к [СКРЫТО] Д. А., Мирзояну К. А. о недействительности договора купли-продажи квартиры и регистрационных записей в ЕГРП о праве покупателя, о восстановлении права собственности и регистрационной записи о праве истца на спорную квартиру,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

[СКРЫТО] В. Я. обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе разрешения спора, к [СКРЫТО] Д. А., Мирзояну К. А.:

- о признании недействительным договора купли-продажи квартиры №… по ул. … в г. Кисловодске, заключенного 10.12.2014 между [СКРЫТО] Д. А., от имени которого по доверенности действовал К., и Мирзояном К. А.;

- об исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации о праве собственности Мирзояна К. А. на квартиру № … по ул. … в г.Кисловодске;

- о восстановлении [СКРЫТО] В. Я., как добросовестного приобретателя, в правах на квартиру № … по ул. … в г.Кисловодске по договору купли-продажи от 19.07.2002;

- о взыскании в равных долях с [СКРЫТО] Д. А. и Мирзояна К. А. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что по договору купли-продажи от 19.07.2002 он приобрел в собственность у Ивановой А. А., от имени которой по доверенности действовала ее мать Иванова Т. Г., двухкомнатную квартиру № … по ул. … в г.Кисловодске общей площадью 57, 2 кв. м. Данная квартира принадлежала продавцу Ивановой А. А. на праве собственности на основании решения Кисловодского городского суда от 16.05.2002, о чем 12.07.2002 ей было выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права серии … № … и в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись регистрации № …. Свое право собственности на указанную квартиру он зарегистрировал в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии … № … от 22.07.2002 и внесением в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующей регистрационной записи № …. С момента заключения договора купли-продажи от 19.07.2002 он постоянно проживает в квартире № … по ул. … в г.Кисловодске, где находятся все его вещи, предметы домашнего обихода, мебель, несет бремя ее содержания, оплачивает предоставляемые коммунальные услуги. Однако в конце 2014 года ему стало известно, что спорная квартира отчуждена неким [СКРЫТО] Д. А., от имени которого по доверенности действовал К., по договору купли-продажи от 10.12.2014 в пользу Мирзояна К. А., который согласно выписке из ЕГРП в настоящее время является ее титульным собственником. Как ему стало известно, на основании заочного решения Кисловодского городского суда от 25.03.2014 за [СКРЫТО] Д. А., как наследником умершего … К., признано право собственности, в том числе, на спорную квартиру. Этим же заочным решением суда указанная квартира истребована в собственность [СКРЫТО] Д. А. из его, [СКРЫТО] В. Я., якобы чужого незаконного владения и в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним аннулирована запись о регистрации за ним права собственности на эту квартиру. О рассмотрении указанного иска [СКРЫТО] Д. А. ему, [СКРЫТО] В. Я., ничего известно не было, равно как и о состоявшемся заочном решении Кисловодского городского суда от 25.03.2014, никаких судебных извещений он не получал, в связи с чем, 30.12.2014 обратился в суд с заявлением об отмене названного судебного акта. Определением Кисловодского городского суда от 02.02.2015 указанное заочное решение Кисловодского городского суда от 25.03.2014 отменено с возобновлением рассмотрения дела. Между тем, определением Кисловодского городского суда от 11.06.2015 иск [СКРЫТО] Д.А. к нему, [СКРЫТО] В. Я., а также к Ивановой Т. Г., Ивановой (Лапиной) А. А., Т., Н., И. о выделе доли в наследстве и об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлен без рассмотрения. Считает, что он, изначально будучи добросовестным приобретателем квартиры № … по ул. … в г. Кисловодске по договору купли-продажи от 19.07.2002, безусловно имеет правовой интерес и является заинтересованным лицом в отношении спорной недвижимости, которую считает принадлежащей ему на праве собственности, а потому вправе заявлять требования о недействительности сделки купли-продажи спорной квартиры от 10.12.2014, заключенной между [СКРЫТО] Д. А. и Мирзояном К. А., как нарушающей его права и охраняемые законом интересы. По его мнению, учитывая вышеприведенные обстоятельства, договор купли-продажи квартиры № … по ул. … в г.Кисловодске, заключенный 10.12.2014 между [СКРЫТО] Д. А. и Мирзояном К. А., является недействительным (ничтожным) в соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку он противоречит требованиям ст. 209 Гражданского кодекса РФ о том, что распоряжаться имуществом может только собственник этого имущества. В рассматриваемом же случае, правоустанавливающий документ - заочное решение Кисловодского городского суда от 25.03.2014, которым за [СКРЫТО] Д. А. было признано право собственности на спорную квартиру, отменено, и, соответственно, он не имел права производить ее отчуждение. При этом данной сделкой нарушены его права и охраняемые законом интересы, как лица фактически владеющего спорной квартирой на праве собственности с 19.07.2002. Заключая 10.12.2014 договор купли-продажи спорной квартиры, Мирзоян К. А. имел возможность изучить правоустанавливающие документы продавца [СКРЫТО] Д. А. на приобретаемую квартиру, который зарегистрировал за собой право на нее на основании ныне отмененного заочного решения Кисловодского городского суда от 25.03.2014, ему также было известно, что до регистрации права собственности за [СКРЫТО] Д. А. эта квартира принадлежала ему, [СКРЫТО] В. Я., на основании договора купли-продажи от 19.07.2002. Считает, что при таких обстоятельствах правовых оснований говорить о добросовестности Мирзояна К. А., как покупателя, не имеется. Кроме того, по его мнению, недействительной (ничтожной) является сделка купли-продажи от 10.12.2014, заключенная между [СКРЫТО] Д. А. и Мирзояном К. А., и по основанию мнимости, так как ни [СКРЫТО] Д. А., ни Мирзоян К. А., в том числе, после 25.03.2014, ни разу не появлялись в спорной квартире, где он, [СКРЫТО] В. Я., постоянно проживает, не проводили ее осмотр (что обязательно при купле-продаже), не составляли никаких актов приема-передачи спорной квартиры, не предъявляли к нему никаких требований ни о передаче квартиры, ни о выселении и прочие, сами в квартиру не вселялись, оплату коммунальных платежей не производили, содержанием квартиры в пригодном для проживания состоянии не занимались, ремонт не делали, лицевые счета на свое имя не переоформляли, что свидетельствует об отсутствии у них реальных намерений на возникновение правоотношений, характерных для купли-продажи недвижимости. Считает, что имеются все предусмотренные законом правовые основания для признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры №… по ул. … в г.Кисловодске, заключенного 10.12.2014 между [СКРЫТО] Д. А., от имени которого по доверенности действовал К., и Мирзояном К. А., а также для погашения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Мирзояна К. А. на указанную квартиру и восстановления записи о государственной регистрации права собственности на эту квартиру за ним, [СКРЫТО] В. Я.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 сентября 2016 года исковые требования [СКРЫТО] В. Я. удовлетворены.

Суд признал недействительным договор купли-продажи квартиры №… по ул. … в г. Кисловодске, заключенный 10.12.2014 между [СКРЫТО] Д. А., от имени которого по доверенности действовал К., и Мирзояном К. А., и аннулировал регистрационную запись № …, совершенную в ЕГРП 16.12.2014 о переходе права собственности на указанную квартиру к Мирзояну К. А.

Этим же решением суд восстановил право собственности [СКРЫТО] В. Я. на квартиру №… по ул. … в г. Кисловодске и государственную регистрацию его права на указанную квартиру в ЕГРП – регистрационная запись № … от 22.07.2002.

В апелляционной жалобе ответчик Мирзоян К. А. и представитель ответчика [СКРЫТО] Д. А. – Чеснокова Е. Г. просят указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что сделка купли-продажи квартиры №… по ул. … в г. Кисловодске от 10.12.2014 не нарушала права и интересы истца, так как на момент ее совершения спорная квартира [СКРЫТО] В. Я. уже не принадлежала, он лишился права собственности на эту квартиру в результате принятия Кисловодским городским судом заочного решения от 25.03.2014, в соответствии с которым спорная квартира была истребована у [СКРЫТО] В. Я. в собственность [СКРЫТО] Д. А. Оспариваемая истцом сделка купли-продажи от 10.12.2014 совершена в строгом соответствии с законом, на момент ее заключения спорная квартира принадлежала [СКРЫТО] Д. А., его право собственности на нее было зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено, в связи с чем, он был вправе ею распорядиться по своему усмотрению. Сторонами сделки купли-продажи от 10.12.2014 – [СКРЫТО] Д. А. и Мирзояном К. А. были выполнены все ее условия, в том числе, о передаче покупной цены, никаких взаимных претензий другу к другу они не имеют, в связи с чем, Мирзоян К. А. является добросовестным приобретателем спорной квартиры. О состоянии спорной квартиры на момент ее приобретения Мирзояну К. А. было известно из заключения оценочной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела, где были представлены фотографии спорной квартиры, приведено описание ее технического состояния. Также Мирзоян К. А. при совершении оспариваемой сделки убедился в том, что [СКРЫТО] Д. А. является собственником спорной квартиры на основании вступившего в законную силу решения суда. Разрешая спор, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что на момент заключения сделки купли-продажи спорной квартиры от 10.12.2014 заочное решение Кисловодского городского суда от 25.03.2014, на основании которого [СКРЫТО] Д. А. стал ее собственником, было отменено. Указанное заочное решение суда было отменено только 02.02.2015. Также не согласны с выводом суда первой инстанции о том, что сделка купли-продажи спорной квартиры от 10.12.2014 является мнимой, поскольку, по их мнению, такой вывод был бы уместен, если бы в спорной квартире после 10.12.2014 продолжал проживать [СКРЫТО] Д. А. и нести бремя ее содержания. Однако [СКРЫТО] Д. А. проживает в другом месте, в г. Кирове, и не имеет никакого интереса в использовании спорной квартиры по назначению, переезжать в г. Кисловодск не намерен. Спорная квартира имела для [СКРЫТО] Д. А. интерес только как объект недвижимости, который он может продать и получить за него денежные средства. Возникновение у Мирзояна К. А. права собственности на спорную квартиру не обязывает его заселяться в нее и проживать в ней, а вопрос о бремени содержания имущества – это личное дело каждого собственника. Неоплата коммунальных услуг не является свидетельством мнимости сделки. Признавая сделку купли-продажи спорной квартиры от 10.12.2014 недействительной и аннулируя регистрационную запись о переходе права собственности на квартиру к Мирзояну К. А., суд первой инстанции фактически произвел одностороннюю реституцию, что недопустимо в данном случае. Применение последствий недействительности сделок в виде реституции по искам к добросовестному приобретателю в силу ст. 167 ГК РФ недопустимо, о чем неоднократно указывал Конституционный суд РФ. Кроме того, аннулирование в ЕГРП записи о праве собственности на спорную квартиру за Мирзояном К. А. является основанием для восстановления записи о праве собственности на спорную квартиру за предыдущим собственником – [СКРЫТО] Д. А., в связи с чем, исходя из резолютивной части обжалуемого решения суда, истец [СКРЫТО] В. Я. не сможет зарегистрировать право собственности на спорную квартиру за собой. Документ-основание, позволяющее аннулировать в ЕГРП запись о праве собственности [СКРЫТО] Д. А. на спорную квартиру отсутствует. В повороте исполнения заочного решения Кисловодского городского суда от 25.03.2014 [СКРЫТО] В. Я. отказано. Также сослались на то, что действующее законодательство не предусматривает такой процедуры, как восстановление регистрационной записи. Считают, что постановленное по делу решение суда является неисполнимым.

В возражениях на апелляционную жалобу истец [СКРЫТО] В. Я. считает приведенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит постановленное по делу решение суда оставить без изменений.

В заседание суда апелляционной инстанции истец [СКРЫТО] В. Я. не явился, представив судебной коллегии заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Также в заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики [СКРЫТО] Д. А., Мирзоян К. А. и их представитель Чеснокова Е. Г., третьи лица Иванова (Лапина) А. А., Иванова Т. Г., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, которые о дате, времени и месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав представителя истца [СКРЫТО] В. Я. – Микелова А. А. и представителя третьего лица Ивановой Т. Г. – Дьяченко С. П., считающих доводы, приведенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла правовых оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании решения Кисловодского городского суда от 16.05.2002 Ивановой А. А. на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира № … общей площадью 57, 2 кв. м. по ул. … в г.Кисловодске. Данное право Ивановой А. А. на указанную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке, 12.07.2002 ей было выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права серии … № … и в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись регистрации № ….

19.07.2002 Иванова А. А., от имени которой по доверенности действовала ее мать Иванова Т. Г., по договору купли-продажи произвела отчуждение вышеуказанной квартиры в пользу [СКРЫТО] В. Я., который свое право собственности также зарегистрировал в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии … № … от 22.07.2002 и внесением в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующей регистрационной записи № ….

Заочным решением Кисловодского городского суда от 25.03.2014 за [СКРЫТО] Д. А., как наследником умершего … К., признано право собственности, в том числе, на спорную квартиру № … по ул. … в г.Кисловодске. Этим же заочным решением суда указанная квартира истребована в собственность [СКРЫТО] Д. А. из чужого незаконного владения [СКРЫТО] В. Я. и в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним аннулирована запись о регистрации за ним права собственности на эту квартиру.

10.12.2014 по договору купли-продажи [СКРЫТО] Д. А., от имени которого по доверенности в порядке передоверия действовал К., произвел отчуждение спорной квартиры в пользу Мирзояна К. А. Данная сделка зарегистрирована в установленном законом порядке и в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись регистрации № … от 16.12.2014 о Мирзояне К. А., как титульном собственнике спорной квартиры.

08.12.2014 Иванова Т. Г. и 30.12.2014 [СКРЫТО] В. Я. обратились в Кисловодский городской суд с заявлениями об отмене заочного решения Кисловодского городского суда от 25.03.2014.

Определением Кисловодского городского суда от 02.02.2015 указанное заочное решение Кисловодского городского суда от 25.03.2014 отменено с возобновлением рассмотрения дела.

Определением Кисловодского городского суда от 11.06.2015 иск [СКРЫТО] Д. А. к [СКРЫТО] В. Я., Ивановой Т. Г., Ивановой (Лапиной) А. А., Т., Н., И. о выделе доли в наследстве и об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлен без рассмотрения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 168, 170, 209 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что [СКРЫТО] В. Я., хотя и не является стороной сделки купли-продажи от 10.12.2014, заключенной между ответчиками, тем не менее, безусловно имеет правовой интерес в отношении спорной квартиры, так как приобрел ее по договору купли-продажи от 19.07.2002, а потому вправе был предъявлять требование о недействительности вышеуказанной сделки от 10.12.2014. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка купли-продажи от 10.12.2014, заключенная между ответчиками, не только является мнимой, но и совершена ответчиком [СКРЫТО] Д. А., как лицом, не имевшим права на отчуждение спорной недвижимости.

Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции верными и соответствующими обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ст. 223 ГК РФ).

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу указанной нормы закона, требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено не только стороной такой сделки, но и иным лицом, указанным в законе. При этом сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права и охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

При этом действующее гражданское законодательство не исключает возможности предъявления исков о признании ничтожной сделки недействительной. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, ее доводы сводятся к тому, что оспариваемая сделка купли-продажи квартиры №… по ул. … в г. Кисловодске от 10.12.2014 никак не нарушает интересы истца [СКРЫТО] В. Я., поскольку на момент ее совершения спорная квартира последнему не принадлежала, так как заочным решением Кисловодского городского суда от 25.03.2014 право собственности на эту квартиру было признано за [СКРЫТО] Д. А., а сама квартира истребована из незаконного владения [СКРЫТО] В. Я.

Однако с таким утверждением заявителей апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться, поскольку, как указано выше, определением Кисловодского городского суда от 02.02.2015 названное заочное решение Кисловодского городского суда от 25.03.2014 отменено с возобновлением рассмотрения дела, а затем определением Кисловодского городского суда от 11.06.2015 иск [СКРЫТО] Д. А. к [СКРЫТО] В. Я., а также к Ивановой Т. Г., Ивановой (Лапиной) А. А., Т., Н., И. о выделе доли в наследстве и об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлен без рассмотрения.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания говорить о том, что [СКРЫТО] В. Я. лишился права собственности на спорную квартиру.

Напротив, [СКРЫТО] В. Я., изначально будучи добросовестным приобретателем квартиры № … по ул. … в г.Кисловодске, безусловно имеет правовой интерес и является заинтересованным лицом в отношении спорной недвижимости, которую считает принадлежащей ему на праве собственности, а потому, вопреки утверждениям ответчиков, вправе заявлять требования о недействительности сделки купли-продажи спорной квартиры от 10.12.2014, заключенной между [СКРЫТО] Д. А. и Мирзояном К. А., как нарушающей его права и охраняемые законом интересы.

Помимо вышеуказанного довода в апелляционной жалобе приведена ссылка на то, что Мирзоян К. А. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, в связи с чем, по мнению заявителей жалобы, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с данным утверждением также не может согласиться, поскольку заключая 10.12.2014 договор купли-продажи квартиры № … по ул. … в г.Кисловодске, Мирзоян К. А. имел возможность изучить правоустанавливающие документы продавца [СКРЫТО] Д. А. на приобретаемую квартиру, который зарегистрировал за собой право на нее на основании ныне отмененного заочного решения Кисловодского городского суда от 25.03.2014, ему также должно было быть известно, что до регистрации права собственности за [СКРЫТО] Д. А. эта квартира принадлежала [СКРЫТО] В. Я. на основании договора купли-продажи от 19.07.2002.

Считать проявлением разумной осмотрительности при совершении сделки купли-продажи недвижимости исключительно осмотр оригинала свидетельства о праве собственности продавца на отчуждаемое имущество нельзя, поскольку, имея намерение приобрести квартиру, покупатель безусловно должен ее осмотреть, удостовериться в ее фактическом техническом состоянии, убедиться в том, что в этой квартире никто не проживает. Однако подобных действий со стороны Мирзояна К. А. совершено не было.

При этом, как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Соответственно, правовых оснований говорить о добросовестности Мирзояна К. А., как покупателя, не имеется.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами заявителей апелляционной жалобы об ошибочном, по их мнению, выводе суда первой инстанции о мнимости сделки купли-продажи спорной квартиры, заключенной 10.12.2014 между [СКРЫТО] Д. А. и Мирзояном К. А.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц; характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент их совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложного представления о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких-либо гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц. При этом из определения мнимой сделки следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

В рассматриваемом же случае, как следует, в частности, из показаний представителя ответчиков Чесноковой Е. Г. в суде первой инстанции, при совершении сделки ни [СКРЫТО] Д. А., ни Мирзоян К. А., в том числе, после 25.03.2014, ни разу не появлялись в спорной квартире, где [СКРЫТО] В. Я. постоянно проживает, не проводили ее осмотр, не составляли никаких актов приема-передачи спорной квартиры, не предъявляли к [СКРЫТО] В. Я. никаких требований ни о передаче квартиры, ни о выселении и пр., сами в квартиру не вселялись, оплату коммунальных платежей не производили, содержанием квартиры в пригодном для проживания состоянии не занимались, ремонт не делали, лицевые счета на свое имя не переоформляли, что, безусловно, свидетельствует как о недобросовестности Мирзояна К. А., как покупателя, так и об отсутствии у него реальных намерений на возникновение правоотношений, характерных для купли-продажи недвижимости.

Более того, заявители апелляционной жалобы ошибочно полагают, что оспаривать сделку купли-продажи спорной квартиры от 10.12.2014 по основанию мнимости (п. 1 ст. 170 ГК РФ) мог только [СКРЫТО] Д. А.

По смыслу ст. 166 ГК РФ требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В данном случае права [СКРЫТО] В. Я. бесспорно нарушены сделкой купли-продажи квартиры от 10.12.2014, поскольку в результате ее совершения он незаконно лишился своей недвижимости, которую приобрел по никем не оспоренному договору купли-продажи от 19.07.2002 и которой непрерывно владеет, как собственник, с указанного времени.

Ссылки в апелляционной жалобе на неисполнимость принятого по делу решения суда первой инстанции, поскольку ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не предусмотрена такая процедура, как восстановление регистрационной записи, являются несостоятельными и не влияют на правильность принятого по делу решения по существу.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в данной части решение суда не оспаривает, соответственно, у регистрирующего органа не возникло никаких неясностей в порядке исполнения судебного акта в вышеописанной части, а потому говорить о неисполнимости судебного решения оснований не имеется.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно аннулировал регистрационную запись о переходе к Мирзояну К. А. права собственности на спорную квартиру, так как, по мнению ответчиков, недопустимо применение последствий недействительности сделок в виде реституции по искам к добросовестному приобретателю, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано выше, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств добросовестности Мирзояна К. А., как покупателя, при совершении сделки купли-продажи от 10.12.2014 суду представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене состоявшегося по делу решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. По сути, все изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к повторению позиции ответчиков, приведенной в суде первой инстанции, отклонение которой подробно и правильно аргументировано в обжалуемом решении.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения; выводы суда, положенные в основу обжалованного решения, являются полными и подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен верно, представленным доказательствам дана правильная оценка, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

По указанным мотивам решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 сентября 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика Мирзояна К. А. и представителя ответчика [СКРЫТО] Д. А. – Чесноковой Е. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи