Дело № 33-161/2017 (33-10510/2016;), апелляция

судья Кайшев Н.Е. Дело № 33-161/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 18 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Минаева Е.В.

судей Шурловой Л.А., Калединой Е.Г.

с участием секретаря Дроваль Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] А.Н. на решение Минераловодского городского суда от 03 октября 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] А.Н. к Павловскому Е.В. о взыскании денежных средств по договору купли - продажи транспортного средства, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.

установила:

[СКРЫТО] А.Н. обратился в Минераловодский городской суд с иском к Павловскому Е.В. о взыскании денежных средств по договору купли - продажи транспортного средства в размере 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей при подаче иска.

В обоснование иска истец указывает, что 05.07.2013г. между ним и Павловским Е.В. заключен договор купли - продажи транспортного средства КАМАЗ - 4310, 1988 года изготовления, идентификационный № (YIN)***.

Договором предусмотрено, что ответчик обязан оплатить цену договора, указанную в п.3.1 договора, в порядке и сроки установленные договором в размере 250 000 рублей. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает цену договора наличными денежными средствами, передача денежных средств оформляется распиской, которая составляется в двух экземплярах и является неотъемлемой частью договора, после подписания акта приема - передачи автомобиля. Истец выполнил все обязательства по договору и передал ответчику по акту приема - передачи от 05.07.2013г. транспортное средство, ответчик нарушил принятые на себя обязательства и не оплатил цену договора в полном объеме.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Н.-отказано.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] А.Н. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. В доводах жалобы указывает, что вопреки выводам суда факт оплаты денежных средств именно по договору купли-продажи транспортного средства от 05.07.2013г. судом не рассматривался. Ответчик не предоставил доказательств оплаты товара. Условия передачи денежных средств по договору по расписке установлены в п.3.2 и ответчиком не исполнены. Обжалуемый акт несоответствует требованиям ст.195 ПК РФ, поскольку в нарушение ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части не указана норма материального закона, в соответствии с которой истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик [СКРЫТО] Е.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии явилась представителя ответчика адвокат Мазурина Е.С., а доверитель ответчик извещен под роспись.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о причинах неявки суд не известили. Истец [СКРЫТО] А.Н. судебные уведомления апелляционной инстанции не получает, почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Дело к слушанию назначалось дважды и дополнительно истец лично извещен судебной коллегией телефонограммой. Никаких ходатайств от указанного лица суду апелляционной инстанции не поступало.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

С учетом требований ст. ст. 10, 35, 118, 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле, не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась для своего участия в судебном заседании, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

О времени и месте рассмотрения дела имеется информация на сайте краевого суда. При наличии правового интереса в участии в судебном заседании у истца, подавшего апелляционную жалобу, имелась возможность любым способом установить время судебного заседания: путем получения почтового извещения; получить информацию на сайте краевого суда.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражении на нее, заслушав пояснения представителя ответчика адвоката Мазуриной Е.С. об отклонении доводов жалобы, как несостоятельных и оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не находит.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.07.2013г. между [СКРЫТО] А.Н.- продавец и Павловским Е.В.- покупатель заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого [СКРЫТО] А.Н. продал Павловскому Е.В. за 250 000 рублей транспортное средство - КАМАЗ - 4310, 1988 года изготовления, идентификационный № (VIN) ***. В этот же день был подписан акт приема - передачи транспортного средства (л.д.5-6).

19.07.2013 года произведена государственная регистрация транспортного средства на Павловского Е.В., о чем свидетельствует соответствующая запись в паспорте транспортного средства, которая совершена на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 16.07.2013 г.(л.д.7).

19.07.2013 года между Павловским Е.В. и ООО «Сантехмонтаж Плюс» в лице директора ООО [СКРЫТО] Г.В. заключен договор аренды указанного транспортного средства марки - КАМАЗ - 4310, который передан в аренду Обществу по акту приема-передачи транспортного средства от 19.07.2013г. (л.д.115-116).

Решением Минераловодского городского суда от 16.03.2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 21.06.2016 года, в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Н. к Павловскому Е.В. о расторжении договора купли-продажи от 16.07.2013 года (до уточнения иска договор датировался 05.07.2013 года) этого же транспортного средства автомобиля марки КАМАЗ- 4310», возложения обязанности возвратить транспортное средство, взыскании судебных расходов - отказано.

В рамках рассмотренного спора установлено, согласно предоставленным сведениям с РЭО ОГИБДД ОМВД вышеуказанное транспортное средство было зарегистрировано по договору купли-продажи от 16.07.2013 года. Предоставленный изначальный договор от 05.07.2013 года, сотрудники РЭО ОГИБДД ОМВД попросили заменить на стандартный бланк договора купли продажи, который сами и предоставили для заполнения.

Согласно выписке из действующей редакции Устава ООО "Сантехмонтаж Плюс" от 12.07.2013 года участниками Общества являются [СКРЫТО] Г.В. и [СКРЫТО] А.Н. (истец по настоящему спору), доля в уставном капитале по 50% у каждого.

19.07.2013 года между Павловским Е.В., как арендодателем и ООО "Сантехмонтаж" - арендатором был заключен договор аренды транспортного средства- автомобиля "КАМАЗ-4310", арендная плата установлена с учетом дополнительного соглашения в размере 170000 рублей ежемесячно. Тогда же подписан между сторонами акт приема-передачи данного транспортного средства.

ООО "Сантехмонтаж Плюс" в период с 09.08.2013 года по 06.10.2015 года перечисляло на банковскую карту Павловского Е.В. денежные средства по вышеуказанному договору аренды, что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, судебными инстанциями в рамках рассмотренного 16.03.2016 года спора сделан вывод о том, что в случае неисполнения Павловским Е.В. обязанности оплатить средства по договору купли-продажи транспортного средства от 05.07.2013г., у ООО "Сантехмонтаж Плюс" отсутствовала обязанность оплачивать договоры аренды данных транспортных средств. Кроме того, арендатор был вправе требовать подписания соглашения о зачете сумм по договорам купли-продажи и сумм по договорам аренды транспортных средств. При этом договоры аренды спорных транспортных средств могли быть заключены только с надлежащим собственником данных транспортных средств, Заключение договоров аренды не оспаривается ООО "Сантехмонтаж Плюс", как и не оспаривается перечисление денежных средств по данным договорам Павловскому Е.В..

При таких обстоятельствах, когда продавец подписал договор аренды транспортного средства и выплачивал арендную плату по договору, указанные обстоятельства могут свидетельствовать только о том, что продавец такими действиями фактически признал выполнение Павловским Е.В. условий договора купли-продажи ТС в части его оплаты.

Обстоятельства, установленные вышеуказанным решением от 16.03.2016 г. не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Так как договору купли-продажи данного автомобиля судами 1-ой и 2-ой инстанций была дана оценка, в том числе и в части его оплаты по договору, то данные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела. Истцом не представлено суду достаточных объективных доказательств, подтверждающих отсутствие факта оплаты товара покупателем Павловским Е.В. по указанному договору купли-продажи ТС.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу действующего гражданского законодательства неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств одной из сторон освобождает другую сторону при исполнении взаимных обязательств и удовлетворении встречных требований от исполнения своих обязанностей.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценив представленные по делу доказательства, суд, принимая во внимание, что обязательства Павловского Е.В. по договору купли-продажи транспортного средства прекратилось его фактическим исполнением, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оплаты по договору ввиду отсутствия документа-расписки о передаче денежных средств по договору (п.3.2 договора), не состоятельны, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции в силу вышеизложенного.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену решения суда в указанной части, судебная коллегия не находит.

Решение Минераловодского городского суда от 03 октября 2016 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.Н. – без удовлетворения.