Дело № 33-160/2017 (33-10507/2016;), апелляция

Судья Кайшев Н.Е. Дело №33-160/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Дубинина А.И.

судей Кононовой Л.И. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 января 2017 года

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.А.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07 октября 2016 года

по делу по иску МУП Георгиевского муниципального района Ставропольского края «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» к [СКРЫТО] И.А. о взыскании денежных средств в качестве компенсации материального ущерба, причиненного работником

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

У С Т А Н О В И Л А:

МУП Георгиевского муниципального района Ставропольского края «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (далее - МУП ГМР СК «ПЖКХ») в лице директора Бурдули З.Н. обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] И.А. о взыскании денежных средств в счет компенсации материального ущерба, причиненного работником.

В обоснование требований истец указал, что МУП ГМР СК «ПЖКХ» осуществляет деятельность по уборке территории, вывозу ТБО и оказанию иных услуг жилищно-коммунального хозяйства на территории Георгиевского района Ставропольского края.

В период с 02.02.2016 по 18.03.2016 МУП ГМР «ПЖКХ» являлось объектом контроля контрольно-счетной палаты Георгиевского муниципального района Ставропольского края, по результатам которого обнаружено необоснованное расходование денежных средств предприятия за период с 01.01.2015 по 16.09.2015 в размере 44983 руб. 96 коп., что отражено в акте проверки от 18.03.2016 и предписании об устранении нарушений от 29.03.2016.

Причиной необоснованного расходования указанной денежной суммы явились незаконные действия <…> МУП ГМР СК «ПЖКХ» [СКРЫТО] И.А., который систематически расходовал ГСМ предприятия в личных целях, осуществляя ежедневные поездки от места работы до постоянного места жительства в г. Минеральные Воды.

Расходование ГСМ осуществлялось в период с 01.01.2015 по 16.09.2015 в результате эксплуатации личного автомобиля марки <…>, peг.номер <…>, переданного предприятию в безвозмездное пользование на основании договора от 18.11.2013. При этом ни Уставом, ни иным правовым актом предприятия не предусмотрено предоставление директору прав эксплуатации предприятия и расходования ГСМ в личных целях.

[СКРЫТО] И.А. работал в должности <…> предприятия с 11.11.2013 по 16.09.2015, что подтверждается приказами о приеме на работу и расторжении трудового договора.

За период с 01.01.2015 по 16.09.2015 общее расстояние, пройденное автомобилем в личных целях ответчика, составляет 13770 км, из них в зимний период - 2890 км, в летний период - 10880 км.

С учетом нормативов расхода топлива в летний (10л) и зимний (10,5л) периоды, а также средней цены топлива в размере 32 руб.33 коп., размер причиненного ответчиком ущерба составляет в летний период 1088х32 руб. 33 коп.=35175 руб. 04 коп.: в зимний период 303,4 лх32 руб. 33 коп.=9808 руб. 92 коп.; итого 44983 руб. 96 коп.

Директор МУП ГМР СК «ПЖКХ» Бурдули З.Н. просил взыскать с [СКРЫТО] И.А. в пользу МУП ГМР СК «ПЖКХ» денежные средства в размере 44983 руб. 96 коп. в счет возмещения материального ущерба; 1550 руб. расходы по оплате государственной пошлины, расходы за оказание юридической помощи в размере 6000 руб.(л.д.6-9).

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07 октября 2016 года требования МУП ГМР СК «ПЖКХ» к [СКРЫТО] И.А. удовлетворены частично.

С [СКРЫТО] И.А. в пользу МУП ГМР СК «ПЖКХ» взысканы: материальный ущерб в размере 44983 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1550 руб., расходы оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

В удовлетворении требований МУП ГМР СК «ПЖКХ» [СКРЫТО] И.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.А. считает решение суда незаконным и необоснованным, указывая, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении работодателя – отдела имущественных и земельных отношений администрации Георгиевского муниципального района Ставропольского края в качестве третьего лица.

Суд не дал надлежащей правовой оценки представленным в качестве доказательств путевым листам, не проверил правильность расчета стоимости бензина. Судом не учтен факт, что автомобиль использовался для проезда к месту работы и месту жительства не только его как руководителя, но и другого административного персонала, включая главного бухгалтера, экономиста и юриста предприятия.

Более того, в соответствии с договором от 18.11.2013 он представил в безвозмездное пользование предприятию свой личный автомобиль, амортизация которого за период с 18.11.2016 по 15.09.2016 составила 150000 рублей, однако данному обстоятельству судом не дано надлежащей оценки. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Возражений на данную жалобу не поступило.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

Директор МУП ГМР СК «ПЖКХ» Бурдули З.Н. направила в суд ходатайство, в котором просила оставить жалобу [СКРЫТО] И.А. без удовлетворения.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие представителя истца и ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения вынесенного по делу решения ввиду следующего.

Удовлетворяя исковые требования МУП ГМР СК «ПЖКХ» о взыскании с [СКРЫТО] И.А. денежной суммы в размере 44983 руб. 96 коп., суд первой инстанции исходил из того, что по результатам проверки эффективности использования имущества муниципальной собственности Георгиевского муниципального района, контрольно - счетной палатой Георгиевского муниципального района составлен акт проверки от 18.03.2016, которым установлен факт того, что расходы, связанные с эксплуатацией принадлежащего [СКРЫТО] И.А. автомобиля были списаны на затраты предприятия ЖКХ и являются экономически не оправданными и документально не подтвержденными; автомобиль использовался директором в личных целях, а не в связи с деятельностью, связанной с извлечением доходов; данные расходы не были связанные с деятельностью предприятия и привели к дополнительным расходам в сумме 44983,96 рублей. Данная сумма является недополученным доходом предприятия и подлежит возмещению в кассу предприятия с последующим зачислением на расчетный счет МУП «ЖКХ».

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, основанными на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 2 статьи 9 Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ (ред. от 04.03.2014) "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" (далее - Федеральный закон N 6-ФЗ) контрольно-счетный орган муниципального образования осуществляет полномочия по контролю за исполнением местного бюджета, по организации и осуществлению контроля за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств местного бюджета, а также средств, получаемых местным бюджетом из иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений (пункт 1 статьи 16 Федерального закона N 6-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона N 6-ФЗ представление контрольно-счетного органа подписывается председателем контрольно-счетного органа либо его заместителем. Законом субъекта Российской Федерации или муниципальным нормативным правовым актом право подписывать представление контрольно-счетного органа может быть предоставлено также аудиторам.

Органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, а также организации в течение одного месяца со дня получения представления обязаны уведомить в письменной форме контрольно-счетный орган о принятых по результатам рассмотрения представления решениях и мерах (пункт 3 статьи 16 Федерального закона N 6-ФЗ).

Таким образом, предоставленные законом полномочия контрольно-счетной палаты имеют свой целью организацию и осуществление контроля за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств местного бюджета, а также осуществление внешнего финансового контроля в отношении органов местного самоуправления и муниципальных органов, муниципальных учреждений, а также иных организаций, использующих средства бюджета муниципального района и иное имущество, находящееся в собственности Георгиевского муниципального района.

Судом установлено, что муниципальное унитарное предприятие Георгиевского муниципального района Ставропольского края «Предприятие жилищно - коммунального хозяйства» было создано в соответствии с решением Совета депутатов Незлобненского сельсовета от 01.04.1998 № 7 и решением главы муниципального образования Незлобненского сельсовета от 14.04.1999 № 380.

В соответствии с постановлением Правительства Ставропольского края от 26.12.2001 № 311-п «О принятии в государственную собственность Ставропольского края объектов муниципальной собственности Незлобненского сельсовета Георгиевского района» Предприятие изменило название на Георгиевское районное государственное унитарное предприятие жилищно - коммунального хозяйства.

В 2009 году Георгиевское районное государственное унитарное предприятие жилищно - коммунального хозяйства как имущественный комплекс передано безвозмездно из государственной собственности Ставропольского края в муниципальную собственность Георгиевского муниципального района Ставропольского края.

Устав муниципального унитарного предприятия Георгиевского муниципального района Ставропольского края «Предприятие жилищно - коммунального хозяйства» утвержден постановлением администрации Георгиевского муниципального района Ставропольского края от 02.02.2015 № 121.

В соответствии с Уставом предприятие - МУП ГМР СК «ПЖКХ» является коммерческой организацией в организационно-правовой форме муниципального унитарного предприятия (п. 1.3 Устава), Предприятие является юридическим лицом и самостоятельно распоряжается результатами производственной деятельности, полученной прибылью (п. 1.5 и п. 3.9 Устава), администрация Георгиевского муниципального района Ставропольского края принимает решения о проведении аудиторских проверок (п. 4.2 Устава), отдел имущественных и земельных отношений администрации Георгиевского муниципального района Ставропольского края назначает на должность и освобождает от должности директора Предприятия (п. 4.3 Устава).

Уставом предусмотрено, что для выполнения уставных целей Предприятие имеет право заключать все виды договоров с юридическими и физическими лицами (п.5.3 Устава), директор действует от имени Предприятия без доверенности, добросовестно и разумно представляет его интересы на территории Российской Федерации и за ее пределами (п.6.2 Устава), за ненадлежащее исполнение обязанностей директор Предприятия несет установленную законом материальную, административную, уголовную ответственность (п. 8.4 Устава).

11.11.2013 между отделом имущественных и земельных отношений администрации Георгиевского муниципального района Ставропольского края и [СКРЫТО] И.А. был подписан трудовой договор № 28, согласно которому [СКРЫТО] И.А. был принят на работу и назначен на должность <…> муниципального унитарного предприятия Георгиевского муниципального района Ставропольского края «Предприятие жилищно - коммунального хозяйства».

В данном трудовом договоре указано «2.5. Руководитель обязан:.. . 2.5.5. Обеспечивать прибыльную работу предприятия и поступления в местный бюджет Георгиевского муниципального района Ставропольского края части прибыли, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в соответствии с Положением о порядке перечисления муниципальными предприятиями в местный бюджет Георгиевского муниципального района Ставропольского края прибыли, утвержденным решением совета Георгиевского муниципального района Ставропольского края от 11.10.2005 № 126-12. Не допускать принятия решений, которые могут привести к несостоятельности (банкротству) Предприятия 5.3... Руководитель несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный Предприятию....».

11.11.2013 был издан приказ № 72-К о принятии [СКРЫТО] И.А. на должность <…> муниципального унитарного предприятия Георгиевского муниципального района Ставропольского края «Предприятие жилищно - коммунального хозяйства».

18.11.2013 между муниципальным унитарным предприятием Георгиевского муниципального района Ставропольского края «Предприятие жилищно - коммунального хозяйства», в лице <…> и гражданином [СКРЫТО] И.А. был заключен договор безвозмездного пользования автомобиля, согласно которому транспортное средство - легковой автомобиль <…>, идентификационный номер (VIN) <…>, регистрационный номер <…>, принадлежащий на праве собственности [СКРЫТО] И.А., было передано в безвозмездное пользование МУП Георгиевского муниципального района Ставропольского края «Предприятие жилищно - коммунального хозяйства».

18.03.2016 контрольно - счетной палатой Георгиевского муниципального района составлен акт проверки эффективности использования имущества муниципальной собственности Георгиевского муниципального района муниципальным унитарным предприятием Георгиевского муниципального района Ставропольского края «Предприятие жилищно - коммунального хозяйства» за 2015 год и исполнение контрольного мероприятия за 2014 год, в котором указано «.. С 18.11.2013 между МУП «ЖКХ» (Ссудополучатель) и работником предприятии - <…> [СКРЫТО] И.А. (Ссудодатель) заключен договор безвозмездного пользования автомобилем, по условиям которого, Ссудодатель сдает, а Ссудополучатель принимает в безвозмездное временное пользование личное транспортное средство. Следует указать, что к договору не составлено соглашение об использования личного автомобиля работника, определяющее конкретный размер расходов, на содержание и ремонт транспортного средства, относимых на затраты Предприятия ЖКХ. Отсутствует приказ об установлении порядка возмещения расходов, связанных с использованием указанного транспорта в служебных целях. В связи с чем, расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля.. . ГСМ - 102585,54 руб., которые по факту приобретения были списаны на затраты Предприятия ЖКХ, являются экономически не оправданными и документально не подтверждены (ст. 252 НК РФ)....

Кроме того, в акте указано, что в ходе проверки на автомобиль предоставлены путевые листы, где пунктом назначения является город Минеральные Воды (место проживания директора), это говорит о факте, что автомобиль использовался <…> в личных целях, а не в деятельности, связанной с извлечением доходов, при этом произведенные расходы не соответствовали критериям, изложенным в п. 1 ст.252 НК РФ. Услуги, не связанные с деятельностью Предприятия ЖКХ привели к дополнительным расходам в сумме 44983,96 рублей... являются недополученным доходом предприятия и подлежащим возмещению в кассу Предприятия с последующим зачислением на расчетный счет МУП «ЖКХ».

29.03.2016 контрольно - счетной палатой Георгиевского муниципального района Ставропольского края вынесено представление № 4 по устранению выявленных нарушений, в котором указано «... В целях устранения нарушений.. . 4. В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 14.10.2002 № 161-ФЗ принять меры по взысканию с бывшего <…> И.А. [СКРЫТО] недополученного дохода предприятия в сумме 44983,96 рублей за использование арендуемого автомобиля в личных целях, не связанных с деятельностью МУП ГМР СК «ПТЖК».

16.09.2015 [СКРЫТО] И.А. был уволен по соглашению сторон, в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из материалов дела видно, что в целях осуществления контроля за исполнением доходной части бюджета муниципального района контрольно-счетная палата в рамках возложенных на нее Федеральным законом от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектах Российской Федерации и муниципальных образований" и Бюджетным кодексом Российской Федерации полномочий при проверке эффективности использования имущества, находящегося в муниципальной собственности Георгиевского муниципального района, муниципальным унитарным предприятием Георгиевского муниципального района Ставропольского края «Предприятие жилищно - коммунального хозяйства» установила факт необоснованного списания на затраты Предприятия ЖКХ расходов, связанных с приобретением ГСМ на принадлежащий ответчику автомобиль.

Размер недополученного предприятием дохода - 44983,96 рублей установлен соответствующим актом проверки, который никем не оспорен, не отменен и не признан недействительным.

Обязательное для исполнения истцом предписание содержит требование о взыскании с бывшего <…> редприятия [СКРЫТО] И.А. суммы недополученного дохода, которая правильно взыскана с ответчика на основании положений 238 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из положений частей 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" предусмотрено, что в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" установлено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что если работодателем доказаны факты отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика, вина ответчика в причинении ущерба истцу, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, определен размер причиненного ущерба, соответствующий иск работодателя к работнику - руководителю организации о возмещении имущественного вреда, причиненного ненадлежащим исполнением последним своих трудовых обязанностей, подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что муниципальное унитарное предприятие Георгиевского муниципального района Ставропольского края «Предприятие жилищно - коммунального хозяйства» является ненадлежащим истцом, поскольку с требованиями о возмещении ущерба может обратиться только собственник предприятия, но не само предприятие не влекут отмену решения, так как основаны на ошибочном толковании закона.

Отношения между <…> муниципального унитарного предприятия и самим предприятием вытекают из трудового договора. Следовательно, муниципальное унитарное предприятие вправе обратиться в суд с иском к ответчику (бывшему директору предприятия) о возмещении им убытков, причиненных предприятию при исполнении своих обязанностей. Данный спор, возникший из трудовых отношений, подведомственен суду общей юрисдикции на основании пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом не дана правовая оценка законности представленных доказательств в виде путевых листов также несостоятельны, ввиду того, что никаких ограничений в способах доказывания по данной категории спора закон не содержит.

Путевые листы, представленные в материалы дела наряду с иными доказательствами, были исследованы судом и им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Оснований для иной оценки данных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Коллегией проверены доводы жалобы ответчика о том, что амортизация принадлежащего ему автомобиля, переданного в безвозмездное пользование предприятию, составила 150000 рублей, поэтому он сам понес убытки, а нее причинил ущерб предприятию.

Данные доводы представляются судебной коллегии необоснованными, ввиду того, что из акта проверки следует, что на затраты МУП ГМР СК «ПЖКХ» были списаны не только расходы по приобретению ГСМ при использовании ответчиком в личных целях автомобиля <…>, но и иные расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, как то расходы по приобретению запасных частей, по техобслуживанию, страхованию и т.д.

Кроме того, передавая транспортное средство в безвозмездное пользование, [СКРЫТО] И.А. не заключил с истцом договор о возмещении амортизационных расходов, размер которых не подтвержден доказательствами, отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности.

Между тем, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает, что амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации (статья 256).

Доказательств, подтверждающих, что автомобиль <…>, переданный [СКРЫТО] И.А. муниципальному унитарному предприятию в безвозмездное временное пользование, использовался предприятием для извлечения прибыли, суду не предоставлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения по указанным выше доводам.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и правильно руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах следует признать вынесенное по делу решение законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: