Дело № 33-157/2017 (33-10502/2016;), апелляция

Судья Пушкарная Н.Г. дело № 33-157/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11 января 2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Свечниковой Н.Г., Бостанова Ш.А.,

при секретаре Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ЗАО «МАКС»,

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 сентября 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Сергея Алексеевича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.А. обратился в Пятигорский городской суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что 06.08.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ 2106 г/н …, под управлением Таланова Е.П., принадлежащего [СКРЫТО] С.А., и а/м ВАЗ 21099 г/н.. ., под управлением Данильчука A.M. В результате ДТП автомобилю т/с ВАЗ 2106 г/н … были причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением о наложении административного штрафа от 06.08.2015 г. виновником данного ДТП является Данильчук A.M. Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность [СКРЫТО] С.А. застрахована в ЗАО «МАКС».

[СКРЫТО] С.А. со своей стороны по прямому возмещению убытков обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ЗАО «МАКС». 26.08.2015 г. ЗАО «МАКС» произвело выплату в размере 39 000 руб. Согласно проведенному по инициативе истца отчету об определение стоимости восстановительного ремонта ТС ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП, составляет 78 300 руб.

Просил взыскать с ЗАО «МАКС» часть страхового возмещения в размере 39 300 руб., стоимость юридических услуг в общем размере 30 000 руб., стоимость проведения автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб., стоимость нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., неустойку в размере 39 000 руб., расходы, понесенные истцом, на оплату услуг эвакуатора в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу истца.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено : Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] Сергея Алексеевича сумму причиненного страхового возмещения в размере 29 500 руб., неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 14 750 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 10 000 руб., 500 руб. в качестве компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, за устную консультацию, составление претензии в размере 2 000 руб., расходы на подготовку пакета документов и сдачу в страховую компанию в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 1 385 рублей.

Не согласившись с решением суда, представителем ЗАО «МАКС» подана апелляционная жалоба, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что страховое компанией было выплачено страховое возмещение в размере, определенном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П. Указывает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Также считает чрезмерным взысканные судом расходы на представителя. Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, а также иных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суд апелляционной инстанции представитель ЗАО «МАКС», будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явился, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

[СКРЫТО] С.А. извещался о месте и времени апелляционного рассмотрения дела на 11 января 2017 года, однако извещение вернулось с отметкой «истек срок хранения».

Положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Таким образом, судебной коллегией были предприняты все необходимые меры к извещению указанного выше лица о времени и месте судебного заседания.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии с положениями пункта 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика полностью возместить ущерб, причиненный потерпевшим, в пределах установленной договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой суммы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, гражданская ответственность [СКРЫТО] С.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ЗАО «МАКС».

Согласно справке о ДТП и постановлению о наложении административного штрафа от 06.08.2015 г. Данильчук A.M. виновен в указанном истцом ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт вины Даниьчука A.M. в имевшем место ДТП, а также факт наступления страхового случая установлены судом с учетом требований Закона и Правил, подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспаривается.

14.08.2015 г. представитель истца передал все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в ЗАО «МАКС», ответчик признал случай страховым, в установленный законом срок произвел выплату страхового возмещения 26.08.2015 г. в размере 39 000 руб., что подтверждается платежным поручением № … от 26.08.2015 г.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, была назначена судебная автотовароведческую экспертиза.

Согласно экспертному заключению № … от 19.08.2016 г., проведенному экспертами АНО «ЛНСЭ «Гарант», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2106 г/н …, с учетом его износа, составляет 68 500 руб. Рыночная стоимость транспортного средства истца без учета повреждений, причиненных в результате ДТП 06.08.2015 г. составляет 82 450 руб. Эксперт пришел к выводу, что ремонт данного автомобиля экономически целесообразен.

Согласно ст. 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г., Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждой потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г., по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 11 сентября 2014 года N 432-11.

Доводы апелляционной жалобы представителя ЗАО "МАКС" о том, что, ответчик в полном объеме и в установленные сроки выплатил истцу страховое возмещение, не могут быть приняты судебной коллегией, как необоснованные, не влекут отмену решения и отказ истцу в защите нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, посчитавшего заключение судебной экспертизы № … от 19.08.2016 г., надлежащим доказательством по делу, поскольку исследование проведено полномочным экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он мотивирован и основан на нормах материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, а именно, ст. 309 ГК РФ, ст. ст. 12, 16, 1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом, неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

На основании изложенного, установив нарушение прав истца, как потребителя страховой услуги на страховое возмещение в размере, необходимом для покрытия убытков, в силу вышеизложенных правовых норм, Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) п. 24, подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме взыскивается неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как указано выше, страховщик в установленный законом срок выплатил страховое возмещение согласно проведенной страховщиком оценки ущерба поврежденного ТС.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд исходил из того, что ответчиком не была выполнена обязанность, предусмотренная указанными правовыми нормами.

Исходя из этого доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда со ссылкой на п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" несостоятельны.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд правомерно исходил из требований ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, в апелляционной жалобе не приводится.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с исследованными обстоятельствами дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи