Дело № 33-155/2017 (33-10498/2016;), апелляция

Судья Турбанов С.А. Дело № 33-155/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 31 января 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Медведевой Д.С., Фоминова Р.Ю.,

с участием секретаря судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] В.В. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 16 августа 2016 года,

по исковому заявлению АО ГПБ [СКРЫТО] к [СКРЫТО] В.И. и [СКРЫТО] Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

АО ГПБ [СКРЫТО] обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] В.И. и [СКРЫТО] Р.Г., в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № 437-ФБ/2013 и договору поручительства №437-ПБ/2013 от 24 мая 2013 года в размере 462 369 рублей 27 копеек, из которых просроченная задолженность по основному долгу в сумме 359064рубля 24 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 46 407 рублей 72 копейки, пеня за просрочку возврата кредита в сумме 47216 рублей 29 копеек и за просрочку уплаты процентов в сумме 9 681 рубль 02 копейки, сумму процентов, подлежащих начислению по ставке 18,5% годовых, начиная с 08 августа 2015 года по дату фактического исполнения решения суда и пеней, подлежащих начислению по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа в счёт исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки, начиная с 08 августа 2015 года по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 824 рубля.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 16 августа 2016 года исковые требования истца удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик [СКРЫТО] В.И. просит решение суда изменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствие с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главной 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела, обжалуемое ответчиком [СКРЫТО] В.И. решение суда первой инстанции постановлено в судебном заседании 16 августа 2016 года в его отсутствие.

Данных о направлении ответчику [СКРЫТО] В.И. по месту его жительства надлежащих извещений о времени и месте судебного разбирательства проведённого 16 августа 2016 года, материалы дела не содержат, об отсутствии такого извещения указывается и в апелляционной жалобе ответчика, следовательно, настоящее гражданское дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика [СКРЫТО] В.И., не извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, поскольку тем самым ответчик [СКРЫТО] В.И., как лицо, участвующее в деле, был лишён возможности реализовать свои процессуальные права в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, указывающих на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит отмене.

17 января 2017 года судебной коллегией по гражданским делам вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, судебные извещения, направленные ответчику [СКРЫТО] Р.Г., возвращены в адрес суда апелляционной инстанции с отметкой Почты России «истёк срок хранения».

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России № 234 от 31 июля 2014 года и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям признаётся их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика [СКРЫТО] Р.Г. по имеющимся в деле материалам.

Из материалов дела следует, что между АО ГПБ [СКРЫТО] и [СКРЫТО] В.И. и [СКРЫТО] Р.Г. 24 мая 2013 года заключён кредитный договор № 437-ФБ/2013 и договор поручительства № 437-ПБ/2013 (л.д. 8-11, 12-14).

Сумма предоставленного кредита составляет 450 000 рублей, срок кредитного договора до 25 апреля 2018 года с размером процентов за пользование кредитом 18,5% годовых. Кредитные средства были зачислены на вклад заемщика, что подтверждается ордером № 65022 от 24мая 2013 года.

18 марта 2015 года истец предъявил ответчикам требование о досрочном возврате кредита, уплаты начисленных процентов и пени (л.д. 18-19).

В соответствии с расчётом по состоянию на 07 августа 2015 года, задолженность по кредитному договору по основному долгу составляет 359064рубля 24 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом составляет 46 407 рублей 72 копейки, пеня за просрочку возврата кредита в сумме 47 216 рублей 29 копеек и за просрочку уплаты процентов в сумме 9 681 рубль 02 копейки.

Разрешая исковые требования, судебная коллегия приходит к выводу об их частичном удовлетворении, поскольку истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение заключения кредитного договора с ответчиком и договора поручительства с поручителем, получение [СКРЫТО].И. денежных средств по договору и уклонение от исполнения обязанностей по кредитному договору.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия, недопустимы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании частей 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно частям 1 и 2 статьи. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу части 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что к указанным правоотношениям подлежат применению требования статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом, в силу закона, поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1.1 договора поручительства от 24 мая 2013 года предусмотрено, что поручитель [СКРЫТО] Р.Г. обязывается нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение [СКРЫТО] В.И. обязанностей по кредитному договору (л.д. 12).

Материалами дела установлено, что истцом представлены надлежащие и допустимые письменные доказательства в подтверждение заключения с ответчиком [СКРЫТО] В.И. кредитного договора и договора поручительства с ответчиком [СКРЫТО] Р.Г., содержащих необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им, а также обязанность ответчиков производить выплату штрафных процентов и пени в случае ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и выплате процентов за пользование им.

С учётом вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиками не были надлежащим образом исполнены обязательства, возникшие из заключённого кредитного договора и договора поручительства, что привело к образованию задолженности и нарушению прав и охраняемых законом интересов истца, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчиков основной долг и проценты за пользование кредитом.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для взыскания пени за просрочку возврата кредита в заявленном размере 47 216 рублей 29копеек и пени за просрочку уплаты процентов в заявленном размере 9681рубль 02 копейки, по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её раз мер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Довод ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки содержится в дополнениях к апелляционной жалобе (л.д. 135).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 1664-О от 24 октября 2013 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем 1 пункта 72 Постановления установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, в силу вышеизложенных норм законодательства суд апелляционной инстанции наделён полномочиями устанавливать обстоятельства, касающиеся наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком [СКРЫТО] В.И. в апелляционной жалобе было заявлено о несоразмерности неустоек последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия, оценивая последствия нарушения обязательства, исходит из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, принимает во внимание, что взысканные неустойки установлены в размере несоразмерном убыткам банка, вызванным неисполнением заёмщиком обязательств, приходит к выводу о взыскании с ответчиков [СКРЫТО] В.И. и [СКРЫТО] Р.Г. в пользу истца ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке пени за просрочку возврата кредита в размере 5000 рублей и пени за просрочку уплаты процентов в размере 2 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков [СКРЫТО] В.И. и [СКРЫТО] Р.Г. в пользу истца АО ГПБ [СКРЫТО] суммы процентов, подлежащих начислению по ставке 18,5% годовых, начиная с 08августа 2015 года по дату фактического исполнения решения суда и пеней, подлежащих начислению по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа в счёт исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки, начиная с 08 августа 2015 года по дату фактического исполнения решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с этими требованиями, истец рассчитал задолженность, проценты и пеню по состоянию на 08 августа 2015 года, а просит взыскать проценты, подлежащие начислению по ставке 18,5% годовых, начиная с 08августа 2015 года по дату фактического исполнения решения суда и пени, подлежащей начислению по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа в счёт исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки, начиная с 08 августа 2015 года по дату фактического исполнения решения суда, то есть истцом к взысканию заявлены, в том числе проценты и пени, срок уплаты которых ещё не наступил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Вместе с тем, данные разъяснения не свидетельствуют об обязательном взыскании всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учёта при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811, статья 813, пункт 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеют своей целью защиту имущественных интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимо также учитывать, что в силу пунктов 1, 2 и 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором, а при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или её части.

На основании пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заёмщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заёмщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления на счёт заимодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Действующее законодательство предусматривает право заёмщика-гражданина, получившего сумму займа для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или её части, а потому требования банка о взыскании процентов на будущее не подлежат удовлетворению без факта доказанности их размера, поскольку нарушенное право банка на получение процентов по кредитному договору подлежит восстановлению в полном объёме за прошедший период, а взыскание процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено.

Судебная коллегия также отмечает, что требования о взыскании процентов и пени на будущее время не конкретизированы, размер их не указан и не может быть установлен, указанные события еще не наступили, права истца в этой части не нарушены, банк не лишён права на обращение в суд с данными требованиями, оформленными самостоятельным иском, в последующем, в связи с чем считает не подлежащим удовлетворению требование банка о взыскании неуплаченных процентов (процентов на будущее время) и пени.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» установлено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть чётко сформулировано, что именно постановил суд по заявленному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чём отказано.

Однако, требование истца о взыскании суммы процентов, подлежащих начислению по ставке 18,5% годовых, начиная с 08 августа 2015 года по дату фактического исполнения решения суда и пеней, подлежащих начислению по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа в счёт исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки, начиная с 08 августа 2015 года по дату фактического исполнения решения суда не соответствует вышеуказанным положениям, поскольку отсутствие в решении суда конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда, приведёт к невозможности его принудительного исполнения.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

При обращении в суд с настоящим иском, истец АО ГПБ [СКРЫТО] понёс расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 824 рубля и с учётом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков [СКРЫТО] В.И. и [СКРЫТО] Р.Г. в пользу истца АО ГПБ [СКРЫТО] государственной пошлины в размере 7 324 рубля 72 копейки в равных долях.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 16 августа 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования АО ГПБ [СКРЫТО] к [СКРЫТО] В.И. и [СКРЫТО] Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ответчиков [СКРЫТО] В.И. и [СКРЫТО] Р.Г. в пользу истца АО ГПБ [СКРЫТО] задолженность по кредитному договору № 437-ФБ/2013 и договору поручительства № 437-ПБ/2013 от 24 мая 2013 года в размере 412471рубль 96 копеек, из которых просроченная задолженность по основному долгу в сумме 359 064 рубля 24 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 46 407 рублей 72 копейки, пеня за просрочку возврата кредита в размере 5 000 рублей, пеня за просрочку уплаты процентов в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении требований о солидарном взыскании с ответчиков [СКРЫТО] В.И. и [СКРЫТО] Р.Г. в пользу истца АО ГПБ [СКРЫТО] суммы процентов, подлежащих начислению по ставке 18,5% годовых, начиная с 08 августа 2015года по дату фактического исполнения решения суда и пеней, подлежащих начислению по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа в счёт исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки, начиная с 08 августа 2015 года по дату фактического исполнения решения суда - отказать.

Взыскать с ответчиков [СКРЫТО] В.И. и [СКРЫТО] Р.Г. в пользу истца АО ГПБ [СКРЫТО] государственную пошлину в размере 7 324 рубля 72 копейки в равных долях.

Апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] В.И. удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи