Дело № 33-150/2017 (33-10489/2016;), апелляция

Судья Паков Н.Н. Дело №33-150/2017.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2017 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Криволаповой Е.А.,

судей: Киселева Г.В., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе генерального директора ООО Коллекторское агентство «Орбита» Пилипилиади Е.И. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 сентября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления ООО Коллекторское агентство «Орбита» об отмене заочного решения Пятигорского городского суда от 19 мая 2016 года

по иску [СКРЫТО] В.Ю. к ООО «Коллекторское агентство «Орбита» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Киселева Г.В.,

установила:

заочным решением Пятигорского городского суда от 19 мая 2016 года исковые требования [СКРЫТО] В.Ю. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. [СКРЫТО] В.Ю. восстановлен срок на подачу искового заявления. С ООО Коллекторское агентство «Орбита» в пользу [СКРЫТО] В.Ю. взыскана задолженность по выплате заработной платы за период с 01 июля 2015 года по 30 января 2016 года в размере 1.851. 714 рублей 82 копейки, проценты за задержку выплаты задолженности по заработной плате за период с 01 декабря 2015 года по 30 января 2016 года в размере 22.590 рублей 74 копейки, компенсация морального вреда в размере 10.000 рублей. В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.Ю. к ООО Коллекторское агентство «Орбита» о взыскании компенсации морального вреда в остальной части в размере 490.000 рублей отказано. С ООО Коллекторское агентство «Орбита» в пользу муниципального образования г. Пятигорска взыскана государственная пошлина в сумме 17.758 рублей 57 копеек (том 2 л.д.28-46).

19 августа 2016 года ответчик - ООО Коллекторское агентство «Орбита» в лице представителя по доверенности Коротковой Г.А. обратился в Пятигорский городской суд заявлением об отмене заочного решения Пятигорского городского суда от 19 мая 2016 года (том 2 л.д.60).

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда от 06 сентября 2016 года в удовлетворении заявления представителя ООО КА «Орбита» об отмене заочного решения от 19 мая 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] В.Ю. к ООО «КА «Орбита» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано (том 2 л.д.67-69).

В частной жалобе ООО Коллекторское агентство «Орбита» в лице генерального директора Пилипилиади Е.И. просит определение Пятигорского городского суда от 06 сентября 2016 года отменить, указав, что с 23 октября 2015 года ООО Коллекторское агентство «Орбита» свою деятельность не осуществляло в связи с тем, что помещение по адресу: г. Пятигорск, ул. Адмиральского, д.*, к.* было опечатано судебным приставом-исполнителем. В адрес генерального директора Пилипилиади К.Г. судебное извещение не поступало, так как с 30 октября 2015 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Копия заочного решения получена представителем Коротковой Г.А. 15 августа 2016 года. Между [СКРЫТО] В.Ю. и ООО Коллекторским агентством «Орбита» трудовой договор и дополнительное соглашение, на которое ссылается [СКРЫТО] В.Ю. не заключались, на данных документах проставлена факсимильная печать генерального директора, оригинала подписи на документах нет (том 2 л.д.117-118).

В возражениях относительно доводов частной жалобы [СКРЫТО] В.Ю. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения (том 2 л.д.145-148).

Исследовав материалы гражданского дела №2-2164/16, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, в поступивших относительно доводов частной жалобы возражениях, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда нет.

Как следует из положений ст.242 ГПК РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Приведённые положения закона указывают на то, что суд, не осведомлённый о причинах неявки ответчика в судебное заседание при вынесении заочного решения, также не осведомлён и о доводах ответчика на заявленные требования, которые впоследствии могут повлиять на отмену состоявшегося заочного решения суда.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2016 года Пятигорским городским судом вынесено определение о принятии указанного искового заявления к рассмотрению (л.д.1) и подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.1а-3), которое с копией искового заявления 23 марта 2016 года, исходящий №1788, направлено ООО Коллекторское агенство «Орбита» по адресу: г. Пятигорск, ул. Адмиральского, д.*, кор.* (л.д.246).

Данный адрес места нахождения ООО Коллекторского агенства «Орбита», указанный судом первой инстанции, содержится в трудовом договоре. заключенном 01 июля 2015 года между ООО Коллекторского агенства «Орбита» и [СКРЫТО] В.Ю. и дополнительном соглашении к трудовому договору от 01 августа 2015 года (л.д.14-18, 19).

Согласно протокола предварительного судебного заседания от 11 апреля 2016 года представитель ООО Коллекторское агенство «Орбита» в суд не явился (том 2 л.д.9-10).

Определением Пятигорского городского суда от 11 апреля 2016 года указанное гражданское дело назначено к разбирательству в открытом судебном заседании на 28 апреля 2016 года (том 2 л.д.11).

12 апреля 2016 года ООО Коллекторское агенство «Орбита» извещено о времени и месте судебного заседания 28 апреля 2016 года (том 2 л.д.12).

Из протокола судебного заседания от 28 апреля 2016 года следует, что представитель ООО Коллекторское агенство «Орбита» в суд не явился (том 2 л.д.14).

27 апреля 2016 года ООО Коллекторское агенство «Орбита» извещено о времени и месте судебного заседания 19 мая 2016 года (том 2 л.д.15, 17).

04 мая 2016 года телеграмма возращена в связи с отсутствием ООО Коллекторское агенство «Орбита» по адресу: г. Пятигорск, ул. Адмиральского, д.*. кор.* (том 2 л.д.19).

Заочным решением Пятигорского городского суда от 19 мая 2016 года [СКРЫТО] В.Ю. восстановлен срок на подачу искового заявления. С ООО Коллекторское агентство «Орбита» в пользу [СКРЫТО] В.Ю. взыскана задолженность по выплате заработной платы за период с 01 июля 2015 года по 30 января 2016 года в размере 1.851. 714 рублей 82 копейки, проценты за задержку выплаты задолженности по заработной плате за период с 01 декабря 2015 года по 30 января 2016 года в размере 22.590 рублей 74 копейки, компенсация морального вреда в размере 10.000 рублей. В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.Ю. к ООО Коллекторское агентство «Орбита» о взыскании компенсации морального вреда в остальной части в размере 490.000 рублей отказано. С ООО Коллекторское агентство «Орбита» в пользу муниципального образования г. Пятигорска взыскана государственная пошлина в сумме 17.758 рублей 57 копеек (л.д.28-46).

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными, либо если ответчик умышленно затягивает производство по делу.

К дате рассмотрении дела по существу и впоследствии доказательств уважительности причин неявки в суд представителя ООО Коллекторское агентство «Орбита» представлено не было.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик - ООО Коллекторское агентство «Орбита» надлежащим образом был уведомлен о распорядительных действиях суда, в том числе, о судебном заседании 19 мая 2016 года, однако вопреки требованиям ч.1 ст.167 ГПК РФ не выполнил возложенную на него обязанность известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Копия заочного решения суда направлена ООО Коллекторское агентство «Орбита» 24 мая 2016 (том 2 л.д.52).

16 июня 2016 года представитель ООО Коллекторское агентство «Орбита» по доверенности Михайлов С.А. обратился в Пятигорский городской суд с ходатайством о выдаче копии решения суда (том 2 л.д.55) и ходатайством об ознакомлении с материалами дела для подготовки заявления об отмене заочного решения (том 2 л.д.53).

Согласно расписки на указанном заявлении Михайлов С.А. ознакомлен с материалами дела 21 июня 2016 года.

Заявление об отмене вышеуказанного заочного решения суда подано ООО Коллекторское агентство «Орбита» 19 июля 2016 года (том 2 л.д.60).

Изложенное опровергает доводы ответчика - ООО Коллекторское агентство «Орбита» о том, что о состоявшемся заочном решении суда ему не было известно.

Согласно положений ст.113 ГПК РФ форма уведомления не имеет существенного значения, если имеются доказательства тому, что лицо информировано о времени и месте судебного заседания и располагает достаточным временем для подготовки к заседанию и прибытия в суд.

В соответствии с положениями п.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательства надлежащего извещения ООО Коллекторское агентство «Орбита» имеются в деле, как и свидетельства тому, что ответчик - ООО Коллекторское агентство «Орбита» располагал достаточным временем для подготовки к судебному заседанию, но вопреки требованиям ч.1 ст.167 ГПК РФ не выполнил возложенную на него обязанность известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное постановление вынесено с правильным применением норм материального и процессуального права, основания для его отмены и удовлетворения доводов частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.331, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пятигорского городского суда от 06 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО Коллекторское агентство «Орбита» без удовлетворения.