Дело № 33-149/2017 (33-10487/2016;), апелляция

Судья Лихоман В.П. Дело №33-149/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Меньшова С.В.,

судей Медведевой Д.С., Калединой Е.Г.,

при секретаре Дроваль Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в лице полномочного представителя Кожевниковой Е.С.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 октября 2016 года

по иску [СКРЫТО] А.А. к акционерному обществу «А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В обоснование требований указано, что между [СКРЫТО] А.А. и ЗАО «Масштаб» (впоследствии АО «А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ») заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 17 июня 2013 года №….. (далее - договор), по условиям которого застройщик (ответчик) обязан передать участнику жилое помещение с условным номером 15.3, тип С, проектной площадью 118,5 кв.м. в жилом доме по строительному адресу: ……. Цена жилого помещения по условиям договора составляет 7 750 715 рублей.

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 23 июля 2013 года.

Впоследствии ЗАО «Масштаб» реорганизовано в форме присоединения, правопреемником прав и обязанностей которого является АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.3 договора, застройщик обязан передать участнику объект не позднее 31 декабря 2014 года. Передача объекта застройщиком и принятие его участником осуществляется по передаточному акту, подписываемому обеими сторонами. Застройщик не менее чем за месяц до наступления срока передачи объекта согласно пункту 5.1 договора направляет участнику сообщение о завершении строительства жилого дома, получении им разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, о готовности к передаче объекта, а также о необходимости принятия участником по передаточному акту объекта и о последствиях бездействия частника.

Свидетельством надлежащего качества объекта и соответствия его условиям заключенного договора, требованиям технических регламентов и проектной документации, является разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, полученное застройщиком в установленном законом порядке (п. 6.1 договора).

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 марта 2016 года удовлетворены требования [СКРЫТО] А.А. о взыскании с АО «А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома за период с 31 декабря 2014 года по 27 января 2016 года.

По состоянию на 05 сентября 2016 года обязанность застройщика, предусмотренная пунктами 7.2.4, 5.1 договора не исполнена. Акт приема- передачи сторонами не подписан, застройщик не уведомлял истца об окончании сроков выполнения работ и передачи объекта.

18 июля 2016 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил уплатить неустойку в размере 933 186 рублей 09 копеек, возникшую в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком договора участия в долевом строительстве от 17 июня 2013 года № ….. и компенсировать моральный вред в размере 200 000 рублей. Ответа на претензию не последовало, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

На момент обращения в суд сумма неустойки за период с 27 января по 05 сентября 2016 года составляет 1 204 461 рубль 11 копеек: стоимость квартиры 7 750 715 рублей х количество дней просрочки 222 х (10,5 ставка рефинансирования на 05 сентября 2016 года/100) х (2/300) = 1 204 461,11.

Приобретаемое истцом жилое помещение необходимо ему для проживания, но до настоящего времени он не имеет права доступа в него и не может им пользоваться, а от ответчика не поступало точных сведений о дате его передачи, в результате чего истец, как он считает, испытывает нравственные страдания, то есть моральный вред, который он оценил в 200 000 рублей.

Истец в исковом заявлении просил суд взыскать с Акционерного общества «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в его пользу неустойку за период с 27 января по 05 сентября 2016 года в размере 1 204 461 рубль 11 копеек; в счет компенсации морального вреда сумму в размере 200 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 октября 2016 года исковое заявление [СКРЫТО] А.А. к акционерному обществу «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, удовлетворено частично.

Суд взыскал с акционерного общества «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу [СКРЫТО] А.А. неустойку в размере 1000000 рублей за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, а в удовлетворении остальной части этого требования, отказано.

Взыскал с акционерного общества «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу [СКРЫТО] А.А. сумму в размере 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя, а в удовлетворении остальной части этого требования, отказано.

Взыскал с акционерного общества «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу [СКРЫТО] А.А. штраф в сумме 502 500 рублей на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Взыскал с акционерного общества «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в размере 13 500 рублей.

В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчика АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» Кожевникова Е.С. просит решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 октября 2016 года в части взыскания размера неустойки, штрафа изменить, применив ст. 333 ГК РФ.

Указывает, что суд при вынесении решения не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, взысканный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Подчеркивает, что истцом не предъявлено требований о взыскании убытков, в связи с чем, нет оснований полагать, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства повлекло убытки со стороны истца.

В возражениях на апелляционную жалобу истец [СКРЫТО] А.А. в лице полномочного представителя Абрамян В.Р. просит решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебное заседание явились: полномочный представитель ответчика АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» Кожевникова Е.С.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] А.А., извещенный надлежащим образом о времени, дне и месте рассмотрения дела 11.01.2017 в 10-00, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Не явились в заседание суда апелляционной инстанции и его представители, извещенные надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения полномочного представителя ответчика Кожевникову Е.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ст. 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом было установлено, что 17 июня 2013 года между [СКРЫТО] А.А., с одной стороны, и ЗАО «Масштаб» ( на момент подачи иска и рассмотрения дела- АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ»), с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве N ….., согласно которому застройщик (ЗАО «Масштаб») взял на себя обязательство передать участнику долевого строительства ([СКРЫТО] А.А) жилое помещение с условным номером 15.3, тип С, проектной площадью 118,5 м² в жилом доме по строительному адресу: …… в срок не позднее 31 декабря 2014 года, а участник долевого строительства взял на себя обязательство оплатить жилое помещение в размере 7750715 руб.

[СКРЫТО] А.А. исполнил свои обязательства по оплате квартиры перед ЗАО «Масштаб» в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 марта 2016 удовлетворены требования [СКРЫТО] А.А. о взыскании с АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве N …… от 17 июня 2013 года за период с 31 декабря 2014 года по 27 января 2016 года.

18 июля 2016 года [СКРЫТО] А.А. направлена претензия АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ», в которой он просит выплатить неустойку за нарушение сроков исполнения выше обозначенного договора и моральный вред.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие получение [СКРЫТО] А.А. ответа на обозначенную претензию, доказательства изменения договора N …. от 17 июня 2013 года.

13 сентября 2016 года [СКРЫТО] А.А. обращается в суд с иском к АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ», в котором просит взыскать с Акционерного общества «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН 5003097374) в свою пользу: неустойку за период с 27 января по 05 сентября 2016 года в размере 1 204 461 рубль 11 копеек; в счет компенсации морального вреда сумму в размере 200 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком были нарушены условия договора N ….. от 17 июня 2013 года по своевременной передаче объекта долевого участия в строительстве.

Доказательств согласования между истцом и ответчиком иного срока передачи квартиры, изменений в договор N …… от 17 июня 2013 года не представлено.

Учитывая, что АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» допущено нарушение условий договора N ……. от 17 июня 2013 года, вывод суда первой инстанции о наличии правых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки является законным и обоснованным.

Судом установлено, что период просрочки составил с 27 января по 05 сентября 2016 года. Расчет неустойки произведен с учетом требований ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и составил 1204461 рубль 11 копеек. При этом сумма неустойки уменьшена судом в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика до 1 000 000 руб.

Однако указывая период с 27 января, суд первой инстанции и истец не учли, что за просрочку передачи объекта, имевшую место 27января 2016 года, неустойки уже взыскана решением суда от 22 марта 2016, а потому взысканию подлежит неустойка за 222 дня просрочки с 28 января 2016 по 05 сентября 2016 года.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере неустойки.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик просил уменьшить размер неустойки, полагая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (л.д. 35-39).

Указанный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Указанным выше решением суда от 23 марта 2016 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка и штраф, в общей сумме 2350000 руб. Определенный судом первой инстанции размер неустойка при разрешении настоящего дела составил 1000000 руб., а с учетом взысканного размера штрафа свыше 500000 руб., по сути, ответчик из стоимости объекта недвижимости в 7750715 руб., должен выплатить сумму в 3 893 715 руб., что фактически составляет половину стоимости указанного недвижимого имущества.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также всех существенных обстоятельств дела, в том числе степени выполнения обязательств застройщиком, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, а также компенсационной природы неустойки, ее размер подлежит уменьшению до 200000, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком прав потребителя истца, определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда в 5000 руб., с учетом положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия находит разумным, справедливым и соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и положениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правильным является вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований истца, размер которого подлежит изменению до 102500 рублей в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5500 рублей.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Между тем решение суда подлежит изменению в части размера взысканных судом неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 октября 2016 года изменить в части взыскания размера неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу [СКРЫТО] А.А. неустойку за период с 28 января 2016 года по 05 сентября 2016 года в размере 200000 руб., штраф в размере 102 500 руб.

Взыскать с акционерного общества «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в доход муниципального бюджета города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в размере 5500 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: