Дело № 33-148/2017 (33-10485/2016;), апелляция

Судья Беликов А.С. Дело № 33-148/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 17 января 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Медведевой Д.С., Луневой С.П.,

с участием секретаря судебного заседания Дроваль Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.Ю. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 сентября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] В.Г. к [СКРЫТО] В.Ю. о признании договора займа заключённым, взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] В.Ю., в котором просил признать заключённым 16 ноября 2013 года договор займа между [СКРЫТО] В.Г. как займодавцем и [СКРЫТО] В.Ю. как заёмщиком, на сумму 1 000 000 рублей, с условием возврата 10 декабря 2013 года, взыскать сумму основного долга в размере 1 000 000 рублей по договору займа, проценты в размере 5 700 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и государственную пошлину в размере 28 500 рублей.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 сентября 2015 года суд признал расписку [СКРЫТО] В.Ю. договором займа, заключённого 16 ноября 2013 года между [СКРЫТО] В.Г. как займодавцем и [СКРЫТО] В.Ю. как заёмщиком на сумму 1 000 000 рублей с условием возврата 10 декабря 2013 года, взыскал с [СКРЫТО] В.Ю. в пользу [СКРЫТО] В.Г. сумму основного долга по договору займа от 16 декабря 2013года в размере 1 000 000 рублей, проценты в размере 300 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по договору денежного займа в размере 5 400 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, государственной пошлины в размере 27000 рублей, отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и без учёта обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истец [СКРЫТО] В.Г. просил решение суда оставить без изменений, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов гражданского дела следует, что в соответствии с представленным оригиналом расписки от 16 ноября 2013 года, ответчик [СКРЫТО] В.Ю. получил наличные средства у истца [СКРЫТО] В.Г. в размере 1000 000 рублей сроком на 24 дня, то есть до 10 декабря 2013 года. В случае не возврата денежных средств в указанный срок, ответчик взял на себя обязанности оплатить неустойку в размере 1% за каждые сутки. Расписка составлена добровольно, без принуждения в присутствии свидетелей ЛебедеваВ.П. и Агамирова А.В. (л.д. 76).

Определением от 02 ноября 2016 года в соответствии со статьёй 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство в виде замены истца [СКРЫТО] В.Г. его правопреемниками, не принимавшими участие в данном гражданском деле и обратившимися с соответствующими заявлениями к нотариусу о принятии наследства после смерти [СКРЫТО] В.Г., а именно Зубареву В.Ф., [СКРЫТО].В. и [СКРЫТО] О.А., действующую в интересах несовершеннолетнего [СКРЫТО] Д.В. (л.д. 194-197).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения договора займа с ответчиком, получение последним денежных средств по договору и уклонение ответчика от исполнения обязанностей по данному договору.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в интересе.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает свободу граждан и юридических лиц в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, кроме случаев установленных законом.

В соответствии с частью 3 указанной статьи допускается заключение договоров, содержащих элементы различных договоров, к отношениям сторон из таких договоров применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

На основании части 3 статьи 420 к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положение об обязательствах.

В случае неисполнения должником принятых на себя обязательств, кредитор вправе в соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации, статьёй 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд для защиты нарушенного гражданского права в сроки, установленные главой 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор является видом сделки, в соответствии с чем, к форме договора применяются общие нормы Гражданского кодекса о форме сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными для договора являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе и иных правовых актах как существеннее и необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передаёт в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В соответствии со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Ответчик в соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В пункте 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывается, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствий с частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает сторону права, в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Поскольку письменная форма, как указано выше, была соблюдена сторонами, то истец вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение сделки.

На основании статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, совершаются в простой письменной форме.

Договор займа может быть заключён как путём составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в пункте 2 статьи 434 Гражданского кодекса.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса, займ можно оформить упрощённо: распиской заёмщика, подтверждающей получение им денег от займодавца, либо иными документами, удостоверяющими передачу денег или иных вещей, что и было сделано сторонами.

С учетом указанной истцом суммы займа и величины минимального размера оплаты труда на день займа, а также требований закона, договор займа подлежал заключению между сторонами в письменной форме, что не было сделано.

В силу закона в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец представил надлежащие доказательства в подтверждение факта заключения им с [СКРЫТО] В.Ю. договора займа, передачи ему в долг оговоренных при заключении договора денежных средств.

С учётом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, а также безденежность займа лежит на ответчике, однако таких относимых и допустимых доказательств [СКРЫТО] В.Ю. в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлено.

В определённый в расписке от 16 ноября 2013 года срок - до 10 декабря 2013 года, ответчик [СКРЫТО] В.Ю. денежные средства в размере, указанном в расписке, не возвратил.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов по договору займа, суд первой инстанции, с учётом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о частичном удовлетворении данных исковых требований, с которым соглашается судебная коллегия, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Согласно расписке от 16 ноября 2013 года в случае не возврата [СКРЫТО] В.Ю. денежных средств в срок до 10 декабря 2013 года, он обязался оплатить неустойку в размере 1% за каждые сутки.

Истцом [СКРЫТО] В.Г. были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика [СКРЫТО] В.Ю. процентов по договору займа по стоянию на 10июля 2015 года в размере 5 700 000 рублей из расчёта: 1 000 000 рублей х 1% х 570 дней = 5 700 000.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

Учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременный возврат займа с 5 700 000 рублей до 300 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции с учётом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объёма выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела и исходя из требований разумности пределов оплаты услуг представителя, пришёл к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом при правильном применении норм права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлечённым в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предусмотренная распиской неустойка в размере 1% за каждые сутки является кабальным условием, в связи с чем судом первой инстанции не исследован вопрос добровольности написания исследуемой расписки и соответствия отраженного в расписке фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку судом первой инстанции была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера заявленных ко взыскания процентов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец [СКРЫТО] В.Г. обратился за взысканием денежных средств с [СКРЫТО] В.Ю. почти через два года с даты составления расписки, им не предпринимая в течение двух лет никаких действий по получению этих денег, не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, поскольку истец имеет право на обращение в суд защитой нарушенного права в установленный законом срок исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, отказывая [СКРЫТО] В.Г. во взыскании процентов, рассчитанных от суммы 5400 000 рублей и в части юридической помощи адвоката Уфимцевой Д.В. в размере 10 000 рублей, неправильно распределил судебные расходы пропорционально удовлетворённым и отклонённым требованиям, взыскав с [СКРЫТО] В.Ю. стоимость услуг адвоката полностью не распределив эту сумму пропорционально удовлетворенным и отклоненным требованиям, судебная коллегия признает несостоятельными, по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований в этой части истец ссылается на письменные доказательства, а именно на квитанцию к приходному кассовому ордеру № 5/15 от 08 июля 2015 года, согласно которой [СКРЫТО] В.Г. оплачена денежная сумма в размере 30 000 рублей за оказание юридических услуг адвоката Уфимцевой Д.В.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учитывал требования разумности, позволяющих суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счёт ответчика, суд первой инстанции принял во внимание характер заявленных истцом исковых требований, сложность и продолжительность рассматриваемого спора, качество подготовки представителем истца искового заявления и аргументированность заявленных истцом требований, приведённую в исковом заявлении, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимали участие представители истца, оценил объём и качество выполнения поручения истца его представителем при рассмотрении данного гражданского дела судом, необходимость совершения процессуальных действий судом при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, применив принцип разумности, целесообразности и обоснованности, в связи с чем обоснованно посчитал, что указанная сумма является не разумной и не обоснованной, завышенной по сравнению с аналогичными услугами и частично удовлетворил исковые требования в данной части, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей, отказав во взыскании суммы в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] В.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи