Дело № 33-147/2017 (33-10484/2016;), апелляция

Судья Бегиашвили Ф.Н. Дело № 33-147/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Т.И. Архиповой Т.Г.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 июня 2016 года

по иску Размысловской В.Т. к [СКРЫТО] Т.И. о реальном разделе жилого дома и прекращении общей долевой собственности,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

Размысловской В.Т. принадлежат 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом № 63 по улице (…) пос. Горячеводский города Пятигорска, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 07.08.2014 года, зарегистрированного в УФС ГРК и К по Ставропольскому краю 13.08.2014 года.

Другая 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежит [СКРЫТО] Т.Н., на основании договора дарения доли жилого дома от 29.09.2011 года, зарегистрированного в УФС ГРК и К по Ставропольскому краю 07.10.2011 года.

Постановлением руководителя администрации города Пятигорска № 3595 от 08.07.2008 г. утверждены границы и площадь земельного участка, из земель населенных пунктов, под жилым домом № ул. (…), пос. Горячеводский, г. Пятигорска, площадью - 521 квадратных метров, в сложившемся квартале жилой застройки, в границах согласно плану земельного участка.

[СКРЫТО] В.Т. обратилась в Пятигорский городской суд с иском к [СКРЫТО] Т.Н. о реальном газделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности, указав, что ей принадлежат 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом № 63 по улице (…) пос. Горячеводский города Пятигорска, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 07.08.2014 года, зарегистрированного в УФС ГРК и К по Ставропольскому краю 13.08.2014 года. Другая 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежит ответчику [СКРЫТО] Т.П., на основании договора дарения доли жилого дома от 29.09.2011 года, зарегистрированного в УФС ГРК и К по Ставропольскому краю 07.10.2011 года.

Между сособственниками сложился следующий порядок пользования жилым домом. Она пользуется в жилом доме литер «А», помещениями № 2, 4, 5, 6 и сараем литер «Б», а оставшимися помещениями пользуется ответчик.

У них имеются отдельные входы в жилые дома и въезды на части земельного участка при жилом доме. Выполнение каких-либо работ по изоляции помещений не требуется, т. к. каждые из помещений дома снащены отдельными коммунальными удобствами.

Просит суд произвести реальный раздел жилого дома № 63 по улице (…) пос. Горячеводский города Пятигорска, по фактически сложившемуся порядку пользования и прекратить право общей долевой собственности на дом.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 июня 2016 года произведен реальный раздел жилого дома расположенного по адресу: город Пятигорск, поселок Горячеводский, улица (…) между совладельцами Размысловской В.Т. и [СКРЫТО] Т.И. следующим образом.

Выделена в индивидуальную собственность Размысловской В.Т. часть жилого дома в принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № 63 по улице (…) поселка Горячеводский города Пятигорска в жилом доме литер «А» следующие помещения: 2 - жилая, площадью - 13,8 квадратных метров; № 4 - ванная, площадью - 5,3 квадратных метров; № 5 - прихожая, площадью - 7,5 квадратных метров и № 6 - коридор, площадью - 2,0 квадратных метров, а также уборную литер «У» и сарай литер «Б» с подвалом литер «п/Б».

В собственности [СКРЫТО] Т.И. оставлена часть жилого дома литер «А», в счет принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № 63 по улице Красильникова, поселка Горячеводский города Пятигорска, следующие помещения: № 1 - жилая, площадью – 12,7 квадратных метров; № 7 - кухня, площадью - 7,9 квадратных метров; № 8 - туалет, площадью - 1,7 - квадратных метров и № 6 - коридор, площадью - 2,0 квадратных метров. Право общей долевой собственности, прекращено.

На Размысловскую В.Т. возложена обязанность за счет своих средств выполнить следующие работы: демонтировать оконный блок в помещении № 4 (ванная). Заложить оконный проем с образованием вентиляционного отверстия. Установить решетку жалюзийную;Устроить перегородку с одним дверным проемом в помещении № 4 (ванная) для образования коридора и санузла. Установить дверной блок; Оборудовать вновь образованное помещение санузла (установить унитаз); Оборудовать помещение № 5 (прихожая) под кухню (перенести газовую плиту из помещения № 4 (ванная) и установить мойку).

Определением от 05 октября 2016 года внесены исправления в решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 июня 2016 года, согласно которому «считать правильным, что коридор № 6 площадью 2,0 кв.м. выделен в индивидуальную собственность Размысловской В.Т.».

Не согласившись с решением, представитель [СКРЫТО] Т.И. Архипова Т.Г. подала апелляционную жалобу, в котором решение просит отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что исследованы представленные ею доказательства, не приведены мотивы, по которым суд отдает предпочтение одним и отвергает другие доказательства. Полагает, что истец вводит суд в заблуждение, называя гараж сараем, в то время как сараев по указанному адресу никогда не имелось. Суд необоснованно выделил в собственность истицы гараж, которым они пользуются в равной мере.

Возражений на жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представил.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право пользования, владения и гаспоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества юбые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктами 1, 2 ст. 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что Размысловской В.Т. принадлежат 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом № 63 по улице (…) пос. Горячеводский города Пятигорска, на хновании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 07.08.2014 года, зарегистрированного в УФС ГРК и К по Ставропольскому краю 13.08.2014 года.

Другая 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежит ответчику [СКРЫТО] Т.И., на основании договора дарения доли жилого дома от 29.09.2011 года, зарегистрированного в УФС ГРК и К по Ставропольскому краю 07.10.2011 года.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 69 от 06 мая 2016 года, экспертом с выходом на место установлены фактические обстоятельства дела, произведены соответствующие замеры, на основании которых им предложен вариант раздела жилого дома, расположенного по адресу: г. Пятигорск, пос. Горячеводский, ул. (…) по сложившемуся порядку пользования: в пользование Размысловской В.Т., в счет принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № 63 по ул. (…) пос. Горячеводский г. Пятигорска, предлагается разделить помещения по фактически сложившемуся порядку пользования в литере «А», следующие помещения: № 2 - жилая, площадью - 13,8 квадратных метров; № 4 - ванная, площадью - 5,3 квадратных етров; № 5 - прихожая, площадью - 7,5 квадратных метров и № 6 - коридор, площадью - 2,0 квадратных ветров, а также уборную литер «У» и часть сарая литер «Б» с подвалом литер «п/Б», в пользование [СКРЫТО] Т.Н., в счет принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № 63 по ул. (…) пос. Горячеводский г. Пятигорска, предлагается выделить помещения по фактически сложившемуся порядку пользования в литере «А», следующие помещения: № 1 - жилая, площадью - 12,7 квадратных метров; № 7 - кухня, площадью - 7,9 квадратных метров; № 8 - туалет, -лошадью - 1,7 квадратных метров и № 6 - коридор, площадью - 2,0 квадратных метров, а также часть сарая -литер «Б». Необходимо выполнить следующие работы: демонтировать оконный блок в помещении № 4 (ванная). Заложить оконный проем с образованием вентиляционного отверстия. Установить решетку жалюзийную;Устроить перегородку с одним дверным проемом в помещении № 4 (ванная) для образования коридора и санузла. Установить дверной блок; Оборудовать вновь образованное помещение санузла (установить унитаз); Оборудовать помещение № 5 (прихожая) под кухню (перенести газовую плиту из помещения № 4 (ванная) и установить мойку).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание вариант раздела, предложенный экспертом.

Разрешая спор, суд, при разрешении заявленных истцом требований, исходил из того, что представленными по делу доказательствами подтверждено наличие технической возможности для раздела дома в натуре с надворными постройками и с учетом интересов каждого из сособственников, сложившегося фактически порядка пользования спорным жилым домом, размера принадлежащих им долей, технического состояния спорного дома, его конструктивных особенностей, наличия отдельных входов в передаваемые изолированные части дома собственникам, затрат, необходимых для производства работ по перепланировке и переустройству дома, а также с учетом того, что отступление от идеальных долей является незначительным, полагает возможным избрать вариант раздела в натуре жилого дома, предложенным истцом, по фактически сложившемуся порядку пользования, который обеспечивает баланс интересов участников долевой собственности.

При таких обстоятельствах решение суда в части реального раздела жилого дома и выделения в собственность Размысловской В.Т. и [СКРЫТО] Т.И. жилых помещений, прекращения права долевой собственности, возложении обязанности на Размысловскую В.Т. произвести определенные работы, является законным и обоснованным.

Это же решение в части выделение в собственность Размысловской В.Т. сарая литер «Б» с подвалом литер «п/Б» нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По данному делу исходя из заявленных Размысловской В.Т. исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса - может ли объект собственности – вспомогательное помещение сарая литер «Б» с подвалом литер «п/Б» быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственников, имеющих долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления сторонам в пользование изолированного помещения, соразмерного его доле в праве собственности на дом; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора по заявленным требованиям.

Принимая решение, суд указал на то, что вспомогательное строение к основному строению - жилому дому, разделу не подлежит, и передал в собственность истца сарай литер «Б».

Однако действующее законодательство не содержит такого запрета и данные обстоятельства суд в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определил в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда. В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истицей не предоставлено доказательств того, что при равенстве долей в собственности сарай литер «Б» должен перейти в ней собственность, при том, что ответчик в судебных заседаниях и возражениях указывала на пользование спорным сараем в равной мере обеими сторонами, а суд не обосновал вывод о передаче истце сарая литер «Б».

Кроме того, в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, но требование о разделе вспомогательного помещения сарая литер «Б» с подвалом литер «п/Б» истицей не заявлялось.

С учетом изложенного, постановленное в этой части решение подлежит отмене, а в указанной части требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 июня 2016 года в части выделения в индивидуальную собственность Размысловской В.Т. сарая литер «Б» с подвалом литер «п/Б» отменить.

Принять в отменной части новое решение: в удовлетворении требований Размысловской Веры Тимофеевны о выделении в индивидуальную собственность сарая литер «Б» с подвалом литер «п/Б»- отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: