Дело № 33-146/2017 (33-10481/2016;), апелляция

Судья Такушинова О.М. дело № 33-146/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н. и Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.М. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 14 октября 2016 года по иску [СКРЫТО] Е.Н. к [СКРЫТО] И.М., (третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора филиал ФГБУ ФКП «Росреестра» по СК, ГСК «Стрела», администрация г. Ставрополя) о признании границ земельного участка ориентировочными и подлежащими уточнению, а также по встречному исковому заявлению [СКРЫТО] И.М. к [СКРЫТО] Е.Н., филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю о признании сведений, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:010518:2, принадлежащего [СКРЫТО] И.М., не соответствующими фактическим обстоятельствам и являющимися недостоверными,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.,

установила:

[СКРЫТО] Е.Н. обратилась в суд с указанным иском (впоследствии уточненным). Требования мотивировала тем, что она в установленном законом порядке унаследовала гараж в ГСК «Стрела» наследодателя - ее отца Зимовцова Н.П., умершего 25.10.1993г., расположенного на земельном участке №, принадлежащего наследодателю на праве собственности с 18.12.1992г. с кадастровым номером 26:126010518:67, что в порядке оформления данных наследственных прав на землю был изготовлен межевой план с подачей ею в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю заявления об осуществлении кадастрового учета данного земельного участка, однако, решением от 23.10.2014г. № 26/301/14-134419 кадастровый учет этого земельного участка приостановлен в связи с выявлением пересечения указанного земельного участка с земельным участком с кадастровым номером 26:12:010518:2, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего [СКРЫТО] И.М., уточнение местоположения границ и площади которого осуществлено 14.05.2001г. с возможным наличием кадастровой ошибки, допущенной кадастровым инженером в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:126010518:2 при проведении кадастровых работ или по уточняемому земельному участку, в отношении которого подано заявление с разъяснением необходимости исправления ошибки, допущенной кадастровым инженером в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:010518:2 по решению суда, вступившего в законную силу, что необходимо признать границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 26:12:010518:2, принадлежащего [СКРЫТО] И.М. - ориентировочными, и подлежащими уточнению с учетом ее земельного участка с кадастровым номером 26:12010518:67 в соответствии с межевым планом от 06.10.2014г., подготовленным МУП «Земельная палата» в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 26:12010518:67.

Во встречном иске [СКРЫТО] И.М. просил суд признать сведения, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости в отношении его земельного участка с кадастровым номером 26:12:010518:2, не соответствующими фактическим обстоятельствам и являющимися недостоверными, а также то, что границы его земельного участка с кадастровым номером 26:12:010518:2 не пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером 26:12:010518:67 [СКРЫТО] Е.Н., при этом, ссылаясь на то, что согласно межевому плану от 01.02.2016г. границы земельного участка с кадастровым номером 26:12:010518:2 не пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером 26:12:010518:67. Но выявилось наложение земельного участка с кадастровым номером 26:12:010518:2 на земельный участок с кадастровым номером 26:12:0105018:37, что в нарушение требований действующего законодательства фактически его земельный участок 26:12:010518:2 имеет также кадастровый номер 26:12:010518:0018 с расположением на нем принадлежащего ему на праве собственности гаража №, что в связи с ненадлежащим кадастровым учетом и допущенными ранее кадастровыми ошибками возник настоящий спор, однако сам по себе факт удовлетворения настоящего иска [СКРЫТО] Е.Н. лишь причинит ему вред.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 14 октября 2016 года настоящий иск [СКРЫТО] Е.Н. удовлетворен. Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 26:12:010518:2, расположенного в <адрес>, принадлежащего [СКРЫТО] И.М., внесенные в ГКН в 2001 году, признаны ориентировочными и подлежащими уточнению.

Встречные исковые требования [СКРЫТО] И.М. удовлетворены частично. Сведения, внесенные в ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:010518:2 в 2001 году признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам и недостоверными. В удовлетворении встречных требований [СКРЫТО] И.М. о признании, что границы земельного участка с кадастровым 26:12:010518:2 не пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером 26:12:010518:67 отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.М. просит признать решение от 14 октября 2016 г. о границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 26:12:010518:2, принадлежащего [СКРЫТО] И. М., со сведениями о их ориентировочности и необходимости уточнения, - ошибочным. Сведения содержащиеся в нем и рекомендации ошибочны и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

1) Признать новые границы земельного участка с кадастровым номером 26:12:010518:2, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего [СКРЫТО] И. М., веденные филиалом ФГБУФКП «Росреестра» по Ставропольскому краю в сведения ГКН, обеспечивающими соответствие ГКН Межевому плану от 21.09.2016 года.

2) Признать Решение от 14 октября 2016 г. о границах земельного участка с кадастровым номером 26:12:010518:2, расположенного в <адрес>, принадлежащего [СКРЫТО] И.М., со сведениями внесенными в ГКН в 2001 году, ориентировочными и подлежащими уточнению, - ошибочным, подлежащим отмене, как не соответствующие фактически действительным обстоятельствам.

3) Исковые требования [СКРЫТО] Е.Н. к [СКРЫТО] И.М., третье лицо ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю, ГСК «Стрела» о признании границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 26:12:010518:2, принадлежащего [СКРЫТО] И. М. - ориентировочными и подлежащими уточнению - признать не обоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам в данное время.

4) Решение о признании границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером 26:12:010518:67, в соответствии с Межевым планом от 06.10.2014 г., подготовленным МУП «Земельная палата», в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 26:12:010518:67, отменить и признать не обоснованным.

5) Производство по делу №2-1087/16 прекратить, из-за вступившего в законную силу Решения от 15 сентября 2016 года, города Ставрополя, дело №2-4207/16 и отсутствия факта пересечения границ кадастровых участков, то есть отсутствия кадастровой ошибки.

При этом [СКРЫТО] И.М. в настоящей апелляционной жалобе ссылается на неправильную оценку судом первой инстанции собранных по делу доказательств, что по его мнению послужило основанием для неправильного установления судом обстоятельств по делу.

В письменном возражении [СКРЫТО] Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения [СКРЫТО] И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя [СКРЫТО] Е.Н. – Ержак Г.В. об отказе в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. ^

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Настоящая апелляционная жалоба не содержат подробных мотивированных доводов о несогласии с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] И.М., в частности, об удовлетворении судом встречного искового требования [СКРЫТО] И.М. о признании сведений, внесенных в ГКН в отношении его земельного участка с кадастровым номером 26:12:010518:2 в 2001 году, не соответствующими фактическим обстоятельствам и недостоверными.

Следовательно, фактически не обжалованная данная часть решения суда в порядке статьи 327.1 ГПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено то, что дочь наследодателя Зимовцов Н.П. – [СКРЫТО] Е.Н. унаследовала в установленном законом порядке гараж <адрес>, который расположен на земельном участке с кадастровым номером 26:12:010518:67, являющийся объектом права собственности и пожизненного наследуемого владения с 18.12.1992г.

Согласно справке, выданной ГСК «Стрела» № 57/4 от 05.05.2013г., [СКРЫТО] Е.Н. является членом данного гаражно-строительного кооператива и ею в полном объеме внесен паевой взнос до 1997г.

Следовательно, [СКРЫТО] Е.Н., являясь законным собственником и пользователем данного гаража и земельного участка с кадастровым номером 26:12:010518:67. Следовательно, несостоятельны доводы настоящей апелляционной жалобы об отсутствии у [СКРЫТО] Е.Н. права предъявления в суд настоящего иска.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 26:12:010518:2 площадью 23,6 кв.м. по адресу: <адрес>, на котором находится гараж № является [СКРЫТО] И.М. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и никем не отрицаются.

При этом, как установлено судом и это никем не отрицается, указанный земельный участок стал собственностью [СКРЫТО] И.М. до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", следовательно, в силу п. 1 ст. 45 указанного Закона земельный участок с кадастровым номером 26:12:010518:2 является объектом недвижимости, учтенным в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Именно ввиду необходимости оформления в установленном законом порядке права собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером 26:12:010518:67 [СКРЫТО] Е.Н. обратилась в соответствующую службу о составлении межевого плана, из которого следует то, что план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 26:12:010518:67, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно заключению кадастрового инженера по сведениям филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК от 07.10.2013г. № 26/501/13-436934, земельный участок с кадастровым номером 26:12:010518:67 принадлежит Зимовцову Н.П. По договору на выполнение кадастровых работ заказчиком является [СКРЫТО] Е.Н., являющаяся наследником Зимовцова Н.П. Кадастровым инженером МУП «Земельная палата» при уточнении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> было выявлено, что земельный участок с кадастровым номером 26:12:010518:67 накладывается на ранее отмежеванный земельный участок с кадастровым номером 26:12:010518:2 (дата внесения номера в ГКН 14.05.2001г.), расположенного по адресу: <адрес>. При межевании земельного участка с кадастровым номером 26:12:010518:2 была допущена ошибка в местоположении границ земельного участка, в результате чего он неверно поставлен на кадастровый учет. Необходимо провести повторное межевание земельного участка с кадастровым номером 26:12:010518:2, либо признать площадь земельного участка декларированной, а границы ориентировочными, в судебном порядке.

Решением ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю от 23.10.2014г. № 26/301/14-134419 приостановлено осуществление кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 26:12:010518:67, выявлено при внесении координат характерных точек уточняемого земельного участка с кадастровым номером 26:12:010518:67 выявлено пересечение с земельным участком с кадастровым номером 26:12:010518:2, расположенным по адресу: <адрес>, уточнение местоположения границ и площади которого осуществлено 14.05.2001г. Возможно наличие кадастровой ошибки, допущенной кадастровым инженером в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:010518:2 при проведении кадастровых работ или по уточняемому земельному участку, в отношении которого подано заявление. Устранение причин пересечения границ земельных участков проводится в соответствии со ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007г. Исправление ошибки, допущенной кадастровым инженером в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:010518:2 возможно также на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Несостоятельна довод апеллянта об отмене вынесенного по делу решения со ссылкой на выводы заключения судебной экспертизы № 052/16 от 31.08.2016г., так как это экспертное заключение составлялось по другому земельному спору [СКРЫТО] И.М. с землепользователем данного ГСК «Стрела» Баклановым А.П. и объектом тщательного данного экспертного исследования взаимосвязи местонахождения земельных участков с кадастровыми номерами 26:12:010518:67 и 26:12:010518:2 не являлся.

При таких обстоятельствах факты пересечения земельного участка с кадастровым номером 26:12:010518:67 при внесении координат его характерных точек с земельным участком с кадастровым номером 26:12:010518:2 и наличия кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 26:12:010518:2 с необходимостью производства повторного межевания земельного участка с кадастровым номером 26:12:010518:2 подтверждены допустимыми по делу доказательствами.

Иные доказательства в материалах дела отсутствуют и в суды перовой и апелляционной инстанций не представлены.

С учетом этого, несостоятельны доводы настоящей апелляционной жалобы на представленный [СКРЫТО] И.М. в суд межевой план его земельного участка за 2016 год. Данные межевой план был предметом тщательной проверки и оценки суда первой инстанции, с критической оценкой суда первой инстанции этого межевого плана в порядке статьи 67 ГПК РФ, в котором неверно были определены границы этого земельного участка с подготовкой межевого плана по фактическим границам с пересечением для обращения в суд.

Несостоятельны доводы настоящей апелляционной жалобы на выводы ранее вынесенного этим же судом решения от 15.09.2016г. по делу по иску [СКРЫТО] И.М. к ФГБУ ФКП «Росреестра» по СК в лице директора Кошель Е.Н., Бакланову А.П., (третьи лица - администрация г. Ставрополя, глава администрации г. Ставрополя Джатдоев А.Х.) о признании границ земельного участка не установленными в соответствии с действующим законодательством, площади подлежащей уточнению, об обязании поставить земельный участок на кадастровый учет в соответствии с межевым планом.

Так, решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 15.09.2016г. исковые требования [СКРЫТО] И.М. к ФГБУ ФКП «Росреестра» по СК в лице директора Кошель Е.Н., Бакланову А.П., (третьи лица - глава администрации г. Ставрополя Джатдоев А.Х., администрация г. Ставрополя, ГСК «Стрела») о признании границ земельного участка не установленными в соответствии с действующим законодательством, площади подлежащей уточнению, об обязании поставить земельный участок на кадастровый учет в соответствии с межевым планом, установлении факта адреса земельного участка с гаражом в соответствии со схемой удовлетворены частично.

Судом установлен факт нахождения принадлежащих [СКРЫТО] И.М. земельного участка с кадастровым номером 26:12:010518:2 и расположенного на нем гаража № с кадастровым номером 26:12:000000:6716 по адресу: <адрес>

Указано, что настоящее решение является основанием для внесения изменений в запись о регистрации права собственности на земельный участок и гараж, принадлежащие на праве собственности [СКРЫТО] И.М. в части лишь адреса объектов недвижимости.

Признаны сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 26:12:010518:37, расположенного в <адрес>, принадлежащего Бакланову А.П., подлежащими уточнению, а площадь ориентировочной.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И.М. об утверждении судебным решением признание расположение земельного участка с кадастровым номером 26:12:010518:2 в соответствии межевому плану от 05.02.2016г., утверждении судебным решением расположение площади и границ земельного участка с кадастровым номером 26:12:010518:2 без согласования с представителем администрации, об обязании Бакланова А.П. провести работы по уточнению данных межевого плана отказано.

Не опротестованный [СКРЫТО] И.М. факт того, что кадастровые сведения, внесенные в 2001 году в ГКН в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 26:12:010518:2 не соответствует фактическим обстоятельствам и недостоверны, уже сам по себе свидетельствует о правильности вывода суда первой инстанции об удовлетворении искового требования [СКРЫТО] Е.Н. о признании сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 26:12:010518:2, расположенного в <адрес>, принадлежащего [СКРЫТО] И.М., внесенные в ГКН в 2001 году, ориентировочными и подлежащими уточнению.

Изложенные в просительной части настоящей апелляционной жалобы требования относятся к существу настоящего спора, но фактически являются новыми уточненными встречными исковыми требованиями. Однако, в силу статьи 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Фактически доводы настоящих жалоб направлены на переоценку собранных по делу доказательств и на неправильное понимание и толкование норм материального закона и норм процессуального закона. Однако, эти доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

Более того, судебная коллегия, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях правил оценки доказательств по делу, указывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Не совпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя апелляционной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального закона и норм процессуального закона, основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого, эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального закона и норм процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышлекнного районного суда города Ставрополя от 14 октября 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: