Дело № 33-145/2017 (33-10478/2016;), апелляция

Судья Пшеничная Ж.А. дело № 33-10478/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мирошниченко Д.С.,

судей: Безгиновой Л.А., Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] А.С. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 05 октября 2016 года по делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Л.С. к [СКРЫТО] В.П., [СКРЫТО] А.С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

[СКРЫТО] Л.С. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] В.П., [СКРЫТО] А.С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указано, что в конце 2009 года и в начале 2010 года ответчиками было совершено преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, в результате которого ему причинен материальный ущерб в размере <…> руб.

Так, в 2009 году, во время его прохождения военной службы по контракту, всем военнослужащим в декабре месяце начислили премию. Ему была начислена премия в размере <…> руб. Денежные средства выдавались по ведомости в кабинете командира роты в присутствии сотрудника финансовой части. Он получил денежные средства, расписался в ведомости. После получения денежных средств командир роты майор А.И.И. собрал всех в кабинете и объяснил, что денежные средства предназначены не для военнослужащих, а для бригады на восстановление автопарка и казармы, поэтому по приказу командира в/ч 22179 полковника [СКРЫТО] В.П. деньги нужно сдать, но из полученных сумм каждый может оставить себе <…> руб. Все выполнили приказ командира и отдали деньги, оставив у себя по <…> руб. После чего он уехал в отпуск. Находясь в отпуске, ему позвонил командир роты майор А.И.И. и сообщил, что сданных денежных средств на нужды казармы не хватило, поэтому будут перечислять новую сумму, которую также нужно будет сдать по приказу командира в/ч 22179 и за это получить <…> руб. Он согласился и ему на личную карту Сбербанка были перечислены <…> руб. По приезду из отпуска, в январе 2010 года, в финансовой части он получил вторую сумму <…> руб., расписался за получение указанной суммы и сдал ее командиру роты майору А.И.И., который пояснил, что денежные средства нужны для нужд бригады, и он выполняет приказ командира.

В 2010 году, после окончания контракта, он прибыл в г. Барнаул на место проживания. Вскоре его вызвали в военную прокуратуру города, где он узнал, что денежные средства, которые он и его сослуживцы передавали на нужды части, предназначались лично ему и его сослуживцам. Возврат денежных средств командиром достигнут незаконно, обманным путем. По данному факту было возбуждено уголовное дело, по результатам которого приговором Махачкалинского гарнизонного военного суда от 03.08.2015, вступившим в законную силу, [СКРЫТО] В.П. и [СКРЫТО] А.С. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Считает, что в силу ст. 395 ГК РФ с ответчиков также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <…> руб., исходя из расчета: до 01.06.2015 процентная ставка рефинансирования, после 01.06.2015 процентная ставка Сибирского федерального округа, к которому относится Алтайский край, где проживает истец. Действиями ответчиков ему причинен моральный вред, который он оценивает в <…> руб., поскольку он был не только обманут, но и невольно вовлечен в ситуацию незаконной манипуляции денежными средствами, что опорочило его имя, честь и достоинство.

Размер материального ущерба подтверждается материалами уголовного дела, в частности, приговором суда и складывается из стоимости похищенного имущества, а именно <…> руб., которые подлежат взысканию с ответчиков, виновных в причинении ущерба.

Просил взыскать солидарно с ответчиков [СКРЫТО] В.П., [СКРЫТО] А.С. в его пользу в счет возмещения имущественного ущерба <…> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 01.07.2016 в размере <…> руб., пересчитав их на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере <…> руб.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 05 октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано солидарно с [СКРЫТО] В.П., [СКРЫТО] А.С. в пользу [СКРЫТО] Л.С. в счет возмещения имущественного ущерба <…> руб.

Взысканы солидарно с [СКРЫТО] В.П., [СКРЫТО] А.С. в пользу [СКРЫТО] Л.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по 05.10.2016 в размере <…> руб.

В исковых требованиях [СКРЫТО] Л.С. о солидарном взыскании с [СКРЫТО] В.П., [СКРЫТО] А.С. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 30.06.2013 в размере <…> руб., компенсации морального вреда в размере <…> руб. - отказано.

Взыскана солидарно с [СКРЫТО] В.П., [СКРЫТО] А.С. государственная пошлина в размере <…> руб.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.С. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л.С. отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что судебное разбирательство по делу не было проведено всесторонне, полно и объективно. Судом не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом неправильно применены нормы материального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Промышленного района города Ставрополя Вовк В.Е. просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и являются несостоятельными.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Махачкалинского гарнизонного военного суда от 03.08.2016 [СКРЫТО] В.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на <…> года с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере <…> руб. Этим же приговором [СКРЫТО] А.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на <…> года с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере <…> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 14.04.2016 приговор Махачкалинского гарнизонного военного суда от 03.08.2016 в отношении [СКРЫТО] В.П. и [СКРЫТО] А.С. изменен: в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования осужденные [СКРЫТО] В.П. и [СКРЫТО] А.С. освобождены от основного и дополнительных наказаний, назначенных за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений. В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и защитника Д.Э.В. - без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что [СКРЫТО] Л.С. был признан потерпевшим при рассмотрении уголовного дела по существу.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Как видно из материалов дела, именно противоправные действия ответчиков [СКРЫТО] В.П. и [СКРЫТО] А.С, направленные на хищение денежных средств [СКРЫТО] Л.С, привели к материальному ущербу, который понес истец.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и причинением вреда [СКРЫТО] Л.С.

Гражданский иск, заявленный [СКРЫТО] Л.С. в ходе рассмотрения уголовного дела, не был принят судом к производству, в связи с его неправильным составлением. [СКРЫТО] Л.С. предоставлено время для исправления недостатков в исковом заявлении.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда СССР № 1 от 23 марта 1979 года «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду, что при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

Поскольку факт совершения ответчиками противоправных виновных действий, повлекших причинение [СКРЫТО] Л.С. ущерба, установлен вступившим в законную силу приговором суда, каких-либо доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ответчиками в настоящее судебное заседание не представлено, сумма ущерба, причиненного [СКРЫТО] Л.С. хищением его денежных средств в размере <…> руб., подлежит взысканию в указанном размере в пользу истца с ответчиков [СКРЫТО] В.П. и [СКРЫТО] А.С.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в солидарном порядке судебной коллегии признаются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности для обращения в суд судебная коллегия считает подлежащими отклонению, так как согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку лицо считается невиновным, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда, а основанием заявленных истцом исковых требований явилось возмещение вреда, причиненного в результате преступления, суд первой инстанции обоснованно исчислил срок исковой давности с даты вступления приговора суда в отношении [СКРЫТО] В.П. и [СКРЫТО] А.С., в законную силу, т.е. с 14.04.2016.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента ознакомления [СКРЫТО] Л.С. с постановлением о признании его потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении [СКРЫТО] В.П. и [СКРЫТО] А.С., основаны на неправильном толковании норм материального права. По смыслу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужим денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Поэтому обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Следовательно, общий срок исковой давности по требованию Савченко Л.С. о взыскании процентов за пользование денежными средствами не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления настоящего иска о взыскании этих процентов, то есть с 01.07.2013.

Истцом [СКРЫТО] Л.С. заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <…> руб., исходя из расчета: с 01.01.2010 по 01.06.2015 - процентная ставка рефинансирования, после 01.06.2015 на день подачи искового заявления в суд (01.07.2016) - процентная ставка Сибирского федерального округа, к которому относится Алтайский край, где проживает истец.

Поскольку взыскание процентов является дополнительным требованием, суд рассчитал размер процентов с 01.07.2013 (день обращения в суд) по 05.10.2016 (день вынесения решения), который составил: с 01.07.2013 по 01.07.2016 (процентная ставка, представленная истцом, 700 дней) - <…> руб.; со 02.07.2016 - 14.07.2016 (процентная ставка 7,93%) – <…> руб.; с 15.07.2016 по 31.07.2016 (процентная ставка 7,22%) -<…> руб., с 01.08.2016 по 18.09.2016 (ключевая ставка 10,5%) - <…> руб., с 19.09.2016 по 05.10.2016 (ключевая ставка 10%) -<…> руб., всего <…> руб.

Расчет процентов за пользование денежными средствами, произведенный судом первой инстанции, ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л.С. о взыскании с [СКРЫТО] В.П. и [СКРЫТО] А.С. компенсации морального вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Поскольку действующим законодательством не установлена возможность компенсации морального вреда, причиненного имущественным преступлением, в том числе мошенническими действиями, суд пришел к обоснованному выводу о том, что противоправные действия ответчиков не повлекли за собой возникновения у [СКРЫТО] Л.С. субъективного права на компенсацию морального вреда. Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд правильно руководствовался ст. 103 ГК РФ, ст. 333.36 НК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и обоснованно взыскал с ответчиков [СКРЫТО] В.П. и [СКРЫТО] А.С. в солидарном порядке государственную пошлину в размере <…> руб.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 05 октября 2016 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы [СКРЫТО] А.С. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: