Дело № 33-143/2017 (33-10475/2016;), апелляция

Судья Данилова Е.С. Дело №33-143/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ЗАО «МАКС» Комашко К.С.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 20 сентября 2016 года

по иску Мирзалиева В.Ф. к ЗАО «МАКС» в лице филиала ЗАО «МАКС» в городе Ставрополе о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

Мирзалиев В.Ф. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ЗАО «МАКС» в лице филиала ЗАО «МАКС» в городе Ставрополе, о взыскании страхового возмещения в размере 137 457 рублей 01 копейка; расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8000 рублей; неустойки в размере 130 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1350 рублей.

В обоснование требований указал, что 19.04.2016 года в 03 часов 00 минут в г. Ставрополе, произошло дорожно-транспортное происшествие в котором Заборин М.Е., управляя автомобилем «ВАЗ 21124» государственный знак (…), нарушил требования ПДД РФ, вследствие чего, допустил наезд на автомобиль марки «Опель Астра» государственный знак (…), под управлением Камышанова В. В. принадлежащего на праве собственности Мирзалиеву В.Ф. В результате ДТП автомобилю марки «Опель Астра» государственный знак (…) причинены технические повреждения.

На основании справки о дорожно-транспортном происшествии виновным признан водитель автомобиля «ВАЗ 21124» государственный знак (…) гражданин Заборин М.Е.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Мирзалиева В.Ф. застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС» филиал в г. Ставрополе, что подтверждается полисом № (…) № (…).

В установленный Правилами и законом срок, обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы, предусмотренные п.42-44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263.

По результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и предоставленных документов ЗАО «МАКС» произвела выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 105 316 рублей 99 копеек.

В соответствии с экспертным заключением №(…) от 27.04.2016г., ИП Иваненко Г.Л. полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Опель Астра» государственный знак (…) с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа деталей составила 266 220 рублей 00 копеек. За произведенную оценку оплачена сумма вознаграждения оценщику в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Просил суд взыскать в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 137 457 рублей 01 копейка; расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей; неустойку в размере 130 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере 1350 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 20 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «МАКС» в пользу Мирзалиева В.Ф. взысканы страховое возмещение в размере 137 457 рублей 01 копейка, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8000 рублей неустойка в размере 40000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1350 рублей, государственная пошлина в размере 4749 рублей 14 копеек. В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ЗАО «МАКС» неустойки в размере 90000 рублей, штрафа в размере 28 728 рублей 50 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей - отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель ЗАО «МАКС» Комашко К.С. просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что ЗАО «МАКС» исполнил обязательство в полном объеме. Считает размер взысканной судом неустойки чрезмерным и просит о ее снижении.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представил.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, выслушав представителя Мирзалиева В.Ф. Третьякову Н.В., указавшую на законность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обстоятельства произошедшего страхового случая материалами дела подтверждены и сторонами не оспариваются.

Принимая решение по возникшему между сторонами спору, суд первой инстанции, верно определив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая и обязанности выплаты страховщиком истцу невыплаченной страховой суммы по договору обязательного страхования, неустойки и штрафа.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, Мирзалиеву В.Ф., принадлежит на праве собственности автомобиль марки «Опель Астра» государственный знак (…), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

19.04.2016 года в 03 часов 00 минут в г. Ставрополе, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Заборин Максим Евгеньевич, управляя автомобилем «ВАЗ 21124» государственный знак (…), нарушил требования ПДД РФ, вследствие чего, допустил наезд на автомобиль марки «Опель Астра» государственный знак (…), под управлением Камышанова В. В., принадлежащего на праве собственности Мирзалиеву В.Ф.

В результате ДТП, автомобилю марки «Опель Астра» государственный знак Н888 НМ/26 причинены технические повреждения.

На основании справки о дорожно-транспортном происшествии виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «ВАЗ 21124» государственный знак (…) гражданин Заборин М.Е.. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Мирзалиева В.Ф. застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС» филиал в г. Ставрополе, что подтверждается полисом № ЕЕЕ № 0372517989.

В установленный законом срок истец обратился к страховщику ЗАО «МАКС» застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив предусмотренные законом документы и поврежденный автомобиль для осмотра, однако выплаты страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта. Мирзалиев В.Ф., обратился к независимому оценщику ИП Иваненко Г.Л.. Согласно экспертного заключения ИП Иваненко Г.Л., № (…) от 27.04.2016 года, об оценке стоимости восстановления повреждённого транспортного средства марки «Опель Астра» государственный знак (…), стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 266 220,00 рублей. За производство оценки оплачена сумма в размере 8000,00 рублей.

24.04.2016г. с целью урегулирования спора в досудебном порядке Мирзалиев В.Ф. обратился в филиал ЗАО «МАКС» в городе Ставрополе с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, расходы понесенные на оплату экспертизы и неустойку.

ЗАО «МАКС» до настоящего момента ответа не предоставил.

По указанному гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Миргородскому Р.А. Согласно заключению эксперта Миргородского Р.А. № 5852 от 29.08.2016г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак (…) с учетом износа в соответствии с Единой методикой и единым справочником цен (изложенных на сайте РСА) составляет 242774 рубля. Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 137 457 рублей 01 копейка.

Судом первой инстанции в основу решения суда обоснованно положены выводы указанной экспертизы, на основании чего сумма страхового возмещения составила 137457 рублей 01 копейка.

Кроме того, судом на законных основаниях удовлетворены исковые требования в части оплаты услуг независимого оценщика в размере 8000 рублей.

Доводы жалобы о том, что экспертное заключение ИП Иваненко Г.Л. не соответствовала действующему законодательству, отклоняются судебной коллегией как не подтвержденные материалами дела.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, ответчиком не представлено доказательств того, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2).

Из уточненного искового заявления усматривается, что истец просит взыскать неустойку в сумме 130 000, 00 рублей.

Суд первой инстанции правомерно счел указанный размер неустойки чрезмерным и с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, а также выводов судебной экспертизы, снизил сумму неустойки до 40 000 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную апеллянтом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: