Дело № 33-141/2017 (33-10473/2016;), апелляция

Судья Воронина С.А. дело № 33-141/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11 января 2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Свечниковой Н.Г., Бостанова Ш.А.,

при секретаре Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу [СКРЫТО] А.А.,

на определение Левокумского районного суда Ставропольского края от 06 октября 2016 года об отказе в отмене мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С. В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.А. о взыскании долга по договору займа.

Определением Левокумского районного суда от 01.09.2016 года по заявлению истца [СКРЫТО] С.В. приняты меры по обеспечению иска: наложен арест на жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, Левокумский район, пос. Кумекая Долина, ул. Кочубея, дом № 21, принадлежащий [СКРЫТО] А.А. на праве собственности и транспортные средства в пределах суммы взыскиваемого долга.

Решением Левокумского районного суда от 06.10.2016 года исковые требования [СКРЫТО] С.В. удовлетворены частично.

Определением Левокумского районного суда от 06 октября 2016 года в удовлетворении заявления [СКРЫТО] Аркадия Аркадьевича об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Левокумского районного суда от 01. 09.2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Сергея Владимировича к [СКРЫТО] Аркадию Аркадьевичу о взыскании долга по договору займа отказано.

Не согласившись с определением суда, [СКРЫТО] А.А. подана частная жалоба, в которой считает определение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что арест произведен незаконно, поскольку имущество является залоговым.

В возражениях на частную жалобу представитель истца Ахрамеев В.А. полагал определение суда законное и обоснованное, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частных жалобах и письменных возражениях относительно жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд указал, что решение Левокумского районного суда от 06.10.2016 года не вступило в законную силу и необходимость в обеспечительных мерах не отпала, обеспечение иска не может быть отменено.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления решения суда в законную силу. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В силу закона, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда в целом непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ наличие залога предоставляет залогодержателю преимущественное право перед другими кредиторами на удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем, правомочия залогодержателя не являются абсолютными, и в соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. При этом, стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счет нее причитающееся им исполнение.

Таким образом, факт обременения спорного имущества залогом не может служить препятствием для наложения ареста на него.

Часть 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает запрет ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Однако, данные запрет распространяется только на судебного пристава-исполнителя, а не на суд.

При этом, ч. 3 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Следовательно, закон допускает обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Данными обеспечительными мерами не нарушаются права залогодержателя ПАО «Сбербанк России» на удовлетворение требований в полном объеме за счет данного имущества в преимущественном порядке, поскольку каких-либо сведений о том, что залогодержатель обращает взыскание на указанное заложенное имущество, а также о том, что наложенный судом арест препятствует этому, в деле не имеется.

Таким образом, как правильно было определено судом, наличие залоговых обязательств у ответчика в отношении спорного имущества само по себе не является основанием для отмены мер по обеспечению иска в отношении данного имущества.

Доказательств исполнения решения суда не представлено.

Ссылка должника на несоразмерность наложенных обеспечительных мер не может служить основанием к отмене определения, поскольку [СКРЫТО] А.А. не представлены допустимых доказательств, подтверждающих факт наложения ареста на имущество, стоимость которого превышает, сумму задолженности, взысканную с него решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 06 октября 2016 года.

То обстоятельство, что в соответствии с решением суда с него подлежит взысканию сумма долга в меньшем размере, чем та, на которую наложен арест не может служить основанием к отмене мер по обеспечению иска, поскольку решение суда не исполнено.

С учетом изложенного, судебной коллегией отклоняется довод ответчика о несоразмерности принятых обеспечительных мер, поскольку указанный довод допустимыми доказательствами не подтвержден.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, являясь обеспечительной мерой, призванной не допустить невозможность исполнения судебного акта по иску о взыскании с ответчика денежной суммы, арест должен быть наложен судом на имущество ответчика, стоимость которого соразмерна с суммой иска, то есть, стоимость арестованного в порядке обеспечения иска имущества не может существенно превышать сумму иска. Следовательно, пределы применения ареста как обеспечительной меры по иску о взыскании с ответчика задолженности определяются суммой иска.

Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

Доводы частной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, дающих основания для отмены обжалуемого определения, судом допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Левокумского районного суда Ставропольского края от 06 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи