Дело № 33-1399/2016, апелляция

Судья Иванов М.А. Дело №33-1399-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 10 марта 2016г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Медведевой Д.С.,

судей: Фоминова Р.Ю., Луневой С.П.,

с участием секретаря Русиновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе [СКРЫТО] М.А.

на определение Левокумского районного суда Ставропольского края от 16 ноября 2015 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Левокумского районного суда от 19 сентября 2014 года

по иску муниципального образования села Урожайного Левокумского района Ставропольского края к [СКРЫТО] М.А. и другим (всего 72 человека) о признании права собственности на невостребованные земельные доли,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Левокумского районного суда от 19 сентября 2014 года удовлетворены частично требования муниципального образования села Урожайного Левокумского района Ставропольского края.

Признано право собственности администрации муниципального образования села Урожайного Левокумского района Ставропольского края на 72 невостребованные земельные доли ответчиков: Абдурахманова А.М., Алейниковой Г.Н., Алиевой 3., Астакшина В.Н., Багандалиевой Р., Бакумова Б.И., Бастрыкиной Л.Е., Бастрыкина Г.В., Батырхановой У.Ю., Безнос Ю.М., Беспаловой Н.Н., Бетиной О.В., Богдановой 3., Богдановой П.И., Воробьевой М.А., Гаджиева А.П., Гасанова М., Гафурова С.К., Голикова А.Т., Голиковой А.Ф., Гребенскова В.С., Далуева С.К., Дацкж П.Т., Дергуновой А.И., Заиченко П.М., Зайнутдинова З.М., Ибрагимова Г., Игольченко А. И., Исаева И.М., Исламова М.Ш., Катаргиной К.К., Киселева С.В., Ковалева В.С., Коршунова В.Д., Кравченко Н.Р., Кузнецова А.А., Купрова И.Н., Магомедгаджиева А., Магомедовой З.Б., Магомедовой М., Магомедова А.М., Магомедова А., Магомедова Г.К., Магомедова К., [СКРЫТО] М.А., Магомедова М.М, Магомедова М.К., Магомедова М.К., Магомедова М.М., Магомедова М.О., Мачаловой М.Г., Мелешко И.М., Миронова В.А., Мухачевой Л.В., Никитина В.В, Пахрутдинова М., Расулова Г.Р., Романской М.А., Романского В.Н., Сметаниной Н.С., Суп Р., Тренева М.П., Умрихиной А.М., Усенко В.И., Федотовой Н.М., Федотова В.И., Филипченко Г.З., Черненко В.М., Чижиковой М.Н., Шевцова В.И., Шетогубовой А.Ф., Корнильева В.Н. общей площадью 1310,4 га с кадастровыми номерами: …, местоположение: Ставропольский край, Левокумский район, …, местоположение, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир село Урожайное. Участок находиться примерно в 1.8 от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Левокумский район, признав вышеуказанные участки преобразуемыми.

Указанное решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

15.10.2015 года [СКРЫТО] М.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 19 сентября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, обосновав свои требования тем, что он в сентября 2015 г. случайно узнал о состоявшемся решении суда, согласно которому невостребованные земельные доли, в том числе и доля его отца перешли в собственность муниципального образования села Урожайного Левокумского района Ставропольского края. 16 ноября 1994 года его отцу было выдано свидетельство о праве собственности на землю, земельную долю он передал в аренду СПК «Урожайненское». Он является прямым наследником после смерти отца, имеет право наследовать то имущество, которое принадлежало отцу, соответственно на спорную земельную долю и желает вступить в наследство.

Обжалуемым определением Левокумского районного суда от16 ноября 2015 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе [СКРЫТО] М.А. просит определение суда отменить. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что он узнал, что невостребованный земельный пай его отца перешел в муниципальную собственность в декабре 2014 года, поскольку в свидетельстве о праве собственности на землю в написании фамилии и имени отца имелась ошибка, поэтому когда передавались невостребованные земельные паи, в том числе и пай, выделенный Магамедову М. к., он полагал, что это земельный пай другого человека.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав ответчика [СКРЫТО] М.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца администрации муниципального образования села Урожайного Левокумского района Ставропольского края Гавриш В.Н., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно требованиям ч.2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 3 ст. 392 ГПК РФ предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Под предусмотренными в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

Заявитель указал в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам тот факт, что он узнал о решении суда только в сентябре 2015 года.

Исходя из вышеизложенного, указанный истцом факт, что он узнал о решении суда только в сентябре 2015 года, не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку не имеет юридического значения для взаимоотношений спорящих сторон.

Других оснований, указанных в ст. 392 ГПК РФ и имеющих существенное значение для разрешения дела, заявитель не привел.

При таком положении, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным.

Является правильным вывод суда первой инстанции о пропуске заявитель срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст.394 ГПК РФ, заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами в суд, принявший эти постановления в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра, а [СКРЫТО] М.А., указанный срок пропущен поскольку, как установлено судом первой инстанции, о решении суда от 19 сентября 2014 года он узнал в декабре 2014 года.

В связи с отсутствием оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся, суд пришел к правильному к выводу об отказе в удовлетворения заявления о пересмотре решения.

Руководствуясь ст.ст. 333,334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Левокумского районного суда Ставропольского края от 16 ноября 2015 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Левокумского районного суда от 19 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: