Дело № 33-1398/2016, апелляция

Судья Такушинова О.М. Дело № 33-1398/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Гонопольского А.С.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 13 октября 2015 года по иску прокурора Промышленного района г.Ставрополя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Гонопольскому А.С. о признании незаконными действий по использованию земельного участка под платную автостоянку,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Промышленного района г.Ставрополя обратился с вышеуказанным иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ИП Гонопольскому А.С., в котором просил суд признать незаконными действия ИП Гонопольского А.С. по использованию под платную автостоянку земельного участка площадью 1500 кв.м в районе жилого дома по ул.Пирогова,78 и обязать ИП Гонопольского А.С. освободить самовольно занятый земельный участок и прекратить деятельность по организации платной автостоянки.

В обоснование иска указано, что прокуратурой района по заданию прокуратуры г.Ставрополя проведена проверка соблюдения земельного и градостроительного законодательства при организации автостоянок на территории района. Проверкой с привлечением специалистов КУМИ г.Ставрополя, комитета градостроительства администрации г.Ставрополя установлено, что земельный участок по ул.Пирогова, в районе жилого дома №78, с кадастровым номером 26:12:012102:302, площадью 1500 кв.м, с видом разрешенного использования - для проектирования и организации автостоянки (без права капитального строительства) предоставлен в аренду СКО «Союз ветеранов боевых действий» на основании постановления администрации г.Ставрополя от 22.10.2009 №1144 и договора аренды от 29.10.2009 №7680, действующего до 01.04.2013. Срок действия указанного договора аренды истек и более не продлевался. Выездом на место специалистами отдела муниципального земельного контроля комитета установлено, что на земельном участке по ул.Пирогова, в районе жилого дома №78 размещена автостоянка, используемая ИП Гонопольским А.С. территория земельного участка огорожена забором. Сведения о предоставлении ИП Гонопольскому А.С. в аренду либо собственность указанного земельного участка под автостоянку в комитете по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя отсутствуют. Правоустанавливающие документы на земельный участок у Гонопольского А.С. отсутствуют, стоимость автостоянки в сутки составляет 50 рублей. В нарушение ст.34 Земельного кодекса РФ у ИП Гонопольского А.С. отсутствуют предусмотренные порядком предоставления земельных участков для целей не связанных со строительством документы - решение самоуправления о предоставлении земельного участка, действующий договор купли-продажи или аренды земельного участка для его использования под автостоянку. Решением Ставропольского городской Думы от 29.06.2011 №84 установлен перечень случаев, когда земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством органы местного самоуправления г.Ставрополя имеют право распоряжаться, предоставляются для строительства, с учетом разрешенного использования земельных участков, исключительно на торгах. Согласно Правилам благоустройства территории муниципального образования г.Ставрополя, утвержденные решением Ставропольской городской Думы от 30.05.2012 №220 к ограничивающим устройствам относятся механические, передвижные и стационарные объекты, служащие для ограничения пешеходного или автомобильного движения на определенной территории (шлагбаумы, железобетонные блоки, иные строительные конструкции, металлические цепи, ограждения и т.д.). На территории г.Ставрополя не допускается установка ограждений и ограничивающих устройств на прилегающих, дворовых (внутриквартальных) территориях и территориях общего пользования, за исключением: ограждения строительных площадок и мест проведения ремонтных работ, ограждения земельных участков школ, детских дошкольных учреждений, лечебно-профилактических учреждений; ограждения территорий круглосуточных, охраняемых автостоянок; организации безопасного пешеходного движения вблизи проезжей части улиц и магистралей; иных случаях, предусмотренных законодательством, муниципальными правовыми актами г.Ставрополя. В ходе обследования спорного земельного участка было установлено, что въезд на земельный участок осуществляется через ворота, территория земельного участка огорожена забором. Указанное обстоятельство свидетельствует о самовольном занятии и использовании ответчиком земельного участка площадью 1500 кв.м в районе жилого дома по ул.Пирогова, 78 под автостоянку, незаконном взимании платы за стоянку с граждан.

Решением суда от 13.010.2015 исковые требования прокурора Промышленного района г.Ставрополя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик [СКРЫТО] А.С. в апелляционной жалобе полагает, что при вынесении судебного решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что в судебном заседании представителем ответчика неоднократно заявлялись ходатайства о передачи дела на рассмотрения в Арбитражный суд Ставропольского края. Указанное дело было неподсудно районному суду, поскольку данный спор носит экономический характер, вытекает из его предпринимательской деятельности. Следовательно, он подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края. Им заявлялось ходатайство о приостановке рассмотрения указанного дела ввиду наличия судебного разбирательства в Арбитражном суде Ставропольского края, по его заявлению в отношении спорного земельного участка. Он обращался в Комитет по управлению муниципальным имущество г.Ставрополя с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка расположенного по адресу г.Ставрополь, улица Пирогова,78 с кадастровым номером 26:12:012102:101, под организацию временной автостоянки. Ответ на свое обращения получил 04.09.2015, когда лично обратился в Комитет, где ему сообщили, что обращение рассмотрено, но ответ, почему то не был отправлен по почте. Таким образом, отказ за №08/15-5439 от 24.07.2015 в предоставлении земельного участка я получил только 04.09.2015. Основанием для отказа послужил факт постановки на государственный кадастровый учет данного земельного участка с видом разрешенного использования «под общеобразовательную школу». Однако данный земельный участок не передан ни одной строительной организации и ни одному подрядчику, вот уже несколько лет на нем находится пустырь. При этом в плотно застроенном районе нет места для парковки автотранспорта частных лиц. Он неоднократно обращался в Администрацию г.Ставрополя и в Комитет по управлению муниципальным имуществом с заявлениями и просьбами предоставить пустующий земельный участок на время до начала строительства школы для организации временной автостоянки. Однако получал либо отказы либо вообще не получал ответов.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав мнение прокурора Протасовой О.Б., в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а так же усматривается из исследованных материалов дела следующее.

Главным специалистом отдела муниципального земельного контроля комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя 18.09.2013 составлен акт обследования земельного участка по ул.Пирогова, в районе дома №78.

Согласно акту обследования земельного участка от 11.11.2013 по ул.Пирогова, в районе дома №78. установлено, что на земельном участке размещена автостоянка. Территория земельного участка огорожена забором.

По данным комитета, земельный участок предоставлен в аренду СКО «Союз ветеранов боевых действий» под размещение автостоянки, площадью 1500 кв.м, на основании постановления главы г.Ставрополя от 22.10.2009 № 1144 и договора аренды от 29.10.2009 №7680, действующего до 01.04.2013.

Договор аренды не продлевался. Сведений о предоставлении земельного участка ИП Гонопольскому А.С. под автостоянку в комитете отсутствуют.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя направлено претензионное письмо ИП Гонопольскому А.С. с требованием освободить незаконно занимаемый земельный участок.

Из акта обследования земельного участка от 11.11.2013, составленного главным специалистом отдела муниципального земельного контроля следует, что повторным выездом на место 11.11.2013 установлено, что нарушение не устранено.

На сегодняшний день ИП [СКРЫТО] А.С. продолжает использовать земельный участок под автостоянку без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов и взимать с граждан денежные средства за автостоянку, что подтверждается объяснениями Гонопольского А.С., данными старшему помощнику прокурора Промышленного района г.Ставрополя Загудаевой М.В. 20.02.2015 в рамках проведения проверки соблюдения земельного и градостроительного законодательства при организации автостоянок на территории района и в судебном заседании.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст.9-11,25.26,29,34,60,76 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ), ст.ст.10,209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст.45,55,67,167 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам, о том, что отсутствие у ответчика решения органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, действующего договора аренды земельного участка для его использования под автостоянку, свидетельствует о том, что земельный участок используется ответчиком незаконно, в связи с чем, деятельность ответчика по использованию земельного участка является незаконной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает необходимым так же указать следующее.

В соответствии со ст.25 ЗК РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ст.26 ЗК РФ права на земельные участки, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Ст.34 ЗК РФ предусматривает, что органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной форме заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст.29 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст.9,10,11 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч.1,2 ст.9 Правил благоустройства территории муниципального образования г.Ставрополя, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 30.05.2012 №220, к ограничивающим устройствам относятся механические, передвижные и стационарные объекты, служащие для ограничения пешеходного или автомобильного движения на определенной территории (шлагбаумы, железобетонные блоки, иные строительные конструкции, металлические цепи, тросы ограждения стационарные или переносные и т.д.).

Указанными Правилами благоустройства предусмотрено, что на территории города Ставрополя не допускается установка ограждений и ограничивающих устройств на прилегающих, дворовых (внутриквартальных) территориях и территориях общего пользования, за исключением:

ограждения строительных площадок и мест проведения ремонтных работ;

ограждения земельных участков школ, детских дошкольных учреждений, лечебнопрофилактических учреждений, объектов с особым режимом эксплуатации и иных объектов, имеющих самостоятельный земельный участок, подлежащий ограждению в соответствии с проектной документацией;

ограждения территорий круглосуточных, охраняемых автостоянок, объектов инженерного оборудования коммунальной инфраструктуры;

организации безопасного пешеходного движения вблизи проезжей части улиц и магистралей;

иных случаях, предусмотренных законодательством, муниципальными правовыми актами города Ставрополя.

Ограничивающие устройства на территории города должны проектироваться в соответствии с действующими техническими регламентами и иными нормативно-техническими документами.

Согласно п.2 ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.ст.10,209 ГКРФ собственник, иной правообладатель вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст.76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Установка забора на непринадлежащем ответчику земельном участке, взимание денежных средств с граждан за стоянку автомобилей, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Таким образом, суд первой инстанции пришел в верному выводу о том, что ограждение ответчиком земельного участка по ул.Пирогова в районе жилого дома №78 противоречит Правилам благоустройства территории муниципального образования г.Ставрополя, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 30.05.2012.

Доводы жалобы о том, что указанное дело неподсудно районному суду, поскольку данный спор носит экономический характер, вытекает из его предпринимательской деятельности, поэтому подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края несостоятельны, поскольку исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, подведомственны суду общей юрисдикции, на основании ст.22 ГПК РФ.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия находит, что иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств. Однако данные доводы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтом не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Бремя доказывания между сторонами распределено судом верно, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: