Дело № 33-1396/2016, апелляция

судья Шевелев Л.А. дело № 33-1396/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 02 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Переверзевой В.А.,

судей краевого суда: Мясникова А.А., Дубинина А.И.

при секретаре: Мараховском С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2016 года

дело по частной жалобе [СКРЫТО] В.Н.

на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 августа 2015 года о передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению [СКРЫТО] В.Н. к [СКРЫТО] С.Н. о взыскании компенсации морального вреда в результате повреждения здоровья, причиненного дожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

установила:

Истец [СКРЫТО] В.Н. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к [СКРЫТО] С.Н. о взыскании компенсации морального вреда в результате повреждения здоровья, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В судебном заседании ответчик [СКРЫТО] С.Н. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности, поскольку его место жительства находится на территории Грачевского района Ставропольского края (СК, Грачевский район, с. Грачевка, ул. …..). Данный адресат не относится к территориальной подсудности Промышленного районного суда г.Ставрополя.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 августа 2015 года гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] В.Н. к [СКРЫТО] С.Н. о взыскании компенсации морального вреда в результате повреждения здоровья, причиненного дожно-транспортным происшествием, передано по подсудности в Грачевский районный суд Ставропольского края.

Истцом [СКРЫТО] В.Н. подана частная жалоба на указанное определение суда о передаче дела по подсудности, в которой указано, что определение суда является незаконным, поскольку иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья, могут быть предъявлены истцом также в суд по месту жительства истца или по месту причинения вреда. Просит определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 августа 2015 года отменить.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 ноября 2015 года удовлетворено ходатайство истца [СКРЫТО] В.Н. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 августа 2015 года.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В заседание судебной коллегии явился [СКРЫТО] Н.В. и заявил ходатайство о рассмотрении дела с его участием.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав [СКРЫТО] Н.В., приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены общие правила территориальной подсудности, согласно которым иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Положениями ч. 5 ст. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено применение правил альтернативной подсудности в случае подачи иска о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья, который может предъявляться истцом также по месту своего жительства или месту причинения вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

Таким образом, иски о возмещении любого вреда, причиненного повреждением здоровья, в том числе и морального, предъявляются в суд по правилам альтернативной подсудности. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как указывал истец в исковом заявлении, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине [СКРЫТО] С.Н. ему причинены телесные повреждения, повлекшие физические и нравственные страдания.

Учитывая, что истец [СКРЫТО] В.Н. проживает по адресу: г. Ставрополь, ул. ….., который относится к территориальной подсудности Промышленного районного суда г. Ставрополя, возникший спор подсуден данному суду.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что исковое заявление должно предъявляться по общим правилам подсудности и подлежит возврату, является ошибочным.

Допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, поскольку ограничило право истца на рассмотрение дела по существу тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, в связи с чем, данное определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 августа 2015 года отменить, частную жалобу удовлетворить.

Гражданское дело по иску [СКРЫТО] В.Н. к [СКРЫТО] С.Н. о взыскании компенсации морального вреда в результате повреждения здоровья, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возвратить в Промышленный районный суд г. Ставрополя для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи