Дело № 33-1395/2016, апелляция

судья Воробьев В.А. Дело № 33-1395/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 02 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским дела Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Ситьковой О.Н.,

судей Шурловой Л.А., Турлаева В.Н.

с участием секретаря Дугужевой Б.Х.-М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] А.В.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 13 октября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» к [СКРЫТО] А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по докладу судьи Шурловой Л.А.

установила:

ОАО «Сбербанк России» в лице Изобильненского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 обратился в суд в настоящим иском к [СКРЫТО] А.В. о взыскании задолженности по карте по состоянию на 28.05.2015 г. в размере 117 688,77 рублей, в том числе: просроченный основной долг 104 751,73 рублей, просроченные проценты 10 283,77 рублей, неустойку 2 653,27 рублей.

В обосновании иска истец указал, что 25.03.2011 г. заключили договор на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № 5469016000705656, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. Также ответчику был открыт счет № 40817810460009993614 для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка. Платежи по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, на требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки, задолженность не погашена.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 13.10.2015 исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены.

Суд взыскал в пользу ОАО «Сбербанка России» с [СКРЫТО] А.В. задолженность по карте № 469016000705656 в размере 117 688,77 рублей, в том числе: просроченный основной долг: 104 751,73 рублей; просроченные проценты 10 283,77 рублей; неустойку 2653,27 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 3 554 рублей.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 17 декабря 2015 г., вступившего в законную силу, удовлетворено заявление [СКРЫТО] А.В. и восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 13 октября 2015 г.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] А.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие и отменить решение с принятием по делу нового решения об отказе во взыскании неустойки. Указывает, со ссылкой на п.1 ст. 16 Ф3 РФ «О защите прав потребителей», что на момент заключения договора не имел возможности внести изменения в его условия, договор является типовым. Истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика, заключил с ним договор, заведомо на выгодных для Банка условиях. Пункты 3.9. Условий выпуска и обслуживания кредитных карт ОАО «Сбербанк России», являются кабальными, размер неустойки 2 653,27 рублей несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания заказным с уведомлением от 05.02.2016 г. не явились, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчика, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний

отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено из материалов дела, 25.03.2011 года между [СКРЫТО] А.В. и ОАО «Сбербанк России» заключен договор (эмиссионный контракт № 1044- Р-399239419) на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт.

Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена ст. 428 ГК РФ.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № 5469016000705656, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. Также ответчику был открыт счет № 40817810460009993614 для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с пунктом 3.2. Условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. При этом Сбербанк России обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты.

Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

На основании заявления [СКРЫТО] от 23.03.2011 ОАО "Сбербанк России" выдал кредитную карту для целей оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы с лимитом кредита 60000 рублей на 36 месяцев с длительностью льготного периода 50 дней, процентная ставка по кредиту 19%.полная стоимость кредита 22.4 % (л.д. 75).

При оформлении заявления ответчик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России.

Согласно п. 4.1.3 Условий Заемщик принял на себя обязательство ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Однако платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте ответчиком производились с нарушением, что подтверждено материалами дела. Банков в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате процентов, однако данное требование не исполнено (л.д. 27).

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из карты по состоянию на 28.05.2015 г. образовалась просроченная задолженность в размере 117 688,77 рублей, в том числе просроченный основной долг: 104 751,73 рублей, просроченные проценты 10 283,77 рублей, неустойка 2 653,27 рублей.

Указанный расчет проверен судом и признан правильным. В процессе рассмотрения дела по существу ответчиком не оспаривался.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, заявитель жалобы указывает о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и кабальности данного условия договора.

Данные доводы жалобы судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно правилам ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств (ст. 333 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). При этом применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 11 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ 22 мая 2013 года).

Поскольку снижение неустойки (пени) не является обязанностью суда, а лишь его правом, учитывая размер заявленной истцом неустойки 2 653,27 рублей, в сопоставлении с присужденной суммой основного долга 104751,73 рублей, а также учитывая, что ответчиком не приведено доказательств несоразмерности

определенного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, довод апелляционной жалобы состоятельным признан быть не может.

Конкретных доводов к обжалованию судебного акта в жалобе ответчик не приводит, указывая о нарушении его прав потребителя финансовых услуг.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей, возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора, регулируются Законом о защите прав потребителей, статья 16 которого прямо указывает на недействительность тех условий договора, которые ущемляют права потребителей.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день заключения кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из нормативных положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что при заключении кредитного договора допускается установление комиссионного вознаграждения, если вознаграждение предусмотрено за оказание банком самостоятельной услуги клиенту.

Пунктом 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

По смыслу данных норм, условия договора подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли указанные денежные средства за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект либо комиссия была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Такие условия договора являются ничтожными в силу закона (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу положений ст. 851 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" взимание комиссии является правомерным в том случае, если она взимается за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающее для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

В судебном заседании первой инстанции ответчик требований о признании недействительными условий кредитного договора не предъявил, условия договора сторонами не оспорены.

В свою очередь, в силу положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений материального и процессуального законодательства судом допущено не было.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, безусловно повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 13 октября 2015 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.В.– без удовлетворения.