Дело № 33-1394/2016, апелляция

Судья Шевелев Л.А. дело № 33-1394/16

город Ставрополь 22 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» Таицкого С.А. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 22 октября 2015 года по иску [СКРЫТО] К.В. к ООО СК «ВТБ Страхование» в лице филиала в г. Ставрополе о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, неустойки, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Селюковой,

установила:

[СКРЫТО] К.В. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал следующее. … года в 22 часа 15 минут на автодороге … произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств … государственный регистрационный знак …, находившегося под управлением [СКРЫТО] К.В. и … государственный регистрационный знак …, находившегося под управлением Фатеева Д.А. Автомобиль … государственный регистрационный знак … получил механические повреждения, в результате чего [СКРЫТО] К.В., как собственнику причинен значительный материальный ущерб. На момент ДТП автомобиль … государственный регистрационный знак … был застрахован в ООО СК «ВТБ Страхование» по договору добровольного страхования № … года по страховому риску «Каско» (ущерб + хищение) на сумму … рублей. После получения всех необходимых документов о страховом случае и осмотра транспортного средства, страховщиком направление на ремонт страхователю не выдавалось, равно, как и не направлялось уведомление [СКРЫТО] К.В. со СТОА о необходимости предоставить автомобиль на ремонт, также не последовало выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Просил взыскать в его пользу с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» страховое возмещение в размере … рубля; расходы по оплате услуг оценщика в размере … рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере … рубля … копеек; штраф, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ ФЗ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; моральный вред в размере … рублей; судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере … рублей расходы.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 октября 2015 года исковые требования [СКРЫТО] К.В. к ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворены частично.

С ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу [СКРЫТО] К.В. взыскано страховое возмещение в размере … рубля; расходы по оплате услуг оценщика в размере … рублей; проценты за пользование чужими … рублей, компенсация морального вреда в размере.. рублей; судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере … рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в муниципальный бюджет взыскана государственная пошлина в размере … рублей … копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Таицкий С.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, в котором отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что страховщиком выдано истцу направление на СТОА ИП Назаренко А.В., о чем [СКРЫТО] К.В. был письменно проинформирован 03 февраля 2015 года, путем отправки заказного письма с приложением направления на ремонт по адресу проживания заявителя. Адресат для получения письма не явился и оно по истечении срока хранения, было возвращено страховщику. Заказное письмо повторно было направлено 05.06.2015 года, которое [СКРЫТО] К.В. также не стал получать. После получения претензии от истца в адрес [СКРЫТО] К.В. 31.07.2015 года был направлен ответ, разъясняющий необходимость предоставления поврежденного транспортного средства на СТО. Договором страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. Истец производство восстановительного ремонта третьим лицам не поручал, счетов с СТО о стоимости такого ремонта не предоставил, тем самым истец злоупотребляет своим правом.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом форма возмещения убытков определяется сторонами в договоре страхования, условия которого в силу ст. 943 ГК РФ могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Материалами дела установлено, что автомобиль Ауди А6 государственный регистрационный знак 0341ХВ-26, на момент ДТП принадлежал истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.

19 декабря 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях полученных автомобилем … государственный регистрационный знак …, подтверждены справкой о ДТП от … года, постановлением о наложении административного штрафа от … года.

На момент ДТП автомобиль … государственный регистрационный знак … был застрахован в ООО СК «ВТБ Страхование» по договору добровольного страхования № … года по страховому риску «Каско» (ущерб + хищение) на сумму … рублей.

Разрешая заявленные требования районный суд указал, что доказательств того, что страховщиком соблюден порядок, предусмотренный пунктом 11.7.6.1 Правил страхования, а именно: … года выдано направление на СТОА ИП Назаренко А.В., и 03 февраля 2015 года [СКРЫТО] К.В. был письменно проинформирован о направлении его автомобиля на ремонт в СТОА ИП Назаренко А.В. ответчиком представлено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 9 договора добровольного страхования № … от …. года, следует, что выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства осуществляется в виде ремонта на СТОА по направлению Страховщика.

Согласно пункту 11.7.6.1 Правил Страхования, следует, что страховое возмещение может быть определено и выплачено по факту восстановительного ремонта ТС/ДО, произведенного в ремонтной организации, в которую Страховщик выдал соответствующее направление на ремонт. Направление на ремонт выдается Страхователю или отсылается в соответствующую СТОА в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты выполнения всех указанных условий, а именно: — осмотра поврежденного ТС/ДО Страховщиком или уполномоченным им лицом; — предоставления документов, необходимых для признания события страховым случаем.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] К.В. … года был ознакомлен с актом осмотра транспортного средства, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

02 февраля 2015 года ООО СК «ВТБ Страхование» выдано [СКРЫТО] К.В. направление на СТОА ИП Назаренко А.В.

Доказательств того, что ООО СК «ВТБ Страхование» отказало [СКРЫТО] К.В. в выдаче направления на восстановление автомобиля на СТОА, в материалах дела не имеется, так же как и не были представлены истцом доказательства в той части, что имели место его обращения к страховщику с требованием о выдаче направления на ремонт автомобиля.

Условие договора о ремонте застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика закону не противоречит, соответствует целям страхования, указанным в статье 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а именно, обеспечению защиты имущественных интересов страхователя при наступлении страховых случаев.

В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указывается возможность включения в договор добровольного страхования условия о восстановительном ремонте транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей вместо выплаты денежных средств. И лишь в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Судебная коллегия полагает, что при заключении договора страхования между ООО СК «ВТБ Страхование» и [СКРЫТО] К.В. было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, о чем указано в договоре. Обязанность страховщика по возмещению убытков страхователя, возникшая вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая - повреждение транспортного средства будет считаться исполненной в случае оплаты стоимости восстановительного ремонта непосредственно СТОА.

С Правилами страхования и его условиями истец ознакомлен и обязался их выполнять, что подтверждается отметкой, имеющейся в полисе страхования.

В силу заключенного договора добровольного страхования, стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, что в силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора.

Указанное условие договора в установленном законом порядке истцом оспорено не было, не признано недействительным, с требованиями об изменении условий договора страхования, ни к ответчику, ни в суд он не обращался.

При таком положении, учитывая, что заключенный сторонами договор добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика не противоречит требованиям закона, при этом, сторонами были согласованы все его существенные условия, в том числе в части выплаты суммы страхового возмещения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований и взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Истец указывает на нарушение его прав неисполнением ответчиком обязательств по договору, с чем суд первой инстанции согласился, однако он не представил доказательств, подтверждающих производство восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства самостоятельно или третьими лицами, не требует возмещения фактически понесенных на ремонт расходов, не требует исполнения страховщиком обязательств по ремонту.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля на основании представленного истцом экспертного заключения не представляется возможным.

Согласно отчету № … от … года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС составила … рублей, стоимость годных остатков … рублей.

По договору купли-продажи от 18.05.2015 г. автомобиль истцом был продан.

Судебная коллегия находит необоснованным вывод суда первой инстанции, что урегулирование убытков по данному страховому случаю должно происходить на условиях, предусмотренных правилами КАСКО «Полная гибель», а не путем направления автомобиля истца на ремонт.

Доводы истца об отсутствии желания в дальнейшем пользоваться поврежденным автомобилем, его «полной гибели» и его продаже, не имеют правового значения.

Истец добровольно заключил договор страхования на указанных выше условиях, имел возможность получить страховое возмещение в виде ремонта автомобиля, но добровольно принял решение об отчуждении поврежденного имущества, не воспользовавшись своим правом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, решение суда подлежащим отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 22 октября 2015 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] К.В. к ООО СК «ВТБ Страхование» в лице филиала в г. Ставрополе о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, неустойки, судебных расходов отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи