Дело № 33-1393/2016, апелляция

Судья Долгополова Н.В. дело № 33-1393/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 25 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Медведевой Д.С.,

судей Калединой Е.Г., Фоминова Р.Ю.,

с участием секретаря Русиновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика [СКРЫТО] Д.Д.

на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 30 ноября 2015 года о прекращении производства по ходатайству [СКРЫТО] Д.Д. о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 06 ноября 2013 года

по делу по иску [СКРЫТО] В.Д. к [СКРЫТО] Д.Д. о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию, признании принявшей наследство,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 06 ноября 2013 года исковые требования [СКРЫТО] В.Д.удовлетворены.

03.12.2013 года представитель [СКРЫТО] Д.Д. на основании доверенности Журкина В.И. подала в суд апелляционную жалобу на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 06.11.2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] В.Д. к [СКРЫТО] Д.Д. о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию, признании принявшей наследство.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.12.2013 года апелляционная жалоба представителя [СКРЫТО] Д.Д. согласно доверенности Журкиной В.И. оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 25.12.2013 года.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 декабря 2013 года апелляционная жалоба представителя [СКРЫТО] Д.Д. согласно доверенности Журкиной В.И. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 06.11.2013 года, возвращена заявителю.

22.08.2014 года в адрес суда поступила апелляционная жалоба представителя [СКРЫТО] Д.Д. по доверенности Журкиной В.И. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 06 ноября 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] В.Д. к [СКРЫТО] Д.Д. о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию, признании принявшей наследство, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 28 августа 2014 года представителю [СКРЫТО] Д. Д. по доверенности Журкиной В.И. восстановлен процессуальной срок апелляционного обжалования решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 06 ноября 2013 года по указанному гражданскому делу.

[СКРЫТО] В. Д. подана частная жалоба на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 28 августа 2014 года.

Апелляционным определением от 20 января 2015 года отменено определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 28 августа 2014 года, разрешен вопрос по существу. Отказано представителю [СКРЫТО] Д.Д. по доверенности Журкиной В.И. в восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 06 ноября 2013 года по указанному гражданскому делу.

03 августа 2015 года [СКРЫТО] Д.Д. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 06 ноября 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] В.Д. к [СКРЫТО] Д.Д. о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию, признании принявшей наследство.

Ходатайство мотивировано тем, что у [СКРЫТО] Д.Д. имеется хроническое заболевание - …. 02.10.2013 года произошел перелом …в связи с чем он не мог участвовать в заседаниях. Такое состояние следует расценивать как беспомощное и являющееся основанием к восстановлению срока на подачу апелляционной жалобы. Журкина В.И. не имеет отношения к наследству, не имеет самостоятельного интереса по делу. Журкина В.И. в период времени с 19.12.2013 года по 20.03.2014 года доверенности не имела.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 ноября 2015 года прекращено производство по ходатайству [СКРЫТО] Д.Д. о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 06 ноября 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] В. Д. к [СКРЫТО] Д.Д. о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию, признании принявшей наследство. Апелляционная жалоба [СКРЫТО] Д.Д. па решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 06 ноября 2013 года возвращена заявителю.

В частной жалобе [СКРЫТО] Д.Д. просит определение суда отменить, восстановить ему срок на обжалование решения суда. Свое не согласие мотивирует тем, что в его ходатайстве о восстановлении срока указаны иные основания для его восстановления: беспомощное состояние в связи с наличием хронических заболеваний, получение копии решения суда за пределами срока его обжалования. Полагает, что оснований для прекращения производства не имелось.

В возражениях на доводы жалобы третье лицо нотариус Кашурин И.Н. просит определение суда оставить без изменения, указывая на несостоятельность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, истец и третье лицо своих представителей не направили. Интересы ответчика [СКРЫТО] Д.Д. представляет адвокат Журкина В.И. В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика Журкину В.И., поддержавшую доводы частной жалобы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием для разрешения поставленного перед судом вопроса.

В силу ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также – суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

По смыслу положений ч. 4 ст.1 ГПК РФ к рассмотрению заявлений о восстановлении процессуальных сроков по аналогии могут применяться положения ст.220 этого Кодекса, устанавливающие основания для прекращения производства по делу.

В силу абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по ходатайству [СКРЫТО] Д.Д. о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 06 ноября 2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о восстановлении процессуального срока по указанному гражданскому делу уже разрешался судом, о чем свидетельствует вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 января 2015 года, что исключает повторное рассмотрение данного вопроса.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными и основаны на нормах процессуального права.

Как следует из материалов дела, в частной жалобе на обжалуемое определение [СКРЫТО] Д.Д. полагает, что судом к рассматриваемым правоотношениям неправомерно применена норма абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ, так как у заявленного им ходатайства и ходатайства, поданного ранее его представителем по доверенности Журкиной В.И. общий является лишь предмет, а основания и стороны не являются тождественными.

Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 ГПК РФ, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (статья 38 ГПК РФ).

В рассматриваемом гражданском деле сторонами по делу являются [СКРЫТО] В.Д. (истец) и [СКРЫТО] Д.Д. (ответчик).

Исходя из положений главы 5 ГПК РФ и главы 10 ГК РФ, представители не являются лицами, участвующими в деле, и не имеют самостоятельного, независимого от сторон и других лиц, участвующих в деле, процессуального статуса.

Согласно статье 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (статья 53 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, представитель по доверенности (поверенный) действует не от своего имени, а от имени лица, передавшего ему определенные полномочия (доверитель). Следовательно, в данном случае права и обязанности при совершении юридически значимых действий возникают не у поверенного, а у самого доверителя.

Поскольку при вынесении апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 20.01.2015 года Журкина В.И. действовала не от своего имени, а от имени [СКРЫТО] Д.Д. данное судебное постановление вынесено по спору между теми же сторонами, что и обжалуемое определение.

Под основанием заявленных требований понимаются юридические факты, на которых заявитель основывает свои требования.

В обоих рассматриваемых случаях юридические факты, на которых и Журкина В.И., действующая в интересах [СКРЫТО] Д.Д., и сам [СКРЫТО] Д.Д. основывают свои требования являются идентичными, а именно: пропуск процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по уважительной причине. А вот конкретные жизненные обстоятельства, приведенные в качестве такой уважительной причины, для определения идентичности оснований заявленных требований не имеют никакого правового значения.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не являются основанием к отмене обжалуемого определения суда, поскольку выводов суда не опровергают.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, доводы жалобы несостоятельными, определение суда следует оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 30 ноября 2015 года о прекращении производства по ходатайству [СКРЫТО] Д.Д. о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Д.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: