Дело № 33-1392/2016, апелляция

Судья Шевелев Л.А. дело № 33-1392/2016

город Ставрополь 25 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Загорской О.В., Киселева Г.В.,

с участием старшего прокурора Протасовой О.Б., истца [СКРЫТО] Т.Н., представителя ответчика и третьего лица по доверенности Крючкова А.С., третьего лица Санькова А.В.,

при секретаре Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Т.Н. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 октября 2015 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Т.Н. к ЗАО «Ставропольтехмонтаж» о возмещении ущерба в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Т.Н. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ЗАО «Ставропольтехмонтаж», указав в обоснование требований, что 13 октября 2013 года в 16 часов 40 минут в г. Михайловске, на регулируемом светофорным объектом перекрёстке <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля - «Тойота», с регистрационным знаком ... - регион, под управлением Санькова А.В., и автомобиля - «OPEL CORSA», с регистрационным знаком ... - регион.

Она двигалась на принадлежащем ей транспортном средстве по <адрес>, от <адрес> в направлении <адрес>, при этом, в это время Саньков А.В. двигаясь на принадлежащем ему автомобиле по <адрес>, от <адрес> в направлении <адрес>, совершил выезд на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем, произвёл столкновение с ее автомобилем. В результате ДТП она получила телесные повреждения и была госпитализирована в ГБУЗ СУ «Шпаковская ЦРБ». На основании медицинской карты №6877 было проведено судебно - медицинское исследование, с целью установления степени тяжести полученного ею вреда здоровья, в результате было вынесено заключение эксперта № 6102, согласно которому следует, что в результате ДТП она получила телесные повреждения в виде: закрытая черепно- мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, непрямая травма шейного отдела позвоночника в виде его дисторзии (растяжение капсульно - связочного аппарата шеи), ушиб мягких тканей лобной области, что квалифицируется как лёгкий вред здоровью.

Кроме того, в результате дорожно - транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ей автомобиль «OPEL CORSA», с регистрационным знаком ... - регион. Для детального определения размера ущерба, причиненного «OPEL CORSA», с регистрационным знаком ... - регион, была проведена независимая оценка транспортного средства, заказанная независимому оценщику Г.Е.В., о чем составлен договор № 2930 от 30 ноября 2013 года об оценке суммы восстановительного ремонта и материального ущерба автотранспортного средства «OPEL CORSA», идентификационный номер (vin) ....

По данному договору оценщику выплачено 4 000 рублей, оплата подтверждается квитанцией № 000033 от 30.11.2013.

В соответствии с законодательством РФ ответчики были уведомлены о проведении осмотра поврежденного указанного транспортного средства.

Согласно отчету № 2930 от 30 ноября 2013 года об оценке суммы восстановительного ремонта и материального ущерба автотранспортного средства «OPEL CORSA», идентификационный номер (vin) ..., с регистрационным знаком У 503 ОС, 26 - регион следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей оценена на общую сумму 318 782 рублей.

13.10.2013 инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Ставропольского края капитаном полиции Ивановским Д.Г., было вынесено определение о возбуждении дела об административных правонарушениях. Однако в определении не указана статья КоАП РФ, на которую ссылается инспектор при вынесении указанного определения. При этом в результате ДТП она получила телесные повреждения, но инспектор Ивановский Д.Г. не усматривает статью 12.24 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем, в определении не указывается данная статья. Однако, в соответствии с законодательством РФ, в данном случае в действиях Санькова А.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего).

Помимо этого, выезд автомобиля под управлением Санькова А.В. на запрещающий сигнал светофора подтверждается, кроме ею показаний, показаниями Л.Ю.А. и Б.К.В. При этом, исходя из показаний свидетелей и очевидцев произошедшего следует, что Саньков А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 и ст. 12.24 КоАП РФ. Кроме того при первоначальном опросе ею в объяснении были указаны обстоятельства, произошедшего дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 13 октября 2013 года в 16 часов 40 минут в <адрес> на перекрестке <адрес>, при этом, она указывала на наличие свидетелей и наличие других обстоятельств произошедшего, однако, инспектор Ивановский Д.Г. не стал письменно указывать все обстоятельства дела, которые ею ему были сообщены, пояснив тем самым, что они не имеют никакого значения для разрешения дела. Помимо этого, в день произошедшего дорожно - транспортного происшествия был опрошен свидетель - Л.Ю.А., который является свидетель произошедшего, но, несмотря на это, объяснение данного лица не имело никакого значения при вынесении инспектором решения по делу. Также во время опроса ее и свидетеля, инспектор Ивановский Д.Г. сказал, что он не усматривает в данном случае виновность водителя - Санькова А.В., при этом считает, что нецелесообразно проводить тщательную проверку по сбору сведений, информации и фактов, подтверждающих виновность Санькова А.В. Она просила инспектора выехать на месте происшествия, дополнительно опросить ее и других очевидцев о произошедшем, провести мероприятия, с целью установления дополнительных свидетелей и очевидцев.

Инспектором по исполнению административного законодательства ОИГБДД ОМВД России по Шпаковскому району Ивановским Д.Г. в ходе административного расследования неоднократно были вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Санькова А.В. В связи с чем, указанные постановления ею также неоднократно обжаловались постановления в Шпаковском районном суде Ставропольского края. Судом первой инстанции были исследованы все представленные доказательства, при этом ходатайством в качестве доказательства были приобщены фотографии и видеозаписи из камер видеонаблюдения, расположенных на автомойке на <адрес> и магазине на <адрес>, были опрошены свидетели, которые подтвердили факт произошедшего дорожно - транспортного происшествия. Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 ноября 2014 года жалоба была удовлетворена, постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Ивановского Д.Г. отменено, дело было направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Ставропольского края.

Инспектором по исполнению административного законодательства ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Малаштан Е.А. было вынесено очередное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Санькова А.В., в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Просила взыскать с ответчика денежную компенсацию материального ущерба на восстановительный ремонт автотранспортного средства «OPEL CORSA», идентификационный номер (vin) WOLOSDL0886069146, с регистрационным знаком У 503 ОС 26 - регион, с учетом износа деталей на общую сумму 318 782 рублей, компенсацию материального ущерба за оказанные услуги оценщика в размере 4 000 рублей, денежную компенсацию по уплате государственной пошлины в размере 6387 рублей 82 копейки, денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 300 000 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Т.Н. к ЗАО «Ставропольтехмонтаж» о возмещении ущерба в результате ДТП отказано.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Т.Н. считает состоявшееся решение суда незаконным и необоснованным, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела не исследовал должным образом представленные доказательства, которые были представлены стороной истца, а мотивировал решение тем, что не установлена вина кого-либо из участников дорожно – транспортного происшествия, и что именно действиями ответчика ей был привлечен вред. Просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение по существу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца [СКРЫТО] Т.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика и третьего лица по доверенности Крючкова А.С., третьего лица Санькова А.В., просивших решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, прокурора Протасову О.Б., согласившуюся с правовой позицией суда первой инстанции, просившую обжалуемое решение суда оставить без изменений, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что 13 октября 2013 года в 16 часов 40 минут в <адрес>, на регулируемом светофорным объектом перекрёстке <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота», регистрационный знак ..., под управлением Санькова А.В., и автомобиля «OPEL CORSA», регистрационный знак ..., под управлением [СКРЫТО] Т.Н.

В результате ДТП истец получила телесные повреждения и была госпитализирована в ГБУЗ СК «Шпаковская ЦРБ». На основании медицинской карты № 6877 было проведено судебно - медицинское исследование, с целью установления степени тяжести полученного ею вреда здоровья, в результате было вынесено заключение эксперта № 6102, согласно которому следует, что в результате ДТП она получила телесные повреждения в виде: закрытая черепно - мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, непрямая травма шейного отдела позвоночника в виде его дисторзии (растяжение капсульно - связочного аппарата шеи), ушиб мягких тканей лобной области, что квалифицируется как лёгкий вред здоровью.

В результате дорожно - транспортного происшествия был поврежден принадлежащий [СКРЫТО] Т.Н. автомобиль «OPEL CORSA», регистрационный знак ....

Согласно справке от ДТП от 13.10.2013 автомобиль «Тойота», регистрационный знак ... принадлежит ЗАО «Ставропольтехмонтаж», иных подтверждающих правообладание указанным имуществом суду не представлено.

Согласно отчету № 2930 от 30 ноября 2013 года об оценке суммы восстановительного ремонта и материального ущерба автотранспортного средства «OPEL CORSA», идентификационный номер (vin) ..., регистрационный знак ..., следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей оценена на общую сумму 318782 рубля.

По материалам дела также установлено, что постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району от 18 декабря 2013 года производство по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Т.Н. прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району от 10 июля 2014 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Санькова А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 ноября 2014 года удовлетворена жалоба [СКРЫТО] Т.Н., постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району от 10 июля 2014 года отменено, дело было направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Ставропольского края.

13 февраля 2015 года инспектором по исполнению административного законодательства ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Малаштан Е.А. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Санькова А.В., в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая исковые требования истца [СКРЫТО] Т.Н., суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами ст. ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 6, 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Т.Н., поскольку из документов, представленных истцом невозможно установить вину кого-либо из участников дорожно – транспортного происшествия.

При этом судом указано, что в силу закона истица [СКРЫТО] Т.Н. имела право на возмещение причиненного материального вреда со страховой организации, однако доказательств обращения в страховую компанию с указанными требованиями истцом также не представлено.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.

Доводы истца, что судом первой инстанции не были исследованы представленные ею доказательства, опровергаются материалами дела, а именно, протоколом судебного заседания от 08 октября 2015 года (л.д. 66-68), из содержания которого можно установить, что судом исследованы все письменные документы, представленные сторонами.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 октября 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] Т.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи