Дело № 33-139/2017 (33-10470/2016;), апелляция

Судья Поляков О.А. Дело №33-139/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Дубинина А.И.

судей Кононовой Л.И. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 января 2017 года

дело по частной жалобе Деменского А.И.

на определение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 07 сентября 2016 года

по делу по иску Деменского А.И. к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Лебедко С.А. о признании незаконными действий по неисполнению постановления о возбуждении исполнительного производства

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.И. обратился в суд с иском к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК Лебедко С.А. о признании незаконными действий по неисполнению постановления о возбуждении исполнительного производства.

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 07 сентября 2016 года в принятии указанного искового заявления Деменскому А.И. отказано.

В частной жалобе с уточнениями [СКРЫТО] А.И. считает определение суда незаконным ввиду нарушения процессуальных норм. Просит отменить его и вынести в отношении судьи частное определение, расценивая действия судьи по отказу в принятии искового заявления ввиду отсутствия в его наименовании слова «административное» как бюрократическую волокиту.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба, может быть рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем стороны и их представители о времени и месте рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая в принятии заявления к производству суда, судья, сославшись на положение пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что данное заявление подлежит рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального законодательства и представленных документах.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 23-ФЗ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившего в силу с 15 сентября 2015 года, заявление Деменского А.И. относится к административным спорам о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Поскольку из содержания поданного Деменским А.И. искового заявления следует, что им оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные требования подлежат разрешению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в принятии иска Деменского А.И.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с правильным по существу выводом судьи, а потому не влекут отмену вынесенного судебного акта.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331- 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 07 сентября 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу Деменского А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: