Дело № 33-1387/2016, апелляция

Судья Власов Р.Г. Дело № 33-1387/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2016 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ситьковой О.Н.

судей Калединой Е.Г., Турлаева В.Н.,

при секретаре Дугужевой Б. Х.-М.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу истца [СКРЫТО] Т.Е. на определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 15 сентября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения Предгорного районного суда Ставропольского края от 30 апреля 2015 года об оставлении без рассмотрения искового заявления [СКРЫТО] Т.Е. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» г. Москвы о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными.

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 30 апреля 2015 года исковое заявление [СКРЫТО] Т.Е. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» г. Москвы о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными оставлено без рассмотрения.

28.08.2015 истец обратилась в суд с ходатайством об отмене указанного определения, сославшись на наличие при подаче иска просьбы о рассмотрении дела без ее участия.

Обжалуемым определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 15 сентября 2015 года [СКРЫТО] Т.Е. отказано в удовлетворении ходатайства об отмене определения Предгорного районного суда Ставропольского края от 30 апреля 2015 года.

В частной жалобе истец [СКРЫТО] Т.Е. просит определение суда отменить, оспаривая наличие оснований для оставления заявленного ходатайства без удовлетворения, указывая на наличие заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 Кодекса, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения их суду.

Как видно из материалов дела, судебное заседание по исковому заявлению [СКРЫТО] Т.Е. назначалось судом на 16.04.2015 и 30.04.2015, при этом стороны спора в судебные заседания не явились.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

[СКРЫТО] Т.Е., являясь истцом по делу, о месте и времени судебных заседаний в Предгорном районном суде Ставропольского края извещена надлежащим образом, что ею не оспаривается.

В данной связи, определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 30 апреля 2015 года иск [СКРЫТО] Т.Е. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными оставлен без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

28.08.2015 истец [СКРЫТО] Т.Е. обратилась в суд с ходатайством об отмене вышеуказанного определения, указывая, что она не явилась в судебное заседание по причине направления в суд ходатайства о рассмотрении дела без ее участия.

Отказывая [СКРЫТО] Т.Е. в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда от 30.04.2015 об оставлении ее иска без рассмотрения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец, будучи извещенной о месте и времени судебного заседания, дважды в судебное заседание не явилась; с просьбой о рассмотрении дела без ее участия к суду не обращалась; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения их суду не представила.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, оснований для их переоценки не усматривает.

В материалах дела действительно содержится ходатайство [СКРЫТО] Т.Е. о рассмотрении иска в порядке заочного производства, поданное одновременно с исковым заявлением. Вместе с тем, из буквального толкования текста вышеуказанного ходатайства следует информация о том, что истцу с учетом положений п. 5 ст. 167 ГПК РФ известен порядок рассмотрения дела по правилам заочного производства и механизм обжалования заочного решения суда, предусмотренные ст. 237 ГПК РФ.

Данная просьба истца не свидетельствует о наличии явно и ясно выраженной воле [СКРЫТО] Т.Е. на рассмотрение настоящего дела в порядке заочного производства в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца [СКРЫТО] Т.Е. не заявлялась, соответствующему обстоятельствам дела и не противоречащему нормам гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не содержат ссылок на нарушение или неправильное применение судом норм процессуального права, которые могут повлечь отмену обжалуемого определения, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения и наличии правовых оснований к его отмене.

При рассмотрении поданного заявления судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса, нарушений норм процессуального права, которые бы привели к вынесению незаконного определения, не допущено. В данной связи оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Коллегия судей отмечает, что доступ к правосудию указанным определением не пресечен, поскольку заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с аналогичным исковым заявлением в общем порядке (ч. 2 ст. 223 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: