Дело № 33-1383/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Карамышева Р.А.,

на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 02 ноября 2015 года,

по иску [СКРЫТО] А.М. к СПАО Ингосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

[СКРЫТО] A.M. обратился в суд иском к СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае, в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу: невыплаченное страховое возмещение в размере 90 524 рубля, утрату товарной стоимости автомашины в сумме 8 768 рублей 57 копеек, неустойку (пени) за нарушение срока исполнения обязательства в размере 111207 рублей 04 копейки, штраф за неисполнение обязательств в размере 50% от присужденной суммы в сумме 49646 рублей 28 копеек, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6695 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1400 рублей и расходы по оплате почтовых услуг в размере 208 рублей 94 копейки.

В обоснование иска указано, что в апреле 2015 г. произошел страховой случай с участием автомобиля Мазда СХ-5, принадлежащий [СКРЫТО] A.M., в результате чего автомобилю причинен значительный ущерб. На момент ДТП автомобиль истца застрахован в ОСАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае. Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени оплата не произведена. Согласно заключению эксперта от 08 июня 2015 г. стоимость восстановительного ремонта машины истца с учетом износа составила 90524 рубля, утрата товарной стоимости составила 8768 рублей 57 копеек. Полагает, что имеются основания для удовлетворения искового заявления, поскольку в добровольном порядке ответчик не предпринял каких-либо действий, направленных на выплату [СКРЫТО] A.M. страхового возмещения. Также указал, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку досудебная претензия, направленная [СКРЫТО] A.M. в адрес СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае получена ответчиком. При этом [СКРЫТО] A.M. не получал ответа из страховой компании от 30.07.2015 г., представленная ответчиком копия ответа на заявление [СКРЫТО] A.M. у истца отсутствует.

Обжалуемым решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 02 ноября 2015 года, исковые требования [СКРЫТО] А.М. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Карамышев Р.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым отказать [СКРЫТО] А.М. в удовлетворении иска. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истец не предоставил для осмотра страховщиком транспортное средство. В связи с нарушением потерпевшим установленного в законодательстве порядка предоставления поврежденного имущества для осмотра и (или) проведения независимой экспертизы (оценки), ответчик не смог реализовать свое право, установленное в ст. 12 Закона об ОСАГО. Кроме того, истец приложил к досудебной претензии копию отчета оценщика, не заверенную надлежащим образом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца [СКРЫТО] А.М. по доверенности Дулина И.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Карамышева Р.А., представитля истца [СКРЫТО] А.М. – Толстикова Р.Н., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательства, вытекающие из договора страхования, в соответствии со ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, истцу [СКРЫТО] А.М. на праве собственности принадлежит легковой автомобиль марки МАЗДА СХ-5, 2013 года выпуска, гос. номер …, что усматривается из паспорта транспортного средства серии 25 НР № … (л.д. 10).

22.12.2014 г. между [СКРЫТО] А.М. и ОСАО «Ингосстрах» в СК заключен договор страхования на принадлежащий истцу автомобиль. Условия договора об уплате страховой премии со стороны истца соблюдены (л.д. 14).

09.04.2015 г. произошел страховой случай с участием автомобилей МАЗДА СХ-5, принадлежащий истцу на праве собственности и автомобиля Хендай Акцент, рег. знак …, водитель Сущенко М.С. Виновным в ДТП признана гр-ка Сущенко М.С. В результате ДТП автомобилю истца причинен значительный ущерб, что усматривается из справки о ДТП (л.д. 9).

17.04.2015 г. истец, в целях получения страховой выплаты, обратился в ОСАО «Ингосстрах» в СК с заявлением на выплату страхового возмещения и просил произвести осмотр транспортного средства по месту его нахождения ввиду невозможности передвижения на нем (л.д. 15).

05.06.2015 г. [СКРЫТО] А.М. обратился к независимому оценщику ИП Емельянову Э.В. для определения суммы причиненного материального ущерба автомобиля. По результатам отчета независимой экспертизы от 08.06.2015 г. № 03549-06, сумма, необходимая для проведения восстановительного ремонта ТС, с учетом износа, составила 90524 рубля и УТС 8768,57 рублей (л.д. 21-32).

21.07.2015 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием выплатить сумму страхового возмещения (л.д. 17), однако до настоящего времени ответчиком сумма страхового возмещения истцу не выплачена.

Установив наступление страхового случая, неисполнение страховщиком обязанности по выплате возмещения, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения. С учетом того обстоятельства, что страховщиком осмотр и оценка поврежденного транспортного средства не произведены, определение размера выплаты исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной оценщиком по заказу истца, при отсутствии возражений ответчика относительно размера ущерба, в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спор, судебная коллегия находит несостоятельными.

Истец в заявлении, обращенном к ответчику, указал, что ТС не может передвигаться и в силу п. 10 ст. 12 Закона N 40-ФЗ просил произвести его осмотр по месту нахождения (л.д. 15). ОСАО «Ингосстрах» данное ходатайство проигнорировало, осмотр транспортного средства по месту его нахождения не произвело.

Доказательств тому, что автомобиль потерпевшего мог участвовать в дорожном движении, ответчиком в подтверждение его доводов не представлено.

Поскольку ответчик не произвел осмотр поврежденного транспортного средства, истец сам организовал проведение экспертизы в у ИП Емельянова Э.В.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 указанного Федерального закона, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года. При этом судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию. Кроме того, в пункте 50 данного Постановления указано, что потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Федерального закона.

Вопреки доводам жалобы истец в соответствии с требованиями вышеприведенного Федерального закона совершил действия, указывающие на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, о чем свидетельствуют материалы дела (л.д.17-18). Ответчик в свою очередь не исполнил возложенную на него законом обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства, оценке причиненного ущерба и выплате страхового возмещения.

Материалы дела не содержат доказательств тому, что письма СПАО «Ингосстрах», как ответы на заявление [СКРЫТО] А.М. о проведении осмотра автомобиля, выплате страхового возмещения и на его претензию, направлялись в адрес истца и получены им. Вместе с тем обязанность по доказыванию данных обстоятельств возложена на сторону ответчика.

В соответствии с п. 21. ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, судом обоснованно взыскана неустойка в размере 111207 рублей 04 копейки, расчет которой принят судебной коллегией.

Доводы жалобы о превышении размера неустойки размера причитающейся истцу страховой выплаты являются ничтожными, поскольку п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" ограничивает размер неустойки по данным правоотношениям размером страховой суммы, которая не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда который в данном случае составляет 400000 рублей. Мотивов, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и как следствие, способных повлиять на снижение неустойки, ответчиком суду представлено не было.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, ответчик не освобождается от ответственности в виде штрафа, так как требования истца им не исполнены в добровольном порядке.

Кроме того, судом правомерно в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взысканы судебные расходы.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Карамышева Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи