Дело № 33-1382/2016, апелляция

судья Муравлев А.А. дело № 33-1382/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 09 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей краевого суда: Переверзевой В.А., Муратовой Н.И.

при секретаре: Димитровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 марта 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] Ж.Э. по доверенности Пакулевой В.А.

на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 26 ноября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Ж.Э. к администрации Винсадского сельсовета Предгорного района Ставропольского края, третье лицо нотариус по Предгорному нотариальному округу, Ессентукский межрайонный отдел ФСГ регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании свидетельства недействительным, включении имущества в состав наследства, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

установила:

[СКРЫТО] Ж.Э. подала в суд иск о признании свидетельства недействительным, включении имущества в состав наследства, признании права собственности.

В обоснование иска указано, что является собственником жилого дома площадью 54 1 кв.м земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым №…, по адресу: …. Получено ею в порядке наследования после смерти отца - Осипова Э.С. Правовым основанием является свидетельство о праве на наследство по закону от 24.02.2012 г выдано нотариусом Серик В.А. (номер в реестре …). В 2012 г. получила в Регистрационной палате свидетельства о государственной регистрации права на указанные выше объекты недвижимого имущества.

Истица среди документов обнаружила постановление главы администрации Винсадского сельсовета Предгорного района №271 от 2.10 2000г., с приложенным к нему планом, в котором за отцом был закреплен на праве собственности земельный участок площадью 960 кв.м. В свидетельстве о праве собственности на землю №…. от 06.11.1992г. указано, что за отцом закреплены на праве собственности земельный участок 600 кв.м.. а участок 300 кв.м. на праве постоянного бессрочного пользования Участок 300 кв.м, который в 1992 г. предоставлялся отцу на праве постоянного бессрочного пользования затем администрация Винсадского сельсовета закрепила за ним в собственность. Это подтверждается землеустроительным делом на земельный участок от 2004 г. Оно не утверждено, но площадь земельного участка в нем 960 кв.м.

Поскольку оформлением документов на получение наследства занималась не она, то не знала, какие правоустанавливающие документы на землю были представлены ее доверенным лицом нотариусу.

Считает, что документы, которые нашла, дают ей основание для закрепления за нею земельного участка площадью 960 кв.м., так как наследодателю (ее отцу) согласно документам принадлежал на момент смерти земельный участок именно такой площадью

По вопросу внесения исправления в свидетельство о праве на наследство по закону обратилась к нотариусу по Предгорному нотариальному округу Серик В.В. но получила отказ.

Считает, что свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 24.02.2012 г. нотариусом Серик В.В. недействительно, так как в нем не указаны все право устанавливающие документы на земельный участок с кадастровым №…., по адресу: ….., и в связи с этим неправильно определена и указана его площадь.

В данной ситуации считает возможным закрепить в судебном порядке ее право собственности на наследственное имущество - земельный участок площадью 960 кв.м. с кадастровым №…., по адресу: …., так как само ее право на него никто не оспаривает, а спорный вопрос связан только с увеличением его площади.

Так как на основании свидетельства о праве на наследство по закону ею получены свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок и жилой дом, то, выдвигая перед судом требование о признании документа-основания недействительным, она должна просить исключить записи из ЕГРП, а также для государственного учета изменений сведения в ГКН об указанном земель, в участке, в части увеличения его площади на 360 кв.м.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истица просила суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону (дополнительное), выданное 24.02.2012 г нотариусом Серик В.В. (номер в реестре …) на земельный участок площадью 600 кв.м., с кадастровым №… по адресу: ….

Включить земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 960 кв.м, с кадастровым №…., по адресу …., в состав наследства Осипова Э.С., умершего …. (актовая запись №… от ….).

Признать право собственности в порядке наследования на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 960 кв.м. с кадастровым №… по адресу: …. за [СКРЫТО] Ж.Э.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности №… от 30.01.2013 г. на жилой дом общей площадью 125,3 кв.м. №… от 31.08.2012 г., на земельный участок площадью 600 кв.м., с кадастровым №… по адресу: …., за [СКРЫТО] Ж.Э.

Обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю произвести изменения сведений в ГКН о земельном участке с кадастровым №…. по адресу: …., части увеличения его площади на 360 кв.м.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 26 ноября 2015 года отказано в удовлетворении искового заявления [СКРЫТО] Ж.Э. к администрации Винсадского сельсовета Предгорного района Ставропольского края о признании свидетельства недействительным, включении имущества в состав наследства, признании права собственности.

В апелляционной жалобе представитель истицы [СКРЫТО] Ж.Э. по доверенности Пакулева В.А. указала, что решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 26 ноября 2015 года является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, в связи с чем, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель истца полагает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы, поступивших от нотариуса Серик В.В. указано, что решение суда является законным, доводы апелляционной жалобы необоснованны, кроме того, в жалобе отсутствуют сведения о том, какие именно нормы материального права нарушены судом при вынесении решения, какие доказательства судом не исследованы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание явилась представитель истицы [СКРЫТО] Ж.Э. по доверенности Пакулева В.А.

Истица [СКРЫТО] Ж.Э. не явилась, заблаговременно извещена о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказным письмом с уведомлением о вручении; направленное [СКРЫТО] Ж.Э. извещение от 25.01.2016 года возвратилось в суд апелляционной инстанции по истечению срока хранения.

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует вышеназванное сообщение оператора почтовой связи, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции выполнил процессуальную обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 113 ГПК РФ по вызову лиц, участвующих в деле, при этом [СКРЫТО] Ж.Э. не обеспечила получение судебного извещения, направленного по указанному ею в исковом заявлении адресу, в почтовом отделении связи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции надлежащем образом известил Маранян Ж.Э. о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ, всеми доступными суду способами.

В связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам на основании ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истицы [СКРЫТО] Ж.Э. по доверенности Пакулеву В.А. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29 апреля 2010 г. N 10/22 разъяснено, что граждане являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из материалов дела Осипову Э.С. на основании свидетельства о праве собственности на землю за №… от 06.11.1992г. выданного на основании постановления Винсадской сельской администрации Предгорного района №202 от 14.10.1992г принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 600 кв.м. и на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок площадью 300 кв.м. расположенные по адресу: …

…. Осипов Э.С. умер, что подтверждается свидетельством о смерти … от ….

Истица [СКРЫТО] Ж.Э. является дочерью, умершего Осипова Э.С..

24.02.2012г. нотариус по Предгорному нотариальному округу Серик В.А. выдал [СКРЫТО] Ж.Э. свидетельство о праве на наследство по закону …. на земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером …., находящейся по адресу: …. При этом в свидетельстве указано, что земельный участок принадлежит наследодателю на основании постановления Винсадской сельской администрации №202 от 14 октября 1992 года и свидетельства о праве собственности на землю № 752, выданного 06 ноября 1992 года.

Истица на основании свидетельства о праве на наследство по закону зарегистрировала в ЕГРП право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м.. с кадастровым номером …., что подтверждается копией свидетельства о регистрации права (л.д.9).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером … недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при выдаче оспариваемого свидетельства нарушений закона не допущено, истец не ссылается на обстоятельства, которые давали бы основания суду для признания свидетельства о праве на наследство недействительным.

При этом суд правильно указал на то, что постановление Винсадской сельской администрации Предгорного района №202 от 14.10 1992г. на основании которого Осипову Э.С. 06.11.1992г. выдано свидетельство о праве собственности на землю за N752, на земельный участок площадью 600 кв.м. не оспорено, недействительным не признанно.

В силу ч. 3 ст. 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Частью 4 ст. 20 ЗК РФ установлено, что граждане, обладающие на таком праве земельными участками, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

В силу положений ст. 1181 ГК РФ - в состав наследственного имущества входит принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком и наследуется на общих основаниях установленных Гражданским кодексом

Земельный участок, площадью 300 кв.м., предоставленный наследодателю на праве постоянного (бессрочного) пользования, не входит в состав наследуемого имущества, так как право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком относится к числу ограниченных вещных прав, которые не наследуются. Таким образом, выдать свидетельство о праве на наследство на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или на земельный участок, на который установлено данное право, нотариус не вправе в силу ст. 1181 ГК РФ.

Постановление главы администрации Винсадского сельсовета Предгорного района N271 от 2.10.2000г. об утверждении инвентаризации земельного участка …. за Осиповым Э.С был закреплен на праве собственности земельный участок, площадью 960 кв.м.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.

Исходя из смысла п. 9.1 ст. 3 Вводного закона, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Между тем, право собственности наследодателя на спорный земельный участок в порядке, предусмотренном п. 9.1 ст. 3 вводного закона, зарегистрировано не было; в компетентные органы с заявлением об оформлении права собственности на земельный участок площадью 960 кв.м. при жизни наследодатель не обращался, земельный участок площадью 960 кв.м. не был сформирован.

Земельный участок площадью 600 кв.м. внесен в Государственный кадастр, ему присвоен кадастровый номер №…, то есть он в силу закона не имеет временного характера. Данный земельный участок, также не является преобразуемым в соответствии с нормами Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о снятии земельного участка с кадастровым номером №… с кадастрового учета.

Правовых оснований для признания недействительной записи о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество на земельный участок площадью 600 кв.м., кадастровый номер …. и жилой дом площадью 125,3 кв.м. расположенные по адресу …., у суда первой инстанции также не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Само по себе несогласие истицы с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи