Дело № 33-138/2017 (33-10468/2016;), апелляция

Судья Крикун А.Д. Дело № 33-138/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 31 января 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Медведевой Д.С., Калединой Е.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя истца [СКРЫТО] Ш.Х. по доверенности Кравец В.П. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 29 июля 2016 года,

по исковому заявлению [СКРЫТО] Ш.Х. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Ш.Х. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», в котором просил взыскать страховое возмещение в сумме 235 550 рублей, неустойку в размере 301 440 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 рублей и штраф в размере 117 775 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 29 июля 2016 года в удовлетворении иска отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе полномочный представитель истца [СКРЫТО].Х. по доверенности Кравец В.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Судебные извещения, направленные судом апелляционной инстанции истцу [СКРЫТО] Ш.Х. возвращены с отметкой почтового отделения «истёк срок хранения».

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 № 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судебная коллегия расценивает как надлежащее извещение истца о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и полагает возможным с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Ш.Х. принадлежит на праве собственности автомобиль Лада 217050 (л.д. 13).

27 мая 2015 года в Усть-Джегутинском районе КЧР произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21093 под управлением Уртенова М.К. и автомобиля марки Лада 217050 под управлением Чагарова А.С., в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения (л.д. 19).

Виновным в ДТП признан водитель Уртенов М.К., что подтверждается справкой о ДТП от 27 мая 2015 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 27 мая 2015 года (л.д. 20).

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО и 01 июня 2015 года он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д. 18), на которое получил отказ, поскольку согласно проведённой экспертизы обстоятельства указанного ДТП не соответствуют заявленным повреждениями транспортного средства.

Истец провёл независимую техническую экспертизу и оценку рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа деталей экспертом определена в сумме 322100рублей, утрата товарной стоимости 32 382 рублей (л.д. 27-40).

09 февраля 2016 года истец обратился в адрес ответчика ЗАО «МАКС» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение (л.д. 8-9).

В соответствии с экспертным исследованием № УП-139727 от 25 июня 2015 года, выполненного ООО «Экспертно-консультационный центр» (л.д. 53), представленного ответчиком, все повреждения зафиксированные на автомобиле истца не соответствуют механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возникли при иных событиях (л.д. 53-62).

Согласно заключению проведённой по делу судебной авто-технической автотовароведческой экспертизы № 787 от 19 мая 2016 года, при детальном исследовании фотоматериала повреждённого автомобиля истца при различных увеличениях установлено, что следы образованы в результате опрокидывания, которые проявились в виде динамических и статистических переходящие в динамические, следов приведших к деформациям, сколам металла. Данные повреждения свидетельствуют о том, что они получены при контактном взаимодействии с неровной поверхностью. В виду того, что фотоизображения повреждённого автомобиля ВАЗ 21093 на экспертизу не представлены, установить в категоричной форме, согласуются ли повреждения задней левой части автомобиля истца с передней правой частью автомобиля ВАЗ 21093 с высотой расположения повреждений автомобиля ВАЗ 21093 в первоначальный момент контактирования, ввиду отсутствия фотоизображений повреждений последнего с соответствующими замерами, не представляется возможным (л.д.72-112).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с учётом заключения проведённой по делу судебной авто-технической автотовароведческой экспертизы, пришёл к выводу, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах ДТП 27 мая 2015года, а истцом в нарушении статьей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих, что заявленные повреждения его автомобиля возникли именно в результате ДТП 27 мая 2015 года при заявленных обстоятельствах.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы экспертов не всегда могут быть категоричными и определенными, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является обязательным для суда. На основании положения части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласуясь с закреплёнными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведённые выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объёма своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объёма предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22апреля 2010 года № 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведённых обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

С учётом вышеизложенных норм права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что истцом [СКРЫТО] Ш.Х. в условиях состязательности и равноправия судебного заседания суду первой и апелляционной инстанции не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им к ответчику исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения иных требованиях, так как материалами дела не установлен факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 29 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу полномочного представителя истца [СКРЫТО] Ш.Х. по доверенности КравецВ.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи