Дело № 33-1372/2016, апелляция

Судья Дудкин С.Л. Дело № 33-1372/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Мараховском С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Межотраслевой страховой центр» по доверенности Луценко Е.А. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 30 октября 2015 года по исковому заявлению [СКРЫТО] З.С. к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] З.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в июне 2015 г. произошел страховой случай с участием автомобиля ВАЗ-21703, принадлежащий [СКРЫТО] З.С., в результате чего автомобилю был причинен значительный ущерб. На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в ПАО «Межотраслевой страховой центр». Истица обратилась в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени оплата не произведена. Согласно заключению эксперта от 28 июля 2015 г. стоимость восстановительного ремонта машины истицы с учетом износа составила 101 845 рублей 75 копеек.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 101 845 рублей 75 копеек, неустойку (пени) за нарушение срока исполнения обязательства в размере 72 309 рублей 95 копеек, штраф за неисполнение обязательств в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6 695 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 400 рублей и расходы по оплате почтовых услуг в размере 89 рублей 13 копеек.

Обжалуемым решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 30 октября 2015 года исковые требования [СКРЫТО] З.С. к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворены.

Суд взыскал в пользу [СКРЫТО] З.С. с ПАО «Межотраслевой страховой центр» сумму страхового возмещения в размере 101 845 руб. 75 копеек.

Взыскал в пользу [СКРЫТО] З.С. с ПАО «Межотраслевой страховой центр» сумму неустойки (пеню) за нарушение срока исполнения обязательств в размере 72 309 руб. 95 коп.

Взыскал в пользу [СКРЫТО] З.С. с ПАО «Межотраслевой страховой центр» сумму штрафа за неисполнение обязательств в размере 50 922 руб. 87 коп.

Взыскал в пользу [СКРЫТО] З.С. с ПАО «Межотраслевой страховой центр» понесенные расходы за выдачу нотариально удостоверенной доверенности в размере 1400 рублей.

Взыскал в пользу [СКРЫТО] З.С. с ПАО «Межотраслевой страховой центр» понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскал в пользу [СКРЫТО] З.С. с ПАО «Межотраслевой страховой центр» расходы, связанные с оплатой услуг независимой экспертизы в сумме 6695 рублей.

Взыскал в пользу [СКРЫТО] З.С. с ПАО «Межотраслевой страховой центр» расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в размере 89 рублей 13 копеек.

Взыскал с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 5 682 рубля.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Межотраслевой страховой центр» - Луценко Е.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что ссогласно независимой технической экспертизе, проведенной но заданию истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 101845,75 рублей. Однако указанная экспертиза проведена с нарушением единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы по оценке восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, однако судом необоснованно было отказано в удовлетворении указанного ходатайства. Также в письменном ходатайстве ответчик просил суд на основании ст. 333 ГК РФ снизить штрафные санкции, неустойку, заявленные истцом, размер представительских расходов соразмерно степени сложности дела. Однако суд данное ходатайство не удовлетворил. Ответчик считает, что размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа является завышенным, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Так же считает, что суд ошибочно пришел к выводу, о необходимости взыскать с ответчика ПАО «МСЦ» расходы по оплате почтовых услуг в размере 89,13 рублей.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель [СКРЫТО] З.С. – Дулина И.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, заслушав пояснения представителя ПАО «Межотраслевой страховой центр» - Луценко Е.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя [СКРЫТО] З.С. – Толстикова Р.Н., возражавшего в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера взысканных сумм неустойки, штрафа и госпошлины.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, имевшего место 07 июня 2015 года в 17 часов 37 минут в пос. Солнечнодольск Ставропольского края ул.*** д.*** с участием автомобилей: ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак ***, под управлением Османова Х.К. и LADA LARGUS, государственный регистрационный знак *** под управлением Овчинникова В.И., автомобиль ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий [СКРЫТО] З.С., получил технические повреждения. Постановлением о наложении административного штрафа от 07.06.2015 года в ДТП установлена вина водителя автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный знак *** О.В.И. Автогражданская ответственность [СКРЫТО] З.С застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр», страховой полис серия ЕЕЕ №070665905 от 12 января 2015 года.

Для получения страховой выплаты 10 июня 2015 года представитель [СКРЫТО] З.С. – Михайлов А.А. обратился с заявлением в ПАО «Межотраслевой страховой центр», предоставив полный пакет документов на получение страхового возмещения, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего (л.д.49-50).

Страховщик страховую выплату не осуществил.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец самостоятельно обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № 04090-07 от 28 июля 2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет 101 845 рублей 75 копеек.

30 июля 2015 г. представитель [СКРЫТО] З.С. - Михайлов А.А направил ПАО «Межотраслевой страховой центр» досудебную претензию с просьбой в пятидневный срок с момента получения данной претензии выплатить страховое возмещение в размере 101845, 75 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6 695 руб., что подтверждается копией уведомления о вручении от 17 августа 2015 года, однако ответа на нее не поступило, выплату страхового возмещения страховщик не произвел.

Установив нарушение прав истца, как потребителя страховой услуги на страховое возмещение в размере, необходимом для покрытия убытков, суд первой инстанции обоснованно, положив в основу своего решения заключение экспертизы, удовлетворил исковые требования, взыскав сумму страхового возмещения 101845, 75 руб.

С решением суда в данной части судебная коллегия соглашается, находя выводы суда верными, поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в проведении судебной товароведческой экспертизы по оценке восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к компетенции суда первой инстанции. Данное ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы было судом рассмотрено в установленном законом порядке и мотивированно отклонено.

При этом, отказывая в назначении судебной товароведческой экспертизы по оценке восстановительного ремонта поврежденного автомобиля суд верно исходил из того, что предусмотренных законом оснований для ее назначения не имелось, поскольку заключение эксперта № 04090-07 от 28 июля 2015 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля является обоснованным и мотивированным, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, нарушение закона при ее производстве не выявлено, результаты экспертизы согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, а в обоснование ходатайства о проведении судебной товароведческой экспертизы, доказательств опровергающих выводы эксперта о необходимости назначения повторной экспертизы, ответчик суду не представил (ст. 56 ГПК РФ).

Более того, судебная коллегия отмечает, что независимая техническая экспертиза № 04090-07 от 28 июля 2015 года, обоснованно принята судом как надлежащее доказательство, поскольку выполнена ИП Е.Э.В., являющимся экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников за № 2123 аккредитованных при РСА, что подтверждается выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Экспертиза выполнена в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.

Заключению эксперта судом первой инстанции дана надлежащая оценка, сомнений в их правильности у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от 29.01.2015 N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно расчета, представленного в исковом заявлении, размер неустойки за неправомерный отказ от выплаты страхового возмещения составляет 72309,95 руб., исходя из расчета: 101845,75 руб.:100% х 1% = 1018,45 руб. за каждый день просрочки, где 101845,75 руб. – невыплаченное страховое возмещение, 1% - размер неустойки (пени) за каждый день просрочки. На момент подачи искового заявления просрочка составила 71 день х 1018,45 руб.= 72309,95 руб. – сумма неустойки (пени) на момент подачи искового заявления.

Данный расчет произведен арифметически правильно в соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО и не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что ответчиком в суде первой инстанции заявлялось о снижении размера неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств, судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки до 10000 рублей.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению.

Разрешая требования в части взыскания штрафа в пользу истца, суд исходил из того, что штраф подлежит взысканию на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения и дополнения в ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В частности, в Закон введена ст. 16.1, регулирующая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Поскольку страховой случай наступил 07.06.15 г., то есть после 01.09.2014, то расчет судом первой инстанции штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является неверным, в рассматриваемом случае штраф подлежит взысканию на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 04.11.2014 года).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из материалов дела и решения суда, ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения в размере 101845,75 рублей, что подтверждается материалами дела. Таким образом, с учетом приведенного правового регулирования сумма штрафа составит 50922,87 рублей.

С учетом изложенных выше обстоятельств и требований закона, судебная коллегия в силу ст. 330 ГПК РФ с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа, считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, снизив размер штрафа до 10000 рублей

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Применительно к указанным нормам права суд первой инстанции обоснованно взыскал с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу [СКРЫТО] З.С. судебные расходы по оплате услуг эксперта, по оплате услуг нотариуса, по оплате почтовых услуг и по оплате услуг представителя, факт несения и размер которых подтвержден соответствующими платежными документами, имеющимися в материалах дела. При этом расходы на оплату услуг представителя исходя из положений п. 1 ст. 100 ГПК РФ взыскиваются в разумных пределах.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, принял во внимание критерий разумности судебных расходов и соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, степень участия представителя в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, и, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с изменением решения суда в части взыскания неустойки, подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащий ко взысканию с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в местный бюджет, размер которой в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 3436,92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 30 октября 2015 года в части взыскания с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу [СКРЫТО] Зухры Сулеймановны неустойки, штрафа, государственной пошлины – изменить, снизить сумму неустойки до 10000 руб., штрафа до 10000 руб.

Взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3436,92 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Межотраслевой страховой центр» - Луценко Е.А. – удовлетворить в части.

Председательствующий:

Судьи: