Дело № 33-137/2017 (33-10466/2016;), апелляция

Судья Лихоман В.П. дело № 33-137/2017

город Ставрополь 24 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н., Чернышовой Н.И.,

при секретаре Дроваль Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] И.В. по доверенности Гладской А.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] И.В. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о страховом возмещении,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», указав в обоснование требований, что он обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» за получением страхового возмещения в результате ДТП, имевшего место 11 апреля 2016 года в 19.00 часов по адресу: <адрес>, между двумя автомобилями: «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением, автогражданская ответственность застрахована в ПАО «МСЦ», страховой полис серии ЕЕЕ № 0709924770, и «ВАЗ- 210740», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением П.М.С., автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис серии ЕЕЕ № 0706936799. В результате ДТП поврежден автомобиль «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа виновником ДТП является П.М.С.

20 апреля 2016 года [СКРЫТО] И.В. обратился в ПАО «МСЦ» с полным комплектом документов для прямого возмещения убытков, показал страховщику ПАО «МСЦ» поврежденный автомобиль, однако, 20 мая 2016 года деятельность ПАО «МСЦ» была приостановлена. Так как условиями прямого возмещения убытков страховщик потерпевшего принявший заявление о страховой выплате согласовывает выплату со страховщиком, застраховавшем автогражданскую ответственность виновника ДТП, то, как считает истец, ЗАО «МАКС» получало акцепт от страховщика ПАО «МСЦ», следовательно, имеет возможность запросить фотоматериалы поврежденного автомобиля. Также по причине отзыва лицензии у страховой компании ПАО «МСЦ» потерпевший не имел возможности не ремонтировать свой автомобиль, так как не предполагал, что ПАО «МСЦ» перестанет действовать.

После этого потерпевший предоставил страховщику ЗАО «МАКС» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а именно 03 июня 2016 года, а также самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по результатам которой составлено заключение от 27 мая 2016 года № 1828-16 ИП Е.А.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа составила сумму 340 872 рубля.

07 июля 2016 года страховщику вручена досудебная претензия, которую страховщик оставил без ответа.

Таким образом, своими действиями ЗАО «МАКС» причинило истцу материальный ущерб невыплатой страхового возмещения в сумме 340 872 рубля.

Просил суд взыскать со страховой компании ЗАО «МАКС» в пользу истца: денежные средства в размере 340 872 рубля в качестве страхового возмещения; взыскать денежные средства в сумме 119 305 рублей 20 копеек в качестве пени за просрочку выплаты страхового возмещения; взыскать денежные средства в сумме 6 000 рублей в счет оплаты услуг независимого эксперта оценщика; взыскать денежные средства в сумме 20 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителей по договору № 1980 от 19 мая 2016 года; взыскать денежные средства в сумме 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда; взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы материального ущерба.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.И. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца [СКРЫТО] И.В. по доверенности Гладская А.А. просит решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что [СКРЫТО] И.В. при обращении в ПАО «МСЦ» имел право на получение страховой выплаты от имени ЗАО «МАКС», ввиду соглашения о прямом возмещении убытков.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Стрельцова М.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 927, 929, 930, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что 11 апреля 2016 года в 19.00 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между двумя автомобилями: «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением [СКРЫТО] В.И., и «ВАЗ- 210740», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением П.М.С.

20 апреля 2016 года [СКРЫТО] И.В. обратился в ПАО «МСЦ» с полным комплектом документов для прямого возмещения убытков, показал страховщику ПАО «МСЦ» поврежденный автомобиль, однако, 20 мая 2016 года деятельность ПАО «МСЦ» приостановлена.

04 июня 2016 года представитель истца [СКРЫТО] И.В., посредством почтовой связи, обратился с заявлением о страховом возмещении в ЗАО «МАКС». В уведомлении, приложенном к заявлению, представитель потерпевшего просил провести осмотр транспортного средства по адресу: <адрес>.

06 июня 2016 года ответчиком истцу направлена телеграмма с предложением обратиться в филиал ЗАО «МАКС» и согласовать дату и удобное время осмотра транспортного средства, но на данное предложение истец не ответил.

08 июня 2016 года ответчиком направлено уведомление истцу о дате и времени осмотра транспортного средства, назначенного на 10.00 часов 10 июня 2016 года по адресу, указанному в извещении о ДТП самим истцом (<адрес>), которое получено 09 июня 2016 года.

10 июня 2016 года сотрудник ЗАО «МАКС» выехал на осмотр по адресу, указанному истцом в уведомлении об осмотре, однако истец транспортное средство на осмотр не представил, собственноручно указав в акте осмотра, что поврежденное транспортное средство отсутствует по адресу: <адрес>, при этом сообщил, что консультирующий его юрист посоветовал никому не показывать автомобиль, а также место его нахождения (л.д. 59).

Указанные обстоятельства не отрицал представитель истца Есаулкова В.В. в судебном заседании, сообщив, что автомобиль истца находился в том момент на ремонте и не мог быть представлен страховщику для осмотра (л.д. 127).

16 июня 2016 года страховщиком в адрес истца направлено письмо о результатах рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и предложено согласовать новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, обратившись в ближайший филиал ЗАО «МАКС», на что истец не отреагировал.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями статей 927, 929, 930, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принял во внимание правовую позицию, изложенную в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 3.11, п. 3.12 Положения о правилах страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В этой связи судом первой инстанции с достоверностью установлено, что автомобиль «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак В050УМ/26, не предъявлялся надлежащим образом истцом страховой компании с целью установления наступления страхового случая и суммы восстановительного ремонта.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основании доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полученных законным способом, при распределении бремени доказывания и оценке доказательств согласно требованиям статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 сентября 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца [СКРЫТО] И.В. по доверенности Гладской А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи