Дело № 33-1368/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заместителя управляющего ПАО АКБ «Связь Банк» Хубиевой Ф.С.,

на определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 25 ноября 2015 года о признании обременения отсутствующим,

по иску Открытого акционерного общества Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс», [СКРЫТО] З.Г., [СКРЫТО] Т.Б., [СКРЫТО] В.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, взыскании расходов по уплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Представитель ответчика [СКРЫТО] В.М. – Садовой А.В. обратился в Предгорный районный суд с заявлением о признании обременения отсутствующим в рамках гражданского дела по иску ОАО Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики к ООО «Агро-Альянс», [СКРЫТО] З.Г., [СКРЫТО] Т.Б., [СКРЫТО] В.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, взыскании расходов по уплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество.

В основание заявления указал, что между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ОАО) (ПАО АКБ «Связь-Банк», залогодержатель) и [СКРЫТО] В.В. (залогодатель) 30.05.2012 г. заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 023/01/2012.

В силу п. 1.2. договора залога, в залог залогодержателю передается: объект недвижимости кафе-парикмахерская-офис-магазин с навесом, назначение: нежилое здание, общей площадью 671,9 кв.м., инвентарный № 8192, литер А-а1-а2, этажность 1, кадастровый номер 26:30:060408:0004:8192/173:1000/А-а1-а2, расположенное по адресу: СК, г. Ессентуки, ул. Кирпичная,58, согласно поэтажного плана и экспликации; земельный участок, функционально обеспечивающий находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, расположенный по адресу: СК, г. Ессентуки, ул. Кирпичная, 58, общей площадью 1569,1 кв.м., кадастровый номер 26:30:060408:0064, назначение: земли населенных пунктов под магазин.

Согласно п. 2.1. договора залога, предметом залога обеспечивалось исполнение обязательств ООО «Агро-Альянс», возникшее на основании кредитного договора № 023/2012, заключенного между залогодержателем и ООО «Агро-Альянс» 30.05.2012 г.

Обременение в виде залога надлежащим образом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ПАО АКБ «Связь-Банк» обратились в Предгорный районный суд Ставропольского края с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с ООО «Агро-Альянс», обращении взыскания на предмет залога.

Решением суда от 24.03.2015 г., исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» удовлетворены частично.

ОАО АКБ «Связь-Банк» отказано в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на недвижимое имущество заложенное банку по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 023/01/2012 от 30.05.2012 г., расположенное по адресу: СК, г. Ессентуки, ул. Кирпичная.58.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 13.10.2015 г., решение Предгорного районного суда от 24.03.2015 г. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Поскольку право его доверителя не может быть защищено путем признания права либо истребования имущества, имеется необходимость обращения в суд с заявлением о признании обременения отсутствующим к другой стороне зарегистрированной сделки.

Таким образом, изложенные обстоятельства подтверждают достаточность оснований для признания обременения в виде залога отсутствующим.

Просит суд признать отсутствующим обременение, возникшие на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 023/01/2012 от 30.05.2012 г., в виде залога на: объект недвижимости - кафе-парикмахерская-офис-магазин с навесом, назначение: нежилое здание, общей площадью 671,9 кв.м., инвентарный № 8192, литер А-Э1-Э2, этажность 1, кадастровый номер 26:30:060408:0004:8192/173:1000/А-а1-а2, расположенный по адресу: СК, г. Ессентуки, ул. Кирпичная,58, как следует из поэтажного плана и экспликации; земельный участок, функционально обеспечивающий находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, расположенный по адресу: СК, г. Ессентуки, ул. Кирпичная, 58, общей площадью 1569,1 кв.м., кадастровый номер 26:30:060408:0064, назначение: земли населенных пунктов под магазин.

Обжалуемым определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 25 ноября 2015 года, заявление представителя [СКРЫТО] М.В. по доверенности Садового А.В. о признании обременения отсутствующим удовлетворено.

В частной жалобе заместитель управляющего ПАО АКБ «Связь Банк» Хубиева Ф.С. просит отменить определение суда первой инстанции и направить заявление о признании обременения отсутствующим на новое рассмотрение. Указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления, не произвел досудебную подготовку, а именно не разослал копию заявления сторонам для подготовки возражений, а также не известил Банк о времени и месте судебного заседания.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая заявление представителя [СКРЫТО] М.В. по доверенности Садового А.В. о признании обременения отсутствующим, суд первой инстанции, в порядке ст. 224-225 ГПК РФ вынес определение о его удовлетворении.

Судебная коллегия не может согласиться с принятым определением по следующим основаниям.

Из разъяснений содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", недвусмысленно вытекает, что оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

Суд первой инстанции вопреки указанным разъяснениям принял к производству заявление (о признании обременения отсутствующим) и разрешил его путем вынесения определения в порядке ст.ст. 224-225 ГПК РФ, нарушив тем самым нормы процессуального права.

Нарушение норм материального и процессуального права предусмотрено пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Действующее гражданско-процессуальное законодательство не содержит нормы, определяющей действия суда апелляционной инстанции в случае поступления на рассмотрение частной жалобы, на определение суда принятое в порядке ст. 224-225 ГПК РФ при том, что рассмотренный судом вопрос подлежал рассмотрению в исковом производстве с возбуждением гражданского дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу части 3 статьи 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Частью 3 статьи 263 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В связи с этим принятое судом определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а заявление представителя ответчика [СКРЫТО] В.М. - Садового А.В. - оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 25 ноября 2015 года - отменить.

Заявление представителя [СКРЫТО] В.М. по доверенности Садового А.В. о признании обременения отсутствующим - оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю его право разрешить спор в порядке искового производства.

Председательствующий

Судьи