Дело № 33-136/2017 (33-10465/2016;), апелляция

Судья Лихоман В.П. дело № 33-10465/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мирошниченко Д.С.,

судей: Безгиновой Л.А., Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Ю.Ю. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 сентября 2016 года по делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Ю.Ю. к страховому акционерному обществу «ВСК» о страховом возмещении,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

[СКРЫТО] Ю.Ю. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о страховом возмещении. В обоснование заявленных требований указано, что [СКРЫТО] Ю.Ю. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от 21 февраля 2016 года серии <…> № <…> застраховал гражданскую ответственность как владелец автомобиля марки «…», государственный регистрационный знак <…>.

09 апреля 2016 года на ул. <…> у дома № <…> в г. Москве имело место дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием четырех автомобилей: «…» государственный регистрационный знак <…> под управлением Коркишко Н.В., «…» государственный регистрационный знак <…> под управлением Павлова А.Ю., «…» государственный регистрационный знак <…> под управлением Гаранина А.Н. и «…» государственный регистрационный знак <…> под управлением истца.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 09 апреля 2016 года, указанное ДТП произошло по вине водителя Коркишко Н.В., управлявшего автомобилем марки «…».

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль «…», государственный регистрационный знак <…>, является собственностью общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген групп Финанц».

При оформлении ДТП Коркишко Н.В. (виновник ДТП) предъявил страховой полис серии <…> № <…>, выданный страховой компанией страховое акционерное общество «ВСК», согласно которому между САО «ВСК» и ООО «Фольксваген Груп Финанц» заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности, сроком действия с 21 января 2016 года по 20 января 2017 года. 11 апреля 2016 года истец, в связи с указанным страховым случаем обратился в САО «ВСК», передав необходимые для страхового возмещения документы.

26 апреля 2016 года (исх. № 17816) из САО «ВСК» ему поступил отказ в страховой выплате, мотивированный тем, что по договору ОСАГО серии <…> № <…>, застрахована гражданская ответственность иного владельца при использовании иного транспортного средства, а не автомобиля «…», которым управлял виновник ДТП Коркишко Н.В.

Однако, истец считает данный отказ незаконным и необоснованным, так как ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается предъявленным на месте ДТП полисом обязательного страхования гражданской ответственности серии <…> № <…> при составлении справки о ДТП, согласно которой ответственность Коркишко Н.В. была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <…> № <…> и вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 09.04.2016. В целях выполнения обязательного досудебного порядка урегулирования спора 17 мая 2016 года он направил ответчику претензию с просьбой о выплате страхового возмещения, однако ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения.

Для определения восстановительного ремонта и размера материального ущерба, причиненного его автомобилю в ДТП, истец обратился в экспертное учреждение ООО «МОКОМ», заблаговременно уведомив ответчика о времени и месте ее проведения. 15.04.2016 составлено экспертное заключение № <…>.

Просил суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в его пользу: денежные средства в размере <…> руб. в качестве страхового возмещения; взыскать денежные средства в сумме <…> руб. в счет оплаты услуг по проведению независимой оценки его поврежденного автомобиля; взыскать неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, начиная с 26 апреля 2016 года по дату исполнения обязательств, в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы <…> руб.; взыскать денежные средства в сумме <…> руб. в счет компенсации морального вреда; взыскать денежные средства, затраченные на почтовые отправления, в размере <…> руб.; взыскать штраф в размере 50% от невыплаченной страховой выплаты.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Ю.Ю. отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ю.Ю. просит отменить вышеуказанное решение суда от 21 августа 2015 года и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить в полном объеме исковые требования.

Представители ООО «Арбат» и ООО «Фольксваген групп Финанц» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, выслушав [СКРЫТО] Ю.Ю., который просил жалобу удовлетворить, представителя САО «ВСК» Москвитину Ю.В., которая просила в удовлетворении жалобы отказать, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции указанным критериям в полном объеме не соответствует, поскольку постановлено с неправильным применением норм материального права, выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 апреля 2016 года на ул. <…> у дома № <…> в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием четырех автомобилей: «…», государственный регистрационный знак <…>, под управлением Коркишко Н.В., «…», государственный регистрационный знак <…>, под управлением Павлова А.Ю., «…», государственный регистрационный знак <…>, под управлением Гаранина А.Н. и «…», государственный регистрационный знак <…>, под управлением истца [СКРЫТО] Ю.Ю.

Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении от 09 апреля 2016 года, водителем автомобиля марки «…», государственный регистрационный знак <…> Коркишко Н.В. было допущено нарушение п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что и явилось причиной ДТП. 11 апреля 2016 года истец [СКРЫТО] Ю.Ю. подал заявление в САО «ВСК» о получении страхового возмещения с приложением необходимых документов, которое оставлено без удовлетворения. В соответствии с независимой технической экспертизой от 15 апреля 2016 года № <…>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля его с учетом износа деталей составит сумму <…> руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составит сумму в размере <…> руб. Расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства составили <…> руб.

При оформлении ДТП Коркишко Н.В. (виновник ДТП) предъявил страховой полис серии <…> №<…>, выданный страховой компанией страховое акционерное общество «ВСК», согласно которому между САО «ВСК» и ООО «Фольксваген Груп Финанц» заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности, сроком действия с 21 января 2016 года по 20 января 2017 года.

Как следует из официального ответа руководителя УУП по ОСАГО операционного центра ЦУП САО «ВСК» Дизер О.В. от 26 апреля 2016 года (исх. № 17816), а также объяснений представителя САО «ВСК» Москвитиной Ю.В. в суде первой инстанции, по договору ОСАГО серии <…> № <…> застрахована гражданская ответственность иного владельца при использовании иного транспортного средства, а не владельца транспортного средства «…», государственный регистрационный знак <…>, которым в момент ДТП управлял Коркишко Н.В.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку отсутствует факт страхования гражданской ответственности транспортного средства виновника ДТП, то правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильном применении норм материального права. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абзаца 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причинённый вследствие этого случая вред.

Согласно абзацу 2 пункта 7.1 статьи 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае причинения вреда имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счёт собственных средств компенсацию в счёт возмещения причинённого потерпевшему вреда в размере, определённом в соответствии со статьёй 12 настоящего ФЗ, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Выплата указанной компенсации осуществляется в порядке, установленном настоящим ФЗ для осуществления страховой выплаты.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Сторонами не представлено и материалы гражданского дела не содержат относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик до даты наступления страхового случая обращался в правоохранительные органы с заявлением о хищении полиса, либо совершении действий по его подделке или фальсификации.

Сам по себе факт наличия полиса с одинаковыми реквизитами и двумя страхователями на два разных транспортных средства и в разное время не свидетельствует о том, что полис ОСАГО, выданный собственнику транспортного средства «…» - ООО «Фольксваген Груп Финанц», являлся поддельным и не подтверждает заключение договора страхования.

При этом закон не возлагает на страхователя обязанность при заключении договора проверять законность владения бланком полиса страховой компании, поскольку страхователь, уплативший страховую премию, получивший бланк полиса без явных признаков подделки, в данном случае не должен отвечать за те или иные действия представителя страховщика либо третьих лиц.

Таким образом, вывод суда о том, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в САО «ВСК» является несостоятельным.

Следовательно, отказ САО «ВСК» в выплате истцу страхового возмещения по прямому возмещению вреда является необоснованным.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения.

В силу положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причинённый в результате ДТП.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400000 рублей.

Определяя размер причиненного ущерба автомобилю истца, судебная коллегия, считает необходимым положить в основу своего решения заключение судебной автомобильно-товароведческой экспертизы № 71/16 от 22.08.2016 года, проведенной экспертом ООО «Ставропольская Судебная Экспертиза», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <…>, получившего технические повреждения во время ДТП, с учетом износа составляет <…> руб. Величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет <…> руб. (л.д. 129-164).

Судебная коллегия соглашается с указанным размером ущерба, не усматривая оснований не доверять заключению эксперта.

Согласно частям 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение соответствует критериям относимости и допустимости, мотивированно, нормативно обоснованно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Принимая во внимание, что восстановительный ремонт транспортного средства не компенсирует утрату товарной стоимости, взыскание утраты товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу и подлежит взысканию с ответчика.

Следовательно, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию: страховая сумма в размере <…> руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа + величина утраты товарной стоимости).

В удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения свыше указанной суммы, надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки, судебная коллегия исходит из того, что у САО «ВСК» возникла обязанность по выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Неустойка за период с 27.04.2016 по 16.06.2016 составила <…> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд действительно вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, коллегия считает, что сумма неустойки в размере <…> руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, и подлежит снижению до суммы - <…> руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, длительности нарушения прав истца, степени перенесенных истцом нравственных страданий, наличие которых предполагается при нарушении законных прав потребителей, коллегия считает соразмерной компенсацией морального вреда истцу сумму в размере <…> руб., отказывая во взыскании сверх данной суммы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от невыплаченной страховой суммы, судебная коллегия приходит к выводу об их частичном удовлетворении.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Поскольку выплата страхового возмещения в добровольном порядке (до предъявления иска в суд) не произведена САО «ВСК», недобросовестность или злоупотребление правом в действиях [СКРЫТО] Ю.Ю. отсутствовали, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Вместе с тем силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера штрафа в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия, с учетом компенсационного характера штрафа, длительности неисполнения ответчиком обязательства, баланса интересов сторон, применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает штраф до <…> руб.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате производства независимой оценки, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости их удовлетворения, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец [СКРЫТО] Ю.Ю. 14 апреля 2016 года непосредственно перед обращением в суд с настоящим иском обратился в ООО «МОКОМ» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <…>, который подготовил соответствующее заключение, за который истец оплатил денежные средства в размере <…> руб.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что произведённые истцом [СКРЫТО] Ю.Ю. расходы по оплате производства оценки стоимости восстановительного ремонта в указанном размере были обусловлены его обращением в суд за защитой и восстановлением нарушенного права в связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке его требований.

Истец также просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по направлению в адрес ответчика телеграмм в сумме <…> руб.

Как предусмотрено частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

В обоснование почтовых расходов истец [СКРЫТО] Ю.Ю. предоставил кассовый чек от 11.04.2016 на сумму <…> руб. (л.д. 40).

На указанную сумму истцом направлена телеграмма в адрес ответчика о времени и месте осмотра поврежденного в ДТП транспортного средства.

Таким образом, понесенные истцом почтовые расходы в сумме <…> руб. подтверждаются материалам дела. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу [СКРЫТО] Ю.Ю. почтовые расходы в сумме <…> руб.

С учетом положений статей 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за требования материального характера в сумме <…> руб. и за требования о взыскании морального вреда в сумме <…> руб., всего в размере <…> руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Таким образом, решение городского суда подлежит отмене вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. По делу надлежит принять новое решение.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 сентября 2016 года – отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования [СКРЫТО] Ю.Ю. к страховому акционерному обществу «ВСК» о страховом возмещении удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] Ю.Ю. невыплаченное страховое возмещение в сумме <…> руб. В удовлетворении требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме <…> руб. отказать.

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] Ю.Ю. неустойку за непредставление услуги страхования в установленные сроки в размере <…> руб., в удовлетворении свыше взысканной судом суммы отказать.

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] Ю.Ю. компенсацию морального вреда в сумме <…> руб., в удовлетворении, свыше взысканной судом суммы отказать.

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] Ю.Ю. штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере <…> руб., в удовлетворении требований свыше взысканной судом суммы отказать.

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] Ю.Ю. расходы по оплате независимой оценки в размере <…> руб.

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] Юрия Юрьевича почтовые расходы в размере <…> руб.

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в размере<…> руб.

Председательствующий:

Судьи: